Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano una mera riproduzione delle censure già esaminate e rigettate nel merito, prive di una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che la motivazione del giudice di merito, basata su prove chiare come i video di sorveglianza, era logica e coerente. Anche la censura sulla determinazione della pena è stata giudicata infondata, rientrando nella discrezionalità del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: perché non basta ripetere le proprie ragioni in Cassazione

Quando si impugna una sentenza, specialmente davanti alla Corte di Cassazione, non è sufficiente lamentare un’ingiustizia. È necessario formulare critiche precise e puntuali alla decisione contestata. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga rigettato quando si limita a riproporre argomenti già valutati, senza un’analisi critica specifica. Analizziamo insieme questa ordinanza per capire quali sono i requisiti di un ricorso efficace.

I Fatti del Caso

Una persona veniva condannata nei primi due gradi di giudizio per alcuni furti. La condanna si basava su prove ritenute solide, tra cui il riconoscimento fotografico da parte delle vittime e, soprattutto, le riprese di un sistema di videosorveglianza. I filmati, definiti particolarmente nitidi, permettevano di identificare la ricorrente mentre frugava in una borsa e di riconoscere la sua borsa a tracolla.
Nonostante questo quadro probatorio, la difesa decideva di presentare ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: un presunto vizio di motivazione sulla valutazione delle prove (in particolare sull’attendibilità dei riconoscimenti) e una critica al trattamento sanzionatorio, ritenuto eccessivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o meno della ricorrente, ma si ferma a un livello procedurale: l’atto di impugnazione non aveva i requisiti minimi per essere esaminato. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Analisi di un Ricorso Inammissibile

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché entrambi i motivi di ricorso fossero inammissibili, fornendo importanti principi di diritto processuale.

Il Vizio di Motivazione sulla Responsabilità

Il primo motivo, relativo alla presunta inaffidabilità delle prove, è stato considerato inammissibile per più ragioni. In primo luogo, era riproduttivo: si limitava a ripetere le stesse obiezioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi specificamente con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. In pratica, mancava una critica mirata al ragionamento del giudice di secondo grado. In secondo luogo, il motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte di Cassazione ha sottolineato che la motivazione della Corte d’Appello era tutt’altro che carente o illogica; al contrario, era lineare, coerente e fondata su un’analisi esauriente delle prove, in particolare delle immagini della videosorveglianza che corroboravano i riconoscimenti.

La Critica al Trattamento Sanzionatorio

Anche il secondo motivo, riguardante la pena inflitta, è stato respinto. La difesa lamentava che, pur avendo riconosciuto la prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti, i giudici non avessero applicato la massima riduzione di pena possibile. La Cassazione ha ricordato un principio consolidato: la determinazione della pena tra il minimo e il massimo previsto dalla legge è un potere discrezionale del giudice di merito. Per giustificare una pena media o vicina al minimo, è sufficiente che il giudice faccia riferimento a criteri di adeguatezza o equità, senza dover fornire una spiegazione dettagliata per ogni scelta. Una motivazione specifica e approfondita è richiesta solo quando la pena si discosta notevolmente dalla media edittale, avvicinandosi al massimo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva motivato in modo sufficiente, e non illogico, la propria scelta, rendendo la censura infondata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza della tecnica redazionale nel processo penale. Per avere una possibilità di successo in Cassazione, non basta essere convinti delle proprie ragioni. È indispensabile che il ricorso articoli motivi specifici, che si confrontino criticamente con la decisione impugnata, evidenziandone le presunte illogicità o violazioni di legge. Un ricorso inammissibile, perché generico o meramente ripetitivo, non solo non porta al risultato sperato, ma comporta anche un’ulteriore condanna economica. La specificità e la pertinenza delle censure sono, dunque, i pilastri di un’impugnazione efficace.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti previsti dalla legge. In questo caso, perché era generico e si limitava a riproporre le stesse censure già adeguatamente respinte dalla Corte d’Appello, senza una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata.

È sufficiente criticare genericamente le prove per ottenere l’annullamento di una condanna?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la motivazione del giudice di merito è logica, coerente e basata su un esame completo delle prove (come le riprese video), una critica generica non è sufficiente. L’appello deve individuare un vizio palese nel ragionamento del giudice, non semplicemente offrire una diversa interpretazione delle prove.

Come deve motivare un giudice la quantità della pena inflitta?
Secondo la Corte, per pene che si attestano sulla media o vicino al minimo previsto dalla legge, il giudice può usare espressioni sintetiche come “pena congrua” o “equa”. Una motivazione dettagliata è richiesta solo quando la pena è di gran lunga superiore alla misura media, avvicinandosi al massimo edittale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34620 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34620 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VIGEVANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/01/2025 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo due motivi: a. vizio motivazionale in ordine al giudizio di penale responsabilità in relazione ai reati in contestazione, sulla scorta dell’inaffidabilità dei riconoscimenti fotografici da parte delle persone offese dei furti ai capi a) e b); b. vizio di motivazione relativamente al trattamento sanzioNOMErio.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il primo motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata oltreché privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugNOME (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Lo stesso è, poi, manifestamente infondato in quanto deduce difetto o contraddittorietà e/o palese illogicità della motivazione, che la lettura del provvedimento impugNOME dimostia, invece, essere esistente e connotata da lineare e coerente logicità, conforme all’esauriente disamina dei dati probatori.
Con riguardo al secondo motivo, questo afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

La ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1. I giudici del gravame del merito hanno puntualmente motivato rispetto agli elementi ritenuti decisivi ai fini dell’affermazione della penale responsabilità della ricorrente.

La Corte di appello di Brescia ha correttamente rilevato come la ricostruzione del fatto trovi conferma nelle riprese delle telecamere di videosorveglianza, parti-

colarmente nitide, tali da consentire l’identificare la ricorrente quale soggetto intento a frugare nella borsa, circostanza ulteriormente corroborata dalla riconoscibilità, nel corso della ripresa, della borsa a tracolla di sua proprietà.

Né può assumere rilievo la doglianza difensiva circa la mancata menzione, nel capo d’imputazione, della presenza di altro soggetto, non venendo in tal modo meno la responsabilità della ricorrente, adeguatamente accertata.

3.2. Quanto al secondo motivo di ricorso inerente al trattamento sanzioNOMErio, la difesa lamenta la scelta della Corte di appello, a seguito della formulazione del giudizio di prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti, di non applicare le conseguenti diminuzioni nella massima estensione.

Ebbene, la Corte territoriale ha ampiamente motivato sul trattamento sanzioNOMErio, dando atto degli elementi valutati, peraltro mitigandolo (…fr. ultima pagina della motivazione).

In proposito, va ricordato che questa Corte di legittimità ha da tempo chiarito che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra, tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (così questa Sez. 4, n. 46412 del 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/5/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, COGNOME, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596).
E ancora, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME ed altro, Rv. 271243).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.