Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per tentata estorsione. La Corte ha stabilito che l’appello era generico, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in secondo grado, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. È stato inoltre chiarito che il vizio di ‘manifesta illogicità’ non può essere invocato per richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo per contestare contraddizioni palesi nel ragionamento del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: perché non basta lamentare l’illogicità della sentenza?

Presentare un ricorso in Cassazione richiede requisiti specifici e rigorosi. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso con la decisione dei giudici di merito. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga rigettato quando i motivi sono generici e non centrano il punto del sindacato di legittimità. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono i limiti di un ricorso e cosa significa realmente contestare la ‘manifesta illogicità’ di una motivazione.

I fatti alla base della vicenda

Il caso trae origine da una condanna per tentata estorsione. L’imputato aveva minacciato una persona al fine di ottenere il pagamento di un debito. La particolarità della situazione risiedeva in due elementi chiave: la minaccia non era rivolta direttamente al debitore, ma a un terzo, e il debito derivava da una causa illecita, rendendolo di per sé non esigibile legalmente. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, ritenendo che il comportamento dell’imputato integrasse pienamente gli estremi del reato contestato.

L’analisi del ricorso inammissibile in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un’unica cosa: la ‘manifesta illogicità’ della motivazione con cui i giudici avevano qualificato il fatto come tentata estorsione. Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto l’istanza, dichiarando il ricorso inammissibile per diverse ragioni fondamentali.

La genericità dei motivi come causa di inammissibilità

Il primo ostacolo insormontabile per il ricorrente è stato la genericità del suo appello. I giudici hanno osservato che i motivi presentati non erano altro che una ripetizione delle argomentazioni già esposte e respinte nel giudizio d’appello. Mancava un confronto critico e specifico con le ragioni esposte nella sentenza impugnata. In ambito processuale, un ricorso non può essere un mero lamento, ma deve consistere in una critica argomentata e puntuale, capace di smontare il ragionamento logico-giuridico del giudice precedente. In assenza di questa specificità, il ricorso diventa solo apparente e, di conseguenza, inammissibile.

I limiti del vizio di ‘manifesta illogicità’

Il secondo punto cruciale riguarda l’errata interpretazione del vizio di ‘manifesta illogicità’. Il ricorrente, lamentando una presunta insufficienza di prove, tentava di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il vizio di manifesta illogicità, previsto dall’art. 606 cod. proc. pen., non serve a questo. Esso si configura solo quando emerge un contrasto insanabile all’interno della stessa motivazione della sentenza, o tra la motivazione e massime di esperienza universalmente accettate. Non può essere utilizzato come un ‘terzo grado di merito’ per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti operato dai giudici precedenti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi. In primo luogo, ha confermato la correttezza della valutazione giuridica compiuta dalla Corte d’Appello. Gli elementi del reato di tentata estorsione erano tutti presenti: la minaccia, seppur rivolta a un terzo, era idonea a coartare la volontà della vittima, e l’ingiustizia del profitto derivava proprio dalla natura illecita del credito, che non poteva essere fatto valere in giudizio. La motivazione della Corte territoriale è stata giudicata logica e coerente con le prove acquisite.

In secondo luogo, la Cassazione ha riaffermato i confini del proprio potere di revisione, il cosiddetto ‘sindacato di legittimità’. Come stabilito dalle Sezioni Unite, il compito della Corte non è verificare se la motivazione del giudice di merito sia la migliore possibile, ma solo se sia un apparato argomentativo logico, privo di fratture interne. Qualsiasi tentativo di spingere la Corte a una rilettura delle prove processuali esula dalle sue competenze e porta inevitabilmente a un ricorso inammissibile.

Le conclusioni: cosa impariamo da questa ordinanza

Questa decisione ci insegna una lezione fondamentale sulla tecnica redazionale dei ricorsi in Cassazione. Per evitare una declaratoria di inammissibilità, è essenziale formulare critiche specifiche, pertinenti e ancorate ai vizi tassativamente previsti dalla legge. Invocare la ‘manifesta illogicità’ senza dimostrare una reale contraddizione nel ragionamento del giudice, ma sperando in una rivalutazione dei fatti, è una strategia destinata al fallimento. La Corte di Cassazione non è un terzo giudice di merito, ma il custode della corretta applicazione della legge e della tenuta logica delle sentenze.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti previsti dalla legge. Ad esempio, se i motivi sono generici e si limitano a ripetere argomentazioni già respinte nei gradi precedenti, senza una critica specifica e puntuale della decisione impugnata.

Cosa si intende per ‘manifesta illogicità’ della motivazione?
Per ‘manifesta illogicità’ si intende un vizio grave del ragionamento del giudice, che emerge da un palese contrasto tra le premesse e le conclusioni della sentenza o da una contraddizione con massime di esperienza. Non equivale a una semplice divergenza di opinioni sulla valutazione delle prove.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un sindacato di legittimità. Il suo compito non è riesaminare i fatti o le prove, ma verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e priva di contraddizioni. Non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46086 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46086 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GENOVA il 16/10/1966

avverso la sentenza del 07/05/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta “illogicità” della motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del fatto ascritto all’odierno ricorrente come reato ex artt. 56 e 629 cod. pen., non è consentito in sede di legittimità, oltre ad essere manifestamente infondato in diritto;

che, in primis, deve osservarsi come la suddetta doglianza non risulta connotata dai requisiti richiesti, a pena di inammissibilità del ricorso, dall’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., poiché fondato su profili di censura (in particolare l’asserita insufficienza di materiale probatorio), che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e congruamente disattesi dai giudici di merito, dovendosi gli stessi considerare non caratterizzati da un effettivo confronto con le ragioni poste a base della decisione e dunque non specifici, ma soltanto apparenti, omettendo di assolvere la tipica funzione di una concreta critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, infatti, deve ribadirsi come il vizio di “manifesta illogicità” censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., è quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento;

che, nel caso di specie, deve osservarsi come, sulla base della ricostruzione della vicenda quale risulta dal capo di imputazione e dall’accertamento effettuato dai giudici di merito, il contegno del ricorrente risulta correttamente sussunto nella fattispecie della tentata estorsione, tenendo conto che la Corte territoriale ha adeguatamente esplicato gli elementi di fatto e le non illogiche ragioni a base del suo convincimento in relazione alla sussistenza del reato di tentata estorsione (si vedano in particolare le pagg. 5 e 6), avendo l’agente minacciato persona diversa dal debitore e trattandosi comunque di obbligazione derivante da causa illecita e dunque non azionabile in giudizio;
che l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argonnentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

48-23920/2024

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.