Ricorso inammissibile: interesse e ingiusta detenzione

Un imprenditore ha presentato ricorso contro la misura degli arresti domiciliari per corruzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, poiché non è stato specificato in modo concreto e motivato che l’impugnazione fosse finalizzata a una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, requisito essenziale in questi casi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Interesse Concreto per l’Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40848/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di impugnazioni di misure cautelari: la necessità di un interesse concreto e attuale per agire. Il caso analizzato ha portato a una pronuncia di ricorso inammissibile, poiché il ricorrente non ha adeguatamente motivato il suo interesse in vista di una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Questa decisione sottolinea l’importanza di una corretta formulazione processuale, specialmente quando si contesta un’ordinanza emessa da un giudice successivamente dichiarato incompetente.

I Fatti del Processo

Un imprenditore veniva sottoposto alla misura degli arresti domiciliari su ordine del Giudice per le indagini preliminari (GIP) di una città, con l’accusa di corruzione e turbativa d’asta. In sede di riesame, il Tribunale di un’altra città dichiarava l’incompetenza del GIP che aveva emesso l’ordinanza, indicando come competente il GIP della propria sede. Tuttavia, il Tribunale confermava la misura cautelare, annullandola solo parzialmente per un capo d’imputazione e per l’esigenza legata al pericolo di inquinamento probatorio, ma ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato. L’imprenditore decideva quindi di presentare ricorso per cassazione avverso tale decisione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Nel suo ricorso, l’imprenditore lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione. Sosteneva che le prove a suo carico, in particolare le intercettazioni, fossero equivoche e non dimostrassero in modo certo la condotta corruttiva. Criticava l’interpretazione del Tribunale, definendola superficiale e basata su una logica frammentaria che non considerava il contesto complessivo della vicenda. Allo stesso modo, contestava la sussistenza del reato di turbativa d’asta, evidenziando l’assenza di prove concrete sulla capacità delle sue condotte di minacciare la libera concorrenza e il fatto che nessun altro concorrente avesse impugnato l’esito della gara d’appalto.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile per Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle doglianze. La ragione risiede in un punto procedurale cruciale: la ‘carenza di interesse’. La giurisprudenza consolidata, richiamata anche dalle Sezioni Unite, stabilisce che l’interesse a impugnare un’ordinanza cautelare, emessa da un giudice incompetente e poi sostituita da quella del giudice competente, deve essere legato alla possibilità di chiedere in futuro la riparazione per ingiusta detenzione. Per far valere questo interesse, non basta un accenno generico. È necessario che il ricorso contenga una deduzione specifica e motivata che spieghi come l’annullamento dell’ordinanza originaria sia un passo necessario per ottenere un domani tale riparazione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la domanda di riparazione è un atto strettamente personale. Pertanto, l’intenzione di presentarla in futuro deve emergere con ‘certezza’ e deve essere ‘riconducibile alla sua volontà’, manifestata personalmente o tramite un difensore con procura speciale. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a un riferimento ‘meramente probabilistico ed eventuale’ a una ‘futura archiviazione od esito assolutorio’ che potrebbe portare a un giudizio di riparazione. Questa formulazione ipotetica è stata giudicata insufficiente a dimostrare quell’interesse concreto, attuale e personale che la legge richiede per poter ammettere l’impugnazione. La mancanza di una chiara e certa manifestazione di volontà ha quindi reso il ricorso privo del suo presupposto fondamentale, portando alla sua inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: quando si impugna una misura cautelare, specialmente in contesti di incompetenza territoriale, non è sufficiente contestare le prove o la motivazione nel merito. È indispensabile, qualora si intenda preservare il diritto a una futura riparazione, esplicitare tale finalità in modo chiaro, specifico e non ipotetico nel ricorso. La decisione della Cassazione conferma che le formalità processuali non sono meri orpelli, ma garanzie che richiedono precisione e rigore, pena la chiusura anticipata del giudizio con una declaratoria di ricorso inammissibile.

Quando è ammissibile un ricorso contro una misura cautelare emessa da un giudice incompetente?
Secondo la Corte, l’interesse a impugnare tale misura deve essere ravvisato nella possibilità concreta di presentare una futura istanza di riparazione per ingiusta detenzione. Tale interesse deve essere oggetto di una deduzione specifica e motivata nel ricorso.

È sufficiente un riferimento generico a una possibile richiesta di riparazione per ingiusta detenzione?
No. La sentenza chiarisce che un riferimento ‘meramente probabilistico ed eventuale’ non è sufficiente. L’intenzione di chiedere la riparazione deve essere espressa ‘con certezza’ e deve essere chiaramente riconducibile alla volontà della parte, manifestata personalmente o tramite un difensore con procura speciale.

Qual è stata la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità per il ricorrente?
Il ricorso è stato respinto senza un esame del merito delle questioni sollevate. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40848 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40848 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato ad Agrigento il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/06/2025 del Tribunale di Palermo

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

sentito l’AVV_NOTAIO nell’interesse del ricorrente che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Palermo, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., dichiarava l’incompetenza del Giudice per le indagini preliminari di Agrigento in favore del Giudice per le indagini preliminari di Palermo e contestualmente, in parziale accoglimento del riesame, annullava l’ordinanza genetica in relazione al reato di cui all’art. 318 cod. pen. contestato al capo D) e all’esigenza cautelare del pericolo di inquinamento probatorio; ritenuto il pericolo di reiterazione e la particolare urgenza, confermava la misura degli arresti domiciliari applicata nei confronti di NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 110, 319, 319-bis, 321 e 353 cod. pen. (capi A e B), disponendo, ex art. 27 cod.
proc. pen. la trasmissione degli atti al pubblico ministero di Agrigento per le relative determinazioni.

Avverso l’ordinanza sopra indicata ha proposto ricorso per cassazione COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore e procuratore speciale, articolando due motivi di ricorso di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo sono stati dedotti violazione di legge in relazione agli artt. 27, 273, 291, comma 2, 309 cod. proc. pen. e 110,319, 319-bis, 321 e 353 cod. pen. e vizio di motivazione. Il ricorrente censura la lettura estremamente superficiale del quadro probatorio, basata su una logica parcellizzata che non tiene conto del contesto complessivo della vicenda. In particolare, non vi è prova della condotta corruttiva: i riferimenti contenuti nelle conversazioni intercettate a somme di denaro sono del tutto equivoci, non emergendo riferimenti né al destinatario né al motivo della dazione, e comunque coerenti con le normali dinamiche di impresa. Del tutto privi di valore indiziario devono ritenersi l’incontro tra NOME e NOME nel quale si assume sia avvenuto la consegna della somma di euro 20.000 stante l’esito negativo la perquisizione operata nell’immediatezza nei confronti di NOME, e l’incontro tra NOME e COGNOME, pubblico ufficiale presunto destinatario della somma di denaro, in difetto di prova circa la consegna di denaro o documentazione. In sostanza, il Tribunale ha acriticamente recepito l’impostazione seguita nell’ordinanza genetica, in tal modo abdicando alla necessaria verifica della sussistenza degli elementi costitutivi del delitto di corruzione propria di cui all’art. 319 cod. pen.
2.2. Con il secondo motivo sono stati dedotti violazione di legge in relazione agli artt. 27, 273, 291, comma 2, 309 cod. proc. pen. e 110, 353 cod. pen. e vizio di motivazione. Anche in ordine alla ritenuta sussistenza del delitto di turbativa d’asta sono ravvisabili carenze sul piano logico e interpretativo. Il Tribunale non ha motivato in ordine alla effettiva idoneità delle condotte attribuite agli indagati a determinare una concreta minaccia per la libera concorrenza: non risulta, infatti, quale sia stato il contributo di COGNOME, Presidente della commissione aggiudicatrice, deducendosi l’elemento oggettivo del reato dal solo accordo corruttivo ed essendo, di contro, priva di riscontri la tesi secondo la quale COGNOME avrebbe comunicato ai fratelli COGNOME, tramite intermediari, le offerte degli altri concorrenti o comunque concordato i valori e i punteggi da assegnare all’offerta della società a loro riconducibile. L’infondatezza dell’ipotesi accusatoria è confermata dalla circostanza che nessuno dei concorrenti ha impugnato l’aggiudicazione dell’appalto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto in carenza di interesse.

Costituisce orientamento consolidato di legittimità quello in forza del quale l’interesse dell’indagato a impugnare l’ordinanza applicativa di una misura cautelare personale disposta da giudice dichiaratosi incompetente ex art. 27 cod. proc. pen., e sostituita da altra tempestivamente emessa dal giudice competente, dev’essere ravvisato nella possibilità di presentare istanza per la riparazione dell’ingiusta detenzione e deve essere oggetto di specifica e motivata deduzione in sede di riesame, formulata personalmente o a mezzo di difensore munito di procura speciale (Sez. 2, n. 37015 del 30/06/2016, Salvatore, Rv. 267909; Sez. 2, n. 19718 del 23/04/2008, COGNOME, Rv. 239800; Cass. Sez. 2, n. 1443 del 28/11/2023, Rv. 285816-01).
Le Sezioni Unite di questa Corte hanno statuito che «l’interesse a coltivare il ricorso in materia de libertate in riferimento a una futura utilizzazione della pronuncia in sede di riparazione per ingiusta detenzione deve essere oggetto di una specifica e motivata deduzione, idonea ad evidenziare in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dalla omissione della pronuncia medesima. Considerato poi che la domanda di riparazione – come si evince dal coordinato disposto dell’art. 315, comma 3, cod. proc. pen. e dell’art. 645, comma 1, cod. proc. pen. – è atto riservato personalmente alla parte, occorre che l’intenzione della sua futura presentazione sia con certezza riconducibile alla sua volontà» (Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2021, Testini, Rv. 249002), occorrendo, pertanto, che la manifestazione di tale volontà sia espressa personalmente o a mezzo di difensore munito di procura speciale (Sez. 6, n. 48583 del 15/10/2019, Capristo, Rv. 277567).
Nel caso di specie tale deduzione è mancata, non potendo ad essa equipararsi il riferimento, operato nel ricorso in termini meramente probabilistici ed eventuali, ad una “futura archiviazione od esito assolutorio della vicenda cui potrebbe conseguire un interesse concreto ad un giudizio di riparazione per ingiusta detenzione”.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, tenuto conto della sentenza Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186 e rilevato che nella presente fattispecie non sussistono elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., oltre all’onere del pagamento

delle spese del procedimento anche quello del versamento in favore della Cassa delle ammende della somma equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso, il 25/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.