Ricorso inammissibile in Cassazione: analisi e motivi

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per due imputati condannati per bancarotta fraudolenta. L’ordinanza sottolinea come la mera reiterazione dei motivi d’appello e la mancanza di specificità rendano l’atto non idoneo a un giudizio di legittimità. Viene inoltre ribadito il principio secondo cui l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Analisi di un’Ordinanza

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è un’attività che richiede massima precisione tecnica. Non è sufficiente avere delle buone ragioni; è fondamentale saperle esporre secondo le rigide regole procedurali. Un ricorso inammissibile è un atto che non supera il vaglio preliminare della Corte, impedendo ai giudici di entrare nel merito della questione. Un’ordinanza recente ci offre un esempio lampante di quali errori evitare, specialmente in un caso complesso di bancarotta fraudolenta.

I Fatti del Processo

Il caso in esame riguarda due imprenditori condannati in primo grado per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva. La sentenza era stata confermata integralmente dalla Corte d’Appello di Bologna. Ritenendo ingiusta la condanna, entrambi gli imputati, tramite i loro difensori, hanno proposto distinti ricorsi per cassazione, sperando di ottenere un annullamento della pronuncia.

L’Appello alla Corte di Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i ricorsi e li ha dichiarati inammissibili per una serie di motivi che costituiscono un vero e proprio manuale degli errori da non commettere.

### Mancanza di Specificità e Mera Reiterazione dei Motivi

Il vizio più grave, riscontrato in entrambi i ricorsi, è stata la mancanza di specificità. Gli avvocati si erano limitati a riproporre le stesse identiche argomentazioni (doglianze) già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. Questo approccio è inefficace perché il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. L’obiettivo deve essere quello di individuare e criticare specificamente gli errori di diritto o i vizi di motivazione presenti nella sentenza d’appello. Ripetere argomenti già disattesi senza confrontarsi con la motivazione del giudice di secondo grado rende il ricorso inammissibile.

### La Prescrizione non Rilevabile

Uno dei ricorrenti aveva sollevato la questione della prescrizione, sostenendo che il termine massimo per punire il reato fosse ormai decorso. La Corte ha respinto l’argomento con una precisazione fondamentale. Il termine di prescrizione sarebbe effettivamente scaduto, ma solo dopo la data della sentenza d’appello. Secondo un principio consolidato delle Sezioni Unite della Cassazione, un ricorso inammissibile non instaura validamente il giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Corte, non essendo stata validamente investita del potere di decidere, non può rilevare cause di estinzione del reato (come la prescrizione) maturate successivamente alla sentenza impugnata.

### Motivi Nuovi e Questioni Procedurali

Un altro motivo di ricorso è stato dichiarato inedito, ovvero proposto per la prima volta in Cassazione senza essere stato sollevato in appello, rendendolo così inammissibile. Infine, è stata respinta una censura procedurale relativa alla notifica di un’udienza, chiarendo che in caso di rinvio a data fissa, la lettura dell’ordinanza in aula vale come notifica per tutte le parti, anche per l’imputato assente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Corte si fonda su un pilastro del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è giudice della legittimità, non del merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, non riesaminare i fatti. Un ricorso che non si attiene a questa regola, limitandosi a riproporre le stesse difese, è destinato a fallire. L’inammissibilità agisce come una barriera che impedisce alla Corte di esaminare il cuore della vicenda. Questa barriera ha conseguenze drastiche, come l’impossibilità di far valere la prescrizione maturata nel frattempo, e comporta la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame è un monito severo per gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per cassazione deve essere meticolosa e mirata a criticare in modo specifico e pertinente la sentenza d’appello. La strategia di riproporre genericamente le argomentazioni precedenti è non solo inefficace, ma controproducente. Le conseguenze di un ricorso inammissibile sono gravi: la sentenza di condanna diventa definitiva, si perde la possibilità di beneficiare di cause di estinzione del reato e si subisce una condanna economica accessoria. La difesa tecnica nel giudizio di legittimità non ammette improvvisazione.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
In base all’ordinanza, un ricorso è inammissibile se manca di specificità, ovvero se si limita a ripetere le argomentazioni già respinte in appello senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, oppure se introduce motivi non sollevati nei precedenti gradi di giudizio.

Se il reato si prescrive dopo la sentenza d’appello, la Cassazione può dichiarare la prescrizione anche se il ricorso è inammissibile?
No. L’ordinanza chiarisce che l’inammissibilità del ricorso impedisce la valida costituzione del rapporto processuale in Cassazione. Di conseguenza, la Corte non può rilevare cause di estinzione del reato, come la prescrizione, che siano maturate dopo la data della sentenza impugnata.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza di condanna diventa definitiva. Il ricorrente viene inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24208 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24208 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a ROSARNO il DATA_NASCITA

NOME nato a MELICUCCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/05/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

•

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

– che, con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Bologna – per quanto qui di interesse – ha confermato la pronuncia di primo grado, con la quale COGNOME NOME e COGNOME NOME erano stati condannati per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva;

che, avverso detta sentenza, entrambi gli imputati hanno proposto, con separati atti, ricorso per cassazione, a mezzo dei loro difensori;

che il primo motivo del ricorso del COGNOME, oltre a essere completamente versato in fatto, è privo di specificità, perché meramente reiterativo di identiche doglianze proposte con motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagine 6 e 7 della sentenza impugnata), con le quali il ricorrente non si è effettivamente confrontato;

che il secondo motivo del ricorso del COGNOME è manifestamente infondato, atteso che il termine massimo di prescrizione previsto per il reato in questione (pari a dodici anni e mesi), iniziato a decorrere con la dichiarazione di fallimento il 26 gennaio 2012, risulta decor solo il 26 luglio 2024 e, dunque, dopo la pronuncia della sentenza di appello (emessa il 16 maggio 2024); che, dunque, il reato per il quale è intervenuta condanna, al momento della pronuncia della sentenza di appello, non era estinto; che l’inammissibilità del ricorso preclude il rilievo prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata (Sez. U., n. 32 del 22/11/2000, D. L., Rv. 217266); che deve essere ribadito che la proposizione di un ricorso inammissibile, come quello in esame, non consente la costituzione di valido avvio della corrispondente fase processuale, con la conseguenza che il giudice dell’impugnazione, in quanto non investito del potere di cognizione e decisione sul merito del processo, non può rilevare eventuali cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. U, 12602 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 266818; Sez. U, n. 23428 del 22/03/2005, COGNOME, Rv. 231164; Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D. L., Rv. 217266);
che il terzo motivo del ricorso del COGNOME risulta inedito, posto che non risul dall’incontestata sintesi dei motivi di appello, per come riportata nella sentenza impugnata, ch il deducente avesse formulato doglianze in ordine al tema dedotto con il ricorso in cassazione;

che il quarto motivo del ricorso del COGNOME è manifestamente infondato, atteso che «il difensore che abbia ottenuto la sospensione o il rinvio della udienza per legittimo impedimento a comparire ha diritto all’avviso della nuova udienza solo nel caso di rinvio “a nuovo ruolo poiché, nel diverso caso di rinvio ad udienza fissa, la lettura dell’ordinanza sostituisce la citaz e gli avvisi sia per l’imputato contumace, che è rappresentato dal sostituto del difensor designato in udienza, sia per il difensore impedito, atteso che il sostituto assume per conto d sostituito i doveri derivanti dalla partecipazione all’udienza» (Sez. 3, n. 30466 del 13/05/201 COGNOME, Rv. 264159);
che il primo motivo del ricorso del COGNOME, oltre a essere completamente versato in fatto, è privo di specificità, perché meramente reiterativo di identiche doglianze proposte con motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagine 8 e 9 della sentenza impugnata), con le quali il ricorrente non si è effettivamente confrontato;

che il secondo motivo del ricorso del COGNOME è manifestamente infondato, atteso che la Corte di appello, in ordine al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 219, ult comma, legge fall., ha reso motivazione congrua in fatto e corretta in diritto (cfr. pagina 10 de sentenza impugnata);

– che, con il terzo motivo, il COGNOME prospetta questioni non consentite nel giudizio d

legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra

nella discrezionalità del giudice di merito, che l’esercita in aderenza ai principi enunciati n

artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in cassazione

miri a una nuova valutazione della sua congruità, ove la relativa determinazione non sia frutto

di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5,

5582 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia, Rv. 238851);

che, per la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020

COGNOME, Rv. 279549; Sez. 5, Sentenza n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269), nel

motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte d

giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come parimenti avvenuto nel caso

esame (cfr. pagina 10 della sentenza);

– che il ricorrente COGNOME NOME ha proposto motivi aggiunti, unitamente a «un’istanza

di riesame della trattazione ex art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.»;

– che «l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso per cassazione non può essere

sanata dalla proposizione di motivi nuovi, atteso che si trasmette a questi ultimi il vizio radic

che inficia i motivi originari per l’imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli ste

considerato anche che deve essere evitato il surrettizio spostamento in avanti dei termini di

impugnazione» (Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019, COGNOME Giacinto, Rv. 277850); che “l’istanza di

riesame” non contiene argomentazioni che consentano di superare l’originario vaglio di

inammissibilità del ricorso;

che l’AVV_NOTAIO, nell’interesse di COGNOME NOME, ha presentato «un’istanza di trattazione in camera di consiglio»;

che «l’istanza di trattazione in camera di consiglio» non contiene argomentazioni che consentano di superare l’originario vaglio di inammissibilità del ricorso;

che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 4 giugno 2025

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.