Ricorso inammissibile: il sequestro non si tocca

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro un’ordinanza di sequestro preventivo su un immobile. L’imputato sosteneva che il reato fosse stato commesso dal padre defunto, ma la Corte ha stabilito che, dopo il rinvio a giudizio, non è più possibile contestare la sussistenza degli indizi di reato (fumus commissi delicti). L’inammissibilità è stata rafforzata da vizi procedurali, come il deposito di memorie difensive da parte dell’imputato personalmente, atto non consentito in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Ricorso Inammissibile: La Cassazione Fa Chiarezza

Quando si parla di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, i tempi e le modalità per contestarle sono rigorosamente definiti dalla legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: dopo il rinvio a giudizio, non è più possibile mettere in discussione la sussistenza degli indizi di reato che hanno giustificato il sequestro. Questo caso specifico ha portato a un ricorso inammissibile, offrendo importanti spunti di riflessione sui limiti delle impugnazioni cautelari.

I Fatti di Causa: Un’Eredità Controversa e un Immobile Sotto Sequestro

Il caso trae origine dal ricorso presentato dall’imputato avverso un’ordinanza del Tribunale del riesame, che aveva confermato il sequestro preventivo su un terreno. La difesa sosteneva che la condotta illecita (nella specie, usura) fosse interamente attribuibile al padre dell’imputato, deceduto anni prima. Secondo questa tesi, l’imputato e un coimputato erano semplicemente subentrati in un rapporto debito-credito già esistente e, pertanto, le cessioni dell’immobile, avvenute tramite scritture private precedenti, non potevano essere considerate illegittime. Di conseguenza, si chiedeva l’annullamento del sequestro.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto categoricamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri principali: uno di carattere procedurale e uno sostanziale. In primo luogo, la Corte ha sottolineato che le questioni relative al fumus commissi delicti (ovvero la sussistenza di elementi sufficienti a ipotizzare un reato) non possono più essere sollevate nella fase del riesame cautelare una volta che è stato emesso il decreto di rinvio a giudizio. In secondo luogo, le memorie depositate personalmente dall’imputato sono state giudicate anch’esse inammissibili per un vizio di forma.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha articolato la sua decisione sulla base di consolidati principi giurisprudenziali e normative precise.

Il Limite del ‘Fumus Commissi Delicti’ dopo il Rinvio a Giudizio

Il cuore della motivazione risiede nel principio secondo cui l’emissione del decreto di rinvio a giudizio preclude ogni ulteriore discussione sulla fondatezza dell’accusa in sede cautelare. Il rinvio a giudizio, infatti, rappresenta già una ‘verifica giurisdizionale’ sulla consistenza degli elementi raccolti dall’accusa. Esso cristallizza le imputazioni e presuppone una valutazione positiva circa l’idoneità e la sufficienza delle prove per sostenere un processo. Pertanto, contestare il fumus del reato a questo punto, come ha tentato di fare la difesa, equivale a proporre un motivo non consentito in questa fase. La Corte ha inoltre evidenziato una contraddizione nella linea difensiva: pur negando la propria responsabilità, l’imputato ammetteva di essere subentrato nel rapporto usurario, circostanza che, secondo l’accusa, lo rendeva concorrente nel reato.

L’Inammissibilità delle Memorie Personali dell’Imputato

Un ulteriore motivo di inammissibilità ha riguardato le memorie difensive depositate direttamente dall’imputato. La Corte ha richiamato la riforma dell’art. 613 del codice di procedura penale (introdotta dalla legge n. 103/2017), la quale stabilisce che, a pena di inammissibilità, il ricorso per cassazione e tutti gli atti successivi devono essere redatti e sottoscritti da difensori iscritti nell’apposito albo speciale. L’imputato o l’indagato, quindi, non possono più depositare personalmente memorie o altri atti difensivi dinanzi alla Suprema Corte. Tutte le argomentazioni presentate in tali memorie sono state, di conseguenza, ignorate.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza riafferma con forza due importanti regole procedurali. Primo, la strategia difensiva deve tenere conto delle diverse fasi del procedimento: le contestazioni sulla sufficienza indiziaria per le misure cautelari reali hanno una finestra temporale ben definita, che si chiude con il rinvio a giudizio. Secondo, nel giudizio di legittimità, il ruolo del difensore abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori è esclusivo e non può essere surrogato da iniziative personali della parte. La declaratoria di inammissibilità ha comportato, come previsto dall’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a testimonianza della serietà con cui l’ordinamento sanziona l’abuso dello strumento processuale.

È possibile contestare la sussistenza di indizi di reato (fumus commissi delicti) per un sequestro preventivo dopo essere stati rinviati a giudizio?
No, secondo la sentenza, l’emissione del decreto di rinvio a giudizio preclude la possibilità di contestare la sussistenza del ‘fumus commissi delicti’ in sede di impugnazione cautelare, poiché il rinvio a giudizio stesso costituisce una verifica giurisdizionale sulla fondatezza dell’accusa.

Un imputato può presentare personalmente memorie difensive nel giudizio in Cassazione?
No. A seguito della riforma dell’art. 613 del codice di procedura penale, solo i difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di Cassazione sono legittimati a depositare ricorsi e altri atti, come le memorie difensive. Gli atti depositati personalmente dall’imputato sono inammissibili.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La declaratoria di inammissibilità comporta, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, il cui importo viene determinato dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44789 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44789 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 20/11/2024

R.G.N. 27199/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ROMA il 05/01/1972

avverso l’ordinanza del 20/05/2024 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; lette le memorie depositate a firma della parte personalmente.

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Roma, con ordinanza in data 20 maggio 2024, respingeva l’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso il provvedimento del tribunale dibattimentale che il 12 dicembre 2023 aveva respinto l’istanza di restituzione di un terreno sottoposto a sequestro preventivo e ricadente nel territorio di Roma, INDIRIZZO

2.Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, avv.to NOME COGNOME deducendo, con unico motivo erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 40, 110 e 640 cod.pen. nonchØ con riguardo all’art. 321 cod.proc.pen., posto che la condotta di usura contestata doveva ritenersi interamente ascrivibile al padre COGNOME NOME, deceduto nell’anno 2013; difatti, al ricorrente ed al coimputato COGNOME erano contestate attività relative al supposto subentro nel rapporto usurario sicchŁ non poteva agli stessi imputarsi l’illegittimità delle cessioni dell’immobile effettuate in forza di scritture private del 2005 e del 2008 dalla presunta persona offesa al de cuius; da ciò scaturiva l’illegittimità del mantenimento del sequestro dell’immobile che doveva essere annullato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł avanzato per motivi non proponibili in questa fase e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero per costante interpretazione di questa Corte di legittimità, avvenuto il rinvio a giudizio nei procedimenti cautelari reali non Ł piø proponibile alcun aspetto riguardante la sussistenza del fumus dei reati per cui Ł giudizio; si Ł al proposito affermato che in tema di riesame del provvedimento che dispone il sequestro preventivo, l’emissione del decreto di rinvio a giudizio o del decreto che dispone il giudizio immediato preclude la proponibilità della questione relativa alla sussistenza del “fumus commissi delicti”, essendovi, in tali casi, una preventiva verifica giurisdizionale sulla consistenza del fondamento dell’accusa (Sez. 3, n. 35715 del 17/09/2020, Rv. 280694 – 03); in precedenza si era già stabilito che in materia di misure cautelari reali, la proponibilità della questione relativa alla sussistenza del “fumus” del reato Ł preclusa se nel frattempo sia stato disposto il rinvio a giudizio del soggetto interessato, a nulla rilevando una eventuale revoca della misura cautelare personale dopo l’emissione del decreto che dispone il giudizio, in quanto quest’ultimo, cristallizzando le imputazioni, presuppone una valutazione giudiziale sulla idoneità e sufficienza degli elementi acquisiti per sostenere l’accusa in giudizio, e non può quindi essere privato della sua rilevanza per ragioni connesse al sistema impugnatorio delle misure reali (Sez. 2, n. 52255 del 28/10/2016, Rv. 268733 – 01).
Ne deriva, pertanto, doversi affermare la non proponibilità della doglianza posto che la difesa del COGNOME contesta la sussistenza di elementi per affermare la colpevolezza dell’imputato quale presupposto del sequestro e, quindi, contesta il fumus del contestato delitto, trattandosi di condotte unicamente ascrivibili al padre, pur però ammettendo di essere subentrato nel rapporto debitore-creditore.

In ogni caso il motivo Ł anche manifestamente infondato poichØ essendo il ricorrente subentrato nel rapporto usurario, quantomeno alla luce della contestazione formulata, lo stesso risponde in concorso con il defunto della condotta illecita nel cui contesto il terreno veniva ceduto.

2.1 Inammissibili sono anche le prospettazioni direttamente avanzate dalla parte personalmente con memorie trasmesse a questa Corte; ed invero va ricordato come a seguito della modifica introdotta all’art. 613 cod.proc.pen. con la novella dell’agosto 2017 legittimati a proporre ricorso per cassazione ed a depositare i successivi atti nel procedimento sono soltanto i difensori abilitati al patrocinio presso le giurisdizioni superiori; sul punto va richiamato quel precedente di legittimità secondo cui nel giudizio per cassazione le memorie difensive non possono essere sottoscritte dalla parte personalmente atteso che, a seguito della riforma dell’art. 613, comma 1, cod. proc. pen., come interpolato dall’art. 1, comma 63, della legge 23 giugno 2017, n. 103, tali atti vanno redatti, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione (Sez. 6, n. 31560 del 03/04/2019, Rv. 276782 – 01).
Ne consegue, pertanto, doversi affermare che l’imputato o l’indagato personalmente non possono depositare atti nel procedimento per cassazione pur a seguito di ricorso avanzato da difensore abilitato e che tutte le memorie depositate nel presente procedimento dal COGNOME prospettano questioni per ciò solo inammissibili.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 20/11/2024

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.