Ricorso inammissibile: il principio di autosufficienza

Un automobilista, condannato per lesioni e omissione di soccorso dopo aver investito un pedone, presenta ricorso in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che non si possono contestare genericamente le prove senza allegarle, in virtù del principio di autosufficienza. La condanna diventa definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Riesamina i Fatti

Presentare un ricorso inammissibile in Cassazione può avere conseguenze definitive. In una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: il principio di autosufficienza. Questo caso, riguardante un incidente stradale con omissione di soccorso, offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e l’importanza di formulare un ricorso in modo tecnicamente corretto.

I Fatti di Causa

Un automobilista, alla guida di un veicolo, durante una manovra di immissione in una strada statale, investiva un pedone che stava attraversando. Dopo l’impatto, che causava la caduta a terra della vittima, il conducente si allontanava a velocità sostenuta senza prestare soccorso. Grazie alla testimonianza della persona offesa e di altri due testimoni oculari, uno dei quali era riuscito ad annotare il numero di targa, l’imputato veniva individuato e condannato sia in primo grado che in appello per i reati di lesioni colpose (art. 590 c.p.) e omissione di soccorso (art. 189 C.d.S.).

Le Ragioni del Ricorso e il Principio di Autosufficienza

La difesa dell’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, si contestava l’affermazione di responsabilità basata su presunte contraddizioni negli elementi di prova, con specifico riferimento alle dichiarazioni dei testimoni.

Tuttavia, il ricorso presentava un difetto fatale: la violazione del principio di autosufficienza. La difesa, infatti, si limitava a menzionare presunti travisamenti delle testimonianze senza però allegarle integralmente al ricorso né trascriverle. Questo ha impedito alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza delle censure, poiché il giudice di legittimità non può andare a ricercare gli atti nel fascicolo processuale. Il ricorso deve, per l’appunto, ‘bastare a se stesso’.

La Valutazione della Prova Testimoniale

La Corte ha colto l’occasione per ribadire i criteri di valutazione della prova testimoniale. Il giudice di merito non necessita di elementi di riscontro esterni per fondare la propria decisione su una testimonianza. È sufficiente verificare l’attendibilità intrinseca del teste, valutando la logicità, la coerenza e l’analiticità del suo racconto. Si presume che un testimone, specialmente se terzo rispetto alle parti, dica la verità, a meno che non emerga un chiaro interesse a mentire. Nel caso di specie, le dichiarazioni della vittima e degli altri due testimoni erano state ritenute concordi e affidabili, mentre la testimonianza a difesa era stata giudicata generica e irrilevante.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi principali. In primo luogo, il ricorrente non chiedeva una verifica sulla corretta applicazione della legge, ma una nuova e diversa valutazione delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

In secondo luogo, e in modo dirimente, il ricorso è stato considerato generico e non autosufficiente. La mancata allegazione delle testimonianze contestate ha reso impossibile per la Corte svolgere il proprio compito di controllo. Richiamando una giurisprudenza consolidata, la Corte ha sottolineato che i motivi di ricorso che denunciano vizi di motivazione devono contenere la trascrizione integrale o l’allegazione degli atti specifici su cui si fondano, pena l’inammissibilità.

Le Conclusioni

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, la condanna inflitta nei gradi di merito è diventata definitiva. L’imputato è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. La Corte ha specificato di non disporre nulla sulle spese a favore della parte civile, poiché la sua memoria difensiva non è stata decisiva per l’esito del giudizio. Questa ordinanza serve da monito: un ricorso in Cassazione deve essere preparato con rigore tecnico, rispettando principi come quello di autosufficienza, per non trasformarsi in un atto processuale inefficace e costoso.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché chiedeva una rivalutazione dei fatti, compito non consentito alla Corte di Cassazione, e perché violava il principio di autosufficienza, non avendo allegato né trascritto integralmente le testimonianze che si contestavano.

Cosa significa il ‘principio di autosufficienza’ in un ricorso per Cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa decidere senza dover consultare altri atti del processo. Se si critica una prova, come una testimonianza, essa deve essere riportata per intero nel testo del ricorso.

La Corte di Cassazione può riesaminare le testimonianze per decidere chi ha ragione?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove nel merito, come le testimonianze, per decidere chi ha detto la verità. Il suo compito è solo quello di verificare che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico e non contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11885 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11885 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TERAMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/12/2022 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la C.; sentenza del Tribunale di Teramo del 19 giugno 2020, con cuP’NOME NOME era stato condannato alla pena complessiva di mesi dieci di reclusione, in ordine ai reati di cui agli artt. 590, comma terzo, cod. pen. (capo A) e 189, commi 1,6 e 7, C.d.S. (capo B).

Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità dell’imputato ed alla contraddittorietà degli elementi di prova.

2.1. Con memoria difensiva del 28 gennaio 2024, la parte civile NOME chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento all’unico motivo di ricorso, la Corte territoriale ha fatto corretto uso dei principi espressi dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, in tema di valutazione della prova testimoniale, non essendo necessari elementi di riscontro esterni, il giudice deve limitarsi a verificare l’intrinseca attendibilità della test nianza – avuto riguardo alla logicità, coerenza ed analiticità della deposizione nonché all’assenza di contraddizioni con altre deposizioni testimoniali o con elementi accertati con i caratteri della certezza – sulla base della presunzione che, fino a pro-va contraria, il teste, ove sia in posizione di terzietà rispetto alle parti, riferisce di so-li obiettivamente veri (principio di affidabilità) e mente solo in presenza di un sufficiente interesse a farlo (principio di normalità), specialmente nel caso in cui dalla veridicità del dichiarato possano scaturire conseguenze pregiudizievoli per sé o per altri (principio di responsabilità) (Sez. 6, n. 3041 dei 03/10/2017, dep. 2018, Giro, Rv. 272152).
Nel caso in esame, la Corte distrettuale ha correttamente ritenuto che, in base alle concordi dichiarazioni rese da NOME e dagli altri testimoni (COGNOME NOME e COGNOME NOME), il COGNOME, alla guida di un’auto Suzuki Samurai, durante una manovra di immissione in una strada statale proveniente da via laterale, aveva attinto la persona offesa – impegnata in un attraversamento pedonale e per l’effetto caduta in terra – e si era allontanato a velocità sostenuta, mentre uno dei testi rilevava il numero di targa del veicolo.
Al contrario, la Corte di merito logicamente non ha ritenuto generiche le dichiarazioni del teste di difesa COGNOME NOME, che aveva riferito di aver ascoltato il Di

NOME dopo alcuni giorni di distanza dai fatti di aver notato che la persona offesa “stava bene”.

Per tali ragioni, nella sentenza impugnata si è logicamente affermata la responsabilità per i reati contestati.

Il ricorrente invoca una inammissibile rivalutazione alternativa del compendio probatorio ed una rivisitazione dei potere discrezionale riservato al giudice di merito, senza confrontarsi, con dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito nella sentenza impugnata.

Peraltro, la difesa del COGNOME evidenzia soprattutto presunti travisamenti delle dichiarazioni dei testi, senza però allegarle al ricorso o debitamente richiamarle, in violazione del principio di autosufficienza.

Al riguardo, occorre ricordare il consolidato principio, secondo cui, in tema di ricorso per Cassazione, sono inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza e per genericità, quei motivi che, deducendo il vizio di manifesta illogicità o di contraddittorietà della motivazione, e, pur richiamando atti specificamente indicati, non contengano la loro integrale trascrizione o allegazione (Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, COGNOME, Rv. 265053; Sez. 2, n. 26725 del 01/03/2013, COGNOME, Rv. 256723). D’altronde, anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165 bis disp. att. cod. proc. pen., introdotto dall’art. 7, comma 1, d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11, trova applicazione il principio di autosufficienza del ricorso, che si traduce nell’onere di puntuale indicazione, da parte del ricorrente, degli atti che si assumono travisati e dei quali si ritiene necessaria l’allegazione, materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, dep. 2021, Cossu, Rv. 280419).
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc.

Va precisato che non ricorrono i presupposti per disporre che l’imputato provveda al rimborso delle spese processuali in favore della parte civile, in quanto la memoria difensiva non conteneva argomentazioni decisive ai fini dell’esito del ricorso e non si è svolta una discussione in pubblica udienza in ragione della natura del rito (vedi, per riferimenti, Sez. 2, n. 36512 del 16/07/2019, Serio, Rv. 277011; Sez. 5, n. 29481 del 07/05/2018, Titton, Rv. 273332).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle

spese processuali e della somma di euro tremil’a alla Cassa delle ammende.

Nulla sulle spese in favore della parte civile.

Così deciso in Roma il 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.