Ricorso inammissibile: il principio di autosufficienza

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per omicidio volontario aggravato. Il ricorso era basato su un presunto travisamento di una testimonianza, ma è stato respinto per violazione del principio di autosufficienza, non avendo allegato l’atto contestato. La Corte ha inoltre sottolineato la solidità del quadro indiziario a carico dell’indagato, basato su tabulati telefonici e sulla sua fuga all’estero, confermando la misura della custodia cautelare in carcere. La decisione evidenzia come un ricorso inammissibile non possa essere esaminato nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Forma Diventa Sostanza

Nel processo penale, la precisione e il rispetto delle regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie fondamentali per il corretto funzionamento della giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo concetto, dichiarando un ricorso inammissibile in un grave caso di omicidio. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza, dimostrando come un errore nella redazione dell’atto di impugnazione possa precludere l’esame nel merito delle proprie ragioni, anche di fronte ad accuse gravissime.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dal ritrovamento del cadavere di un uomo in una località dell’hinterland milanese. Le indagini si sono concentrate su tre soggetti, tra cui il ricorrente, sospettati di omicidio volontario aggravato. Un testimone chiave, l’ultima persona ad aver visto la vittima in vita, ha riferito di un appuntamento notturno avvenuto nei pressi di una scuola abbandonata. L’incontro, finalizzato a definire accordi per lo spaccio di stupefacenti, era stato fissato con i tre indagati. Secondo il testimone, però, all’appuntamento si sarebbe presentato solo uno dei tre, che si era poi allontanato in auto con la vittima.

Nonostante questa versione, gli inquirenti hanno raccolto un quadro indiziario complesso e consistente a carico di tutti e tre i sospettati. I tabulati telefonici hanno dimostrato che le utenze del ricorrente e di un altro co-indagato avevano agganciato le celle telefoniche della zona del delitto la notte dell’omicidio, per poi rientrare a Milano in un orario compatibile con i fatti. Inoltre, nei giorni immediatamente successivi, tutti e tre gli indagati avevano lasciato l’Italia per raggiungere il Marocco, un comportamento interpretato come un chiaro tentativo di fuga.

Il Motivo del Ricorso: Il Presunto Travisamento della Prova

Di fronte a questo quadro, il Tribunale del riesame aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere per l’indagato. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basando la propria argomentazione su un unico motivo: il travisamento delle dichiarazioni del testimone. Secondo il ricorrente, sia l’ordinanza cautelare che il provvedimento del riesame avrebbero erroneamente affermato che la vittima si era allontanata con tutti e tre gli indagati, mentre il testimone aveva chiaramente indicato la presenza di una sola persona all’appuntamento. Questo errore, a dire della difesa, minava alla base la gravità degli indizi a carico del proprio assistito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per due ragioni fondamentali, una di natura procedurale e una di merito.

Il Principio di Autosufficienza

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile per la violazione del cosiddetto “principio di autosufficienza”. La giurisprudenza costante stabilisce che, quando un ricorrente lamenta un vizio di motivazione o un travisamento di un atto specifico (come una testimonianza), ha l’onere di trascriverne integralmente il contenuto nel ricorso o di allegarlo. Questo permette alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza della censura senza dover ricercare l’atto nei fascicoli processuali. Nel caso di specie, la difesa si è limitata a richiamare le dichiarazioni del testimone senza fornirne il testo, rendendo di fatto impossibile per la Corte verificare il presunto travisamento. Questo difetto formale ha reso il ricorso inammissibile a priori.

La Consistenza del Quadro Indiziario

In secondo luogo, e anche a voler superare l’ostacolo procedurale, la Corte ha ritenuto infondata la doglianza nel merito. I giudici hanno chiarito che la decisione del Tribunale del riesame non si basava affatto sulla circostanza che il ricorrente fosse stato visto salire in auto con la vittima. Al contrario, la gravità degli indizi derivava da un insieme convergente di elementi:
1. L’appuntamento era stato concordato con tutti e tre i soggetti, incluso il ricorrente.
2. I tabulati telefonici collocavano inequivocabilmente il ricorrente sulla scena del crimine nell’orario del delitto.
3. Gli stessi tabulati mostravano che il ricorrente e il co-indagato si erano allontanati insieme dal luogo del delitto per tornare a Milano.
4. La successiva e repentina fuga all’estero di tutti gli indagati.

L’ordinanza impugnata, quindi, aveva costruito un percorso logico solido e coerente, basato su prove oggettive che il ricorso non aveva minimamente scalfito, concentrandosi su un dettaglio ritenuto non decisivo.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni. La prima, di carattere prettamente processuale, riguarda l’importanza del principio di autosufficienza: un ricorso per cassazione deve essere redatto in modo completo e autosufficiente, pena la sua inammissibilità. La seconda, di natura sostanziale, conferma come un compendio indiziario complesso, grave e consistente, basato su elementi oggettivi e convergenti, possa pienamente giustificare una misura cautelare, anche in assenza di una prova testimoniale diretta che collochi fisicamente l’indagato nell’atto esecutivo del crimine. La difesa non può limitarsi a contestare un singolo elemento, ma deve confrontarsi con la totalità del quadro probatorio delineato dall’accusa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per la violazione del principio di autosufficienza. La difesa ha lamentato il travisamento di una testimonianza senza però trascrivere o allegare il testo completo delle dichiarazioni, impedendo alla Corte di verificare la fondatezza della censura.

Cosa significa ‘principio di autosufficienza’ in un ricorso?
Significa che l’atto di impugnazione deve contenere in sé tutti gli elementi necessari (come la trascrizione di atti o documenti) affinché il giudice possa decidere sulla questione sollevata, senza dover consultare altri fascicoli o fonti esterne al ricorso stesso.

La presenza dell’indagato sul luogo del delitto, provata dai tabulati telefonici, è stata ritenuta sufficiente per confermare la misura cautelare?
Sì, la Corte ha ritenuto che la presenza dell’indagato sul luogo e nell’orario del delitto, provata dai tabulati telefonici e corroborata da altri elementi (come l’appuntamento concordato e la successiva fuga all’estero), costituisse un compendio indiziario complesso e consistente, sufficiente a giustificare la custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15861 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15861 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato in MAROCCO il 01/02/1998 avverso l’ordinanza del 31/01/2025 del TRIBUNALE di Milano

Udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

Udite le conclusioni del Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31 gennaio 2025 il Tribunale del riesame di Milano ha confermato l’ordinanza cautelare di applicazione della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME emessa dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano in relazione al reato di omicidio volontario aggravato (artt. 575, 577, n. 3 e 4, 61 n. 4 cod. pen.) commesso il 27 giugno 2023 in danno di NOME COGNOME

Il Tribunale ha ritenuto esistenti i gravi indizi di colpevolezza, nonchØ le esigenze cautelari necessarie a fondare la misura, e, in ordine ai primi, ha evidenziato che l’attribuibilità del fatto anche all’odierno ricorrente, in concorso con altre due persone, consegue ad un compendio indiziario complesso, ma consistente.

Infatti, il cadavere della vittima era stato ritrovato la mattina del 27 giugno 2023 in località INDIRIZZO di Cornaredo. L’ultima persona che aveva visto la vittima, NOME COGNOME aveva riferito che, la notte tra il 26 ed il 27 giugno, si era recata insieme alla vittima nei pressi di una scuola abbandonata del quartiere INDIRIZZO di Milano dove essi avevano un appuntamento con tre soggetti, che conoscevano con i nomi di NOME, NOME e NOME, che avrebbero dovuto accompagnarli in una zona boschiva per prendere accordi per esercitare attività di spaccio di stupefacente alle loro dipendenze; secondo il racconto di COGNOME nel momento dell’incontro, NOME COGNOME attraverso una scusa, aveva caricato sulla sua automobile Volkswagen Golf soltanto COGNOME, che era stato, poi, trovato morto la mattina successiva.
I tabulati telefonici avevano dimostrato che la notte del fatto le utenze del ricorrente, quella di NOME e quella della vittima, avevano agganciato le celle poste nei pressi della scena del crimine.

Sempre dai tabulati telefonici era emerso che, delle tre utenze, soltanto quella in uso alla vittima era rimasta in quell’area, mentre quelle di NOME e del ricorrente erano tornate a Milano in un orario compatibile con il rientro dell’autovettura Golf, su cui era stato visto salire COGNOME prima di essere ucciso.

Inoltre, nei giorni successivi le tre persone indiziate di essere autrici del reato avevano lasciato l’Italia e raggiunto velocemente il Marocco.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’indagato, per il tramite del difensore, con unico motivo, in cui deduce il vizio di motivazione nella valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, in quanto sia l’ordinanza cautelare che quella del Tribunale del riesame hanno travisato un elemento fondamentale delle dichiarazioni di NOME COGNOME ovvero che questi, in realtà, riferisce che all’appuntamento concordato presso la scuola abbandonata si presentò soltanto NOMECOGNOME mentre non c’era il ricorrente; l’ordinanza cautelare ha travisato questo particolare ed ha scritto espressamente che la vittima si Ł allontanata nella Golf con NOMECOGNOME NOME e NOME; di fronte alla deduzione di travisamento formulata con i motivi di riesame l’ordinanza nella sostanza non ha dato una risposta ed in tal modo ha perpetrato il travisamento.
La difesa dell’indagato ha chiesto la discussione orale.

Con requisitoria orale il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Nessuno Ł stato presente in udienza per la difesa del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Nell’unico motivo il ricorso deduce il travisamento delle dichiarazioni di NOMECOGNOME che però non allega o trascrive nel ricorso, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso piø volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, Sentenza n. 20677 del 11/04/ 2017, Schioppo, rv. 270071; Sez. 4, n. Sentenza n. 46979 del 10/11/2015, RAGIONE_SOCIALE, rv. 265053; Sez. 2, Sentenza n. 26725 del 01/03/2013, Natale, rv. 256723).

Sono, infatti, inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza, quei motivi di ricorso che, deducendo il vizio di manifesta illogicità o di contraddittorietà della motivazione, richiamano atti specificamente indicati, ma non ne contengono la loro integrale trascrizione o allegazione (v. sentenze COGNOME e COGNOME sopra citate).

In ogni caso, va anche aggiunto che nell’ordinanza non si rinviene il travisamento delle dichiarazioni di NOME COGNOME affermato nel ricorso, perchØ nel percorso logico della motivazione dell’ordinanza il Tribunale del riesame non afferma che la vittima sia stata vista salire in auto con il ricorrente, ma sostiene, invece, che la vittima aveva appuntamento con NOME COGNOME, con il ricorrente e con una terza persona, e che all’appuntamento, cui si Ł presentato solo NOME, Ł stata vista salire nell’autovettura di questi, auto che, però, Ł la stessa con cui il ricorrente – che si trovava sul luogo del crimine, perchØ di ciò forniscono prova i tabulati della sua utenza telefonica – ed NOME sono tornati a Milano dopo la commissione del reato.
NØ Ł vero che l’ordinanza non abbia risposto al motivo di riesame sull’asserito travisamento

delle dichiarazioni di NOMECOGNOME perchØ l’ordinanza risponde, in realtà, a tale motivo affermando che ‘va infine rilevata l’irrilevanza, a fronte delle considerazioni suesposte, della censura circa l’omesso accertamento della presenza di COGNOME nella Golf nei pressi del luogo e negli orari in cui Ł stato commesso l’omicidio per mezzo del sequestro della vettura e la ricerca delle impronte digitali dell’indagato; su essa al contrario la presenza di COGNOME sull’auto Ł stata accertata in epoca prossima al delitto, ovvero nel corso del controllo avvenuto il 14 giugno 2023, il coindagato NOME Ł stato piø volte controllato a bordo della suddetta auto’.
In definitiva, l’ordinanza non usa la presenza di COGNOME nella Golf, su cui Ł salito COGNOME prima di essere ucciso, tra gli elementi della piattaforma probatoria a carico del ricorrente, ma collega comunque questi all’autovettura su cui Ł salita la vittima per il fatto di esservi stato controllato in passato, indicandolo come un ulteriore indizio rispetto agli altri già evidenziati nelle parti precedenti della motivazione ricordati sopra (la circostanza che NOME avesse riferito che lui e la vittima avevano un appuntamento con NOMECOGNOME con il ricorrente e con una terza persona; la circostanza che NOME avesse riferito che la vittima si Ł allontanata sulla Golf con NOME e dopo di allora non Ł stata piø vista; la circostanza che i tabulati telefonici dimostrassero che NOME ed il ricorrente si erano trovati nella parte iniziale della notte nel luogo dell’omicidio e si erano allontanati insieme per tornare a Milano), tutti argomenti che fanno parte del percorso logico di accertamento della sussistenza dei gravi indizi nell’ordinanza impugnata, e con cui il ricorso non si confronta.
Il ricorso Ł, pertanto, inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.