Ricorso inammissibile: il principio della doppia ratio

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché il ricorrente non ha validamente contestato una delle due autonome ragioni poste a fondamento della decisione impugnata. Il caso riguardava una richiesta di rideterminazione della pena per traffico di stupefacenti, respinta dal giudice dell’esecuzione con una doppia motivazione: la pena era già stata calcolata sul minimo edittale più favorevole e, in ogni caso, era congrua alla gravità dei fatti. La Suprema Corte ha ritenuto che la mancata specifica contestazione sulla congruità della pena rendesse inutile l’analisi delle altre censure, confermando l’inammissibilità dell’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la doppia motivazione blocca l’appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di una difesa che non riesce a smontare tutte le fondamenta su cui poggia la decisione del giudice precedente. Quando un provvedimento si basa su una ‘doppia motivazione’, ovvero su due argomentazioni autonome e autosufficienti, l’appellante ha l’onere di contestarle entrambe efficacemente. Se ne attacca solo una, o lo fa in modo generico, l’appello è destinato a fallire. Analizziamo questo caso per comprendere meglio le implicazioni pratiche.

I fatti del caso

Un soggetto, condannato a una pena complessiva di venti anni di reclusione per gravi reati legati al traffico di stupefacenti commessi tra il 2004 e il 2006, aveva presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione. La richiesta mirava a ottenere una rideterminazione della pena alla luce di una sentenza della Corte Costituzionale (la n. 40 del 2019). Tale pronuncia aveva dichiarato incostituzionale la pena minima di otto anni per i reati ‘non lievi’ di traffico di droga, riportandola a sei anni.

Il condannato sosteneva quindi di aver diritto a uno sconto di pena, in quanto la sua condanna originaria era stata influenzata da una norma poi giudicata illegittima.

La decisione del Giudice dell’Esecuzione

La Corte di Appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza. La sua decisione si fondava su una duplice argomentazione:

1. Applicazione della norma più favorevole già avvenuta: I giudici hanno evidenziato che, al momento dei fatti, la pena minima edittale per quel tipo di reato era già di sei anni di reclusione. Pertanto, la sentenza della Corte Costituzionale non introduceva alcun beneficio nuovo per il condannato, poiché il calcolo della sua pena era già partito dalla base più favorevole.
2. Congruità della pena rispetto alla gravità dei fatti: In ogni caso, gli aumenti di pena applicati erano stati modesti se confrontati con l’enorme gravità dei crimini commessi. Si trattava di traffici illeciti di quantitativi ingenti di cocaina (16, 54, 34 e parte di 116 chilogrammi in diverse occasioni). La pena finale era quindi considerata assolutamente adeguata e proporzionata.

Le ragioni del ricorso inammissibile in Cassazione

Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, criticando la decisione del giudice dell’esecuzione. Tuttavia, la sua difesa si è concentrata quasi esclusivamente sulla prima argomentazione, sostenendo un errore nell’individuazione della legge applicabile all’epoca dei fatti. Riguardo alla seconda motivazione, quella sulla congruità della pena, le censure sono state ritenute generiche e manifestamente infondate.

Ed è qui che si manifesta il principio chiave applicato dalla Suprema Corte.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché non ha scalfito la seconda ‘ratio decidendi’, ovvero la motivazione sulla congruità della pena. La giurisprudenza è chiara: se una decisione si regge su due pilastri logico-giuridici distinti e indipendenti, l’appello deve demolirli entrambi. Se anche uno solo di essi rimane in piedi, la decisione impugnata resta solida.

Nel caso specifico, la valutazione del giudice dell’esecuzione sulla modestia degli aumenti di pena a fronte dell’estrema gravità del traffico di droga era un’argomentazione autosufficiente a giustificare il rigetto dell’istanza. Poiché la difesa non ha fornito critiche specifiche e pertinenti su questo punto, limitandosi a contestazioni generiche, la Cassazione ha ritenuto che questo secondo pilastro fosse rimasto intatto. Di conseguenza, è diventato irrilevante esaminare le critiche mosse alla prima argomentazione, poiché, anche se fossero state fondate, la decisione sarebbe rimasta comunque valida grazie alla seconda motivazione.

Le conclusioni

Questa sentenza offre una lezione importante sulla strategia processuale. Non basta individuare un potenziale errore in una decisione giudiziaria; è necessario analizzare la struttura argomentativa nella sua interezza. Se il giudice ha costruito la sua decisione su più ragioni indipendenti, la difesa deve affrontarle tutte con uguale rigore e specificità. Trascurarne una, o contestarla debolmente, espone al rischio concreto di una dichiarazione di inammissibilità, che impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione e cristallizza la decisione precedente. La congruità della pena, valutata in concreto sulla base della gravità dei fatti, può quindi diventare un ostacolo insormontabile se non adeguatamente contestata.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile se la decisione impugnata ha una doppia motivazione?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se non contesta validamente entrambe le ragioni autonome e autosufficienti (rationes decidendi) su cui si fonda la decisione. Se anche una sola delle motivazioni rimane valida e incontrastata, è sufficiente a sostenere la decisione, rendendo inutile l’esame delle altre censure.

In questo caso, perché la sentenza della Corte Costituzionale non ha portato a una riduzione della pena?
Perché, secondo il giudice dell’esecuzione, la pena inflitta al condannato era già stata calcolata partendo dal minimo di sei anni di reclusione (la norma più favorevole già applicabile all’epoca di alcuni reati), che è lo stesso minimo introdotto dalla sentenza della Corte Costituzionale. Pertanto, la pronuncia di incostituzionalità non ha prodotto alcun effetto migliorativo concreto per la sua posizione.

Qual era la seconda motivazione che ha reso il ricorso inammissibile?
La seconda motivazione, non adeguatamente contestata, era che gli aumenti di pena erano comunque congrui e modesti rispetto all’eccezionale gravità dei fatti, consistenti nel traffico di enormi quantitativi di cocaina. Questa valutazione sulla proporzionalità della pena è stata considerata dal giudice una ragione sufficiente, da sola, per respingere l’istanza di rideterminazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40469 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40469 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SOLETTA( SVIZZERA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME;

( lette/sent~c~i del PG – ,

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con atto rivolto alla Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, veniva richiesta, nell’interesse di NOME COGNOME, la rideterminazione della pena complessiva di venti anni di reclusione che risultava inflitta a costui in forza della sentenza emessa dalla stessa Corte il 22 marzo 2016, per taluni reati riconosciuti avvinti dalla continuazione. In particolare, alcuni degli aumenti di pena erano relativi a reati contestati ai sensi dell’art. 73, primo comma, d.P.R. n. 309 del 1990, commessi negli anni 2004 e 2006.
Il richiedente invocava gli effetti della sentenza n. 40 del 2019, emessa dalla Corte costituzionale il 23 gennaio 2019, depositata in data 8 marzo 2019, pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 11 del 13 marzo 2019, con la quale è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale della citata disposizione, nella parte in prevede come pena minima edittale la reclusione nella misura di otto anni anziché di sei anni, per i casi “non lievi” di coltivazione, produzione, fabbricazione, estrazione, raffinazione, vendita, offerta o messa in vendita, cessione o ricezione, a qualsiasi titolo, distribuzione, commercio, acquisto, trasporto, esportazione, importazione, procacciamento ad altri, invio, passaggio o spedizione in transito, consegna per qualunque scopo o comunque di illecita detenzione, senza l’autorizzazione di cui all’art. 17 e fuori dalle ipotesi previste dall’art. (destinazione all’uso personale), di sostanze stupefacenti o psicotrope di cui alle tabelle I e III previste dall’art. 14 del citato d.P.R. n. 309 del 1990.
Il giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza con provvedimento del 7 marzo 2024, rilevando:

che, all’epoca dei fatti qualificati ai sensi dell’art. 73, primo comma, d.P.R. n. 309 del 1990, la pena detentiva per tale tipologia di reato, e quindi la pena di cui avevano tenuto conto i giudici della cognizione nel praticare i relativi aumenti di pena in continuazione, era di sei anni di reclusione, cioè la pena minima attualmente prevista per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019;

che gli aumenti di pena risultavano modesti a fronte della notevolissima gravità dei fatti, consistenti in traffici illeciti di grandi quantitativi di cocai

chilogrammi in una occasione, 54 chilogrammi in altra occasione, 34 chilogrammi in altra occasione, parte di 116 chilogrammi in altra occasione.

Il difensore dell’istante ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

Il ricorrente afferma che il giudice dell’esecuzione, nel ritenere che nel caso in esame la pena fosse stata determinata applicando la norma più favorevole e non quella conseguente alla riforma della disciplina introdotta nel febbraio 2006, ha errato, perché, in realtà, le condotte contestate furono consumate in parte sotto la vigenza della nuova normativa e in parte sotto la vigenza della precedente normativa, che prevedeva un trattamento sanzionatorio più severo. Secondo il ricorrente, dalla sentenza di condanna non emerge che sia stato valutato un trattamento sanzionatorio più adeguato e rispondente al principio della norma più favorevole.
Il ricorrente, inoltre, afferma che la necessità di una rivalutazione della pena avrebbe trovato ragion d’essere nella diversa lettura della norma sanzionatoria a seguito della richiamata pronuncia del Giudice delle leggi. Sul punto, il passaggio contenuto nell’ordinanza ora impugnata non avrebbe soddisfatto i requisiti minimi della motivazione, perché avrebbe ritenuto congrua, senza indicarne compiutamente le ragioni, la pena irrogata in continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La trattazione del caso ; rende opportuno richiamare il principio stabilito dalla giurisprudenza di legittimità, in base al quale è inammissibile, per dife specificità, il ricorso per cassazione che si limiti alla critica di una sola delle diver rationes decidendi poste a fondamento della decisione, ove queste siano autonome ed autosufficienti (Sez. 3, Sentenza n. 2754 del 06/12/2017, dep. 23/01/2018, Rv. 272448 – 01).

In applicazione del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, che il ricorso è inammissibile.

Il giudice dell’esecuzione, come sopra rilevato, ha rigettato l’istanza di rideterminazione della pena in base a duplice argomentazione, perché ha affermato sia che 4< all'epoca della commissione dei fatti qualificati ai sensi dell'art. 73, primo comma, d.P.R. n. 309 del 199O . pena detentiva per tale tipologia di reato, e quindi la pena di cui avevano tenuto conto i giudici della cognizione nel praticare gli aumenti di pena, in continuazione, era di sei anni di reclusione, cioè

la pena minima attualmente prevista per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019; sia che gli aumenti di pena risultavano modesti a fronte della notevolissima gravità dei fatti, consistenti in traffici illeciti di g quantitativi di cocaina (16 chilogrammi in una occasione, 54 chilogrammi in altra occasione, 34 chilogrammi in altra occasione, parte di 116 chilogrammi in altra occasione).

A fronte di tale duplice argomentazione, deve notarsi che il ricorrente ha espresso, in relazione al secondo profilo ora richiamato, relativo al giudizio di congruità degli aumenti di pena, censure prive di specificità e manifestamente infondate, perché non tengono conto delle compiute e pertinenti osservazioni espresse dal giudice dell'esecuzione in merito alla gravità dei fatti, in relazione ai grandi quantitativi di cocaina e alle loro consistenze ponderali, precisamente indicate nell'ordinanza.

In tal situazione, le possibili valutazioni sulla fondatezza o infondatezza delle critiche avverso il primo ragionamento posto a fondamento dell'ordinanza ora impugnata (relativo al minimo della pena edittale della quale di cui il giudice della cognizione tenne conto nel determinare gli aumenti per i reati di cui all'art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990), non avrebbero alcun rilievo, perché rimarrebbe comunque fermo, avuto riguardo alla genericità e manifesta infondatezza delle relative censure, il segmento dell'ordinanza relativo al giudizio di congruità degli aumenti di pena in concreto.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in applicazione dell'art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma indicata nel seguente dispositivo alla Cassa delle ammende, non essendo dato escludere – alla stregua del principio di diritto affermato da Corte cost. n. 186 del 2000 – la ricorrenza dell'ipotesi della colpa nella proposizione dell'impugnazione.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle o ospese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle · ..-ammende. E Ri Così deciso in Roma, 25 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.