Ricorso inammissibile: il perché della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per ricettazione. La decisione si fonda sulla genericità e ripetitività dei motivi, che non contestavano specificamente la sentenza d’appello. La Corte ha inoltre confermato l’impossibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) a causa della non occasionalità della condotta dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Entra nel Merito

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, dichiarando un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per ricettazione. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e non meramente ripetitivi delle argomentazioni già respinte nei gradi di giudizio precedenti. Il caso in esame offre uno spaccato chiaro su come la Suprema Corte valuta non solo le questioni di diritto, ma anche i presupposti procedurali che governano l’accesso al suo giudizio.

I Fatti di Causa

Il procedimento trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione, previsto dall’art. 648 del codice penale. L’imputato era stato giudicato colpevole di aver ricevuto una bicicletta di provenienza illecita. La condanna, emessa dal Tribunale, era stata successivamente confermata dalla Corte di Appello. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e le Richieste dell’Imputato

Il difensore dell’imputato ha basato il ricorso su due punti fondamentali:

1. Violazione di legge per mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Si sosteneva che il fatto fosse di “particolare tenuità”, un istituto che esclude la punibilità per reati minori. A supporto di questa tesi, venivano evidenziati elementi quali lo stato di incensuratezza dell’imputato, la restituzione del bene (la bicicletta) e l’avvenuto risarcimento del danno alla persona offesa. Secondo la difesa, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente considerato la condotta post-reato.
2. Carenza di motivazione sulla dosimetria della pena: Si lamentava che la sentenza impugnata non avesse spiegato in modo esauriente i criteri utilizzati per determinare l’entità della pena, né avesse tenuto in debito conto il comportamento collaborativo dell’imputato successivo al reato.

Il Ricorso Inammissibile: le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, i giudici hanno rilevato che entrambi i motivi erano una mera riproposizione di doglianze già esaminate e respinte in modo dettagliato e logico dalla Corte d’Appello. Questo carattere ripetitivo, privo di nuovi argomenti critici contro la sentenza di secondo grado, è una classica causa di inammissibilità.

Nello specifico, riguardo all’art. 131-bis c.p., la Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero correttamente escluso la “non abitualità” della condotta, requisito essenziale per l’applicazione della norma. Dalla documentazione prodotta dallo stesso imputato emergeva, infatti, che egli aveva già trattato in altre occasioni l’acquisto di biciclette con modalità simili, smentendo la sua dichiarazione di occasionalità. Per quanto concerne la determinazione della pena, la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello congrua ed esaustiva. I giudici di secondo grado avevano bilanciato correttamente le attenuanti generiche (concesse per le condizioni socio-economiche e il contegno risarcitorio) con elementi di segno contrario, come il valore non modesto del bene e la capacità a delinquere desunta dalla non occasionalità del comportamento.

La Suprema Corte ha infine ribadito un principio fondamentale: la funzione del ricorso in cassazione è quella di una critica argomentata contro il provvedimento impugnato. I motivi devono confrontarsi puntualmente con le ragioni della decisione, indicando specificamente gli errori di diritto o i vizi logici. Un ricorso che si limita a riaffermare la propria tesi senza smontare quella del giudice precedente è considerato generico e, come in questo caso, porta a una declaratoria di ricorso inammissibile.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce che l’accesso al giudizio di legittimità richiede il rispetto di precisi oneri di specificità e argomentazione. Non è sufficiente dissentire dalla decisione di merito; è necessario dimostrare, attraverso una critica puntuale e pertinente, perché quella decisione sia errata in punto di diritto o viziata nella sua motivazione. La dichiarazione di inammissibilità non è una mera formalità, ma la conseguenza diretta di un’impugnazione che non riesce a svolgere la sua funzione tipica di controllo critico sulla decisione impugnata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi presentati erano meramente ripetitivi di argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello e perché erano aspecifici, ovvero non si confrontavano in modo critico e argomentato con la motivazione della sentenza impugnata.

Per quale motivo non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La non punibilità è stata esclusa perché mancava il requisito della “non abitualità” della condotta. Dalla documentazione era emerso che l’imputato aveva già compiuto in passato atti simili, dimostrando una condotta non occasionale che osta all’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Come ha giustificato la Corte la determinazione della pena inflitta?
La Corte ha confermato la correttezza del percorso logico seguito dai giudici di merito, i quali avevano adeguatamente bilanciato le circostanze attenuanti (come il risarcimento del danno) con elementi negativi, quali il valore non modesto della refurtiva e la capacità a delinquere dell’imputato, valutata alla luce della non occasionalità del suo comportamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4540 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4540 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Nigeria il 27/12/1991

avverso la sentenza del 23/09/2024 della Corte di appello di Milano udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1bis , cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Milano con sentenza in data 23/09/2024 confermava la sentenza del Tribunale di Milano del 18/12/2023, che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 648 cod. pen.

L’imputato, a mezzo del suo difensore, ha interposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per carenza della motivazione in relazione alla causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen. Rileva che nel caso di specie sussistono tutti gli elementi per poter ritenere il fatto non punibile perchØ di particolare tenuità, atteso che il procedimento Ł stato definito nelle forme del rito abbreviato, l’imputato Ł soggetto incensurato, il bene ricettato (una bicicletta) Ł stato restituito all’avente diritto, il danno Ł stato risarcito; che, in particolare, la Corte territoriale non ha valutato la condotta susseguente al reato, cioŁ non ha tenuto conto dell’avvenuto risarcimento del danno, accettato dalla persona offesa.
2.2. Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per carenza della motivazione in punto di dosimetria della pena. Osserva che la sentenza impugnata non dà conto del parametro utilizzato per determinare la pena base e che, comunque, non ha considerato il comportamento dell’imputato, che, dopo la commissione del reato, si Ł prodigato in

R.G.N. 39449/2024

Motivazione Semplificata

ogni modo per eliderne le conseguenze.

Il ricorso Ł inammissibile per non essere consentiti, sotto diversi aspetti, i due motivi cui Ł affidato. Invero, deve esser innanzitutto evidenziato che entrambi sono reiterativi di medesime doglianze già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale. In particolare, quanto al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen., i giudici di appello hanno escluso la ricorrenza del requisito della non abitualità della condotta, avendo ciò desunto dalla stessa documentazione prodotta dall’imputato, da cui emerge che lo stesso aveva trattato già in altre occasioni l’acquisto di biciclette con le stesse modalità, contrariamente a quanto dichiarato, anche con l’utilizzo di un intermediario; quanto ai criteri utilizzati per determinare la pena, la Corte di merito ha confermato la correttezza del percorso logico motivazionale seguito dal giudice di primo grado, che ha adeguatamente dato conto dei parametri cui si Ł attenuto nella determinazione della pena, riconoscendo l’ipotesi attenuata della ricettazione (in ragione delle modalità dell’azione e della personalità dell’imputato) e le circostanze attenuanti generiche (in considerazione delle marginali condizioni socio economiche dell’Egbor e del contegno risarcitorio serbato), ma fissando la pena base in mese sei di reclusione in considerazione del valore non modesto della bicicletta ricettata e della capacità a delinquere dell’odierno ricorrente, valutata alla luce della non occasionalità della condotta.
Trattasi di motivazione congrua, diffusa ed esaustiva, oltre che scevra da vizi logici, che, dunque, non Ł censurabile in sede di legittimità.

Sotto altro profilo, i motivi sono aspecifici, atteso che non si confrontano in maniera argomentata con la motivazione della sentenza impugnata, posto che si limitano ad asserire in maniera del tutto assertiva di non condividere gli argomento spesi prima dal giudice di prime cure e poi dalla Corte territoriale per negare l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen. e per determinare la pena base.

Orbene, la funzione tipica dell’impugnazione Ł quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce, tale revisione critica si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità, debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta, anche al fine di delimitare con precisione l’oggetto del gravame ed evitare, di conseguenza, impugnazioni generiche o meramente dilatorie (Sez. 6, n. 39247 del 12/07/2013, COGNOME, Rv. 257434 – 01; Sez. 6, n. 1770 del 18/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254204 – 01). Contenuto essenziale del ricorso in cassazione Ł, pertanto, il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento oggetto di impugnazione (per tutte, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01). L’indeterminatezza e la genericità del motivo lo condannano di conseguenza alla inammissibilità.
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 29/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.