Ricorso inammissibile: il furto con videosorveglianza

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per furto. L’imputato sosteneva che la presenza di videosorveglianza dovesse escludere l’aggravante della pubblica fede. La Corte ha respinto l’argomento, stabilendo che la questione era stata sollevata tardivamente e che, in ogni caso, la videosorveglianza non impedisce il reato e quindi non fa venir meno l’aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: il furto con videosorveglianza non esclude l’aggravante

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di furto, offrendo importanti chiarimenti sulla corretta formulazione dei motivi di impugnazione e sul rapporto tra sistemi di videosorveglianza e l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. La decisione si è conclusa con la dichiarazione di un ricorso inammissibile, ribadendo principi procedurali e sostanziali di grande rilevanza pratica.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato per il furto di alcuni veicoli parcheggiati in un’area dotata di un sistema di videosorveglianza attivo e funzionante. Dopo la conferma della condanna in appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali: la presunta insussistenza dell’aggravante del furto su cose esposte a pubblica fede e la carenza di motivazione riguardo alla sua identificazione.

I Motivi del Ricorso e le ragioni del ricorso inammissibile

L’appello alla Suprema Corte si fondava su due pilastri:
1. Violazione di legge sull’aggravante: Secondo la difesa, la presenza di telecamere di sorveglianza attive avrebbe dovuto escludere l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede (art. 625, n. 7, c.p.), in quanto i veicoli non potevano considerarsi totalmente incustoditi.
2. Carenza di motivazione: Il secondo motivo lamentava una motivazione insufficiente da parte della Corte d’Appello riguardo all’identificazione certa dell’imputato come autore del furto, data l’assenza di una perizia antropometrica.

Entrambi i motivi sono stati giudicati manifestamente infondati, portando a una declaratoria di ricorso inammissibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si basa su argomentazioni nette, che rafforzano principi consolidati sia in materia procedurale che di diritto penale sostanziale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con un percorso logico-giuridico preciso.

La Novità dei Motivi in Cassazione

In primo luogo, i giudici hanno rilevato che il motivo relativo all’insussistenza dell’aggravante era stato proposto per la prima volta in sede di legittimità. La giurisprudenza è pacifica nel ritenere che non si possano introdurre davanti alla Cassazione questioni che non sono state devolute alla cognizione del giudice d’appello. Farlo comporterebbe un inevitabile difetto di motivazione da parte della corte d’appello su un punto che le è stato intenzionalmente sottratto. Questo errore procedurale è di per sé sufficiente a rendere il motivo inammissibile.

Videosorveglianza e Pubblica Fede: un principio consolidato

Anche entrando nel merito della questione, la Corte ha sottolineato che l’argomento difensivo era comunque infondato. Costituisce ius receptum (diritto consolidato) il principio secondo cui la mera presenza di un sistema di videosorveglianza non esclude l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. Le telecamere sono considerate uno strumento di ausilio per l’identificazione successiva degli autori del reato, ma non sono idonee a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa. Solo una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene (ad esempio, con personale che interviene immediatamente) potrebbe escludere l’aggravante.

La Riproposizione di Motivi di Merito

Quanto al secondo motivo, relativo all’identificazione dell’imputato, la Corte lo ha liquidato come una mera riproposizione di argomenti già adeguatamente vagliati e disattesi dai giudici di merito. Il ricorrente non si confrontava criticamente con la motivazione logica e congrua della sentenza impugnata, ma chiedeva di fatto alla Cassazione una rilettura degli elementi di prova e una nuova valutazione dei fatti. Un’operazione, questa, preclusa in sede di legittimità, che trasformerebbe la Suprema Corte in un ennesimo giudice del fatto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame offre due insegnamenti fondamentali. Dal punto di vista procedurale, evidenzia l’importanza cruciale di strutturare la strategia difensiva fin dal primo grado, presentando tutti i motivi di doglianza già in appello. Introdurre nuove questioni in Cassazione porta quasi certamente a una declaratoria di ricorso inammissibile. Dal punto di vista sostanziale, la decisione conferma che affidarsi alla sola presenza di telecamere per la custodia di beni in luoghi pubblici non è sufficiente a escludere l’aggravante del furto, poiché tale tecnologia non costituisce un presidio di difesa attiva in grado di prevenire il reato.

È possibile presentare per la prima volta un motivo di ricorso davanti alla Corte di Cassazione?
No, la Corte ha ribadito che non possono essere dedotte in sede di legittimità questioni sulle quali il giudice di appello non si è pronunciato perché non gli sono state sottoposte. Presentare un motivo per la prima volta in Cassazione lo rende inammissibile.

La presenza di un sistema di videosorveglianza esclude l’aggravante del furto su cose esposte alla pubblica fede?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, la videosorveglianza è un mero strumento per la successiva individuazione degli autori del reato, non uno strumento idoneo a impedire la consumazione del furto. Pertanto, la sua presenza non esclude l’aggravante di cui all’art. 625, n. 7, c.p.

Perché il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile?
Perché è stato considerato una semplice riproduzione di censure già esaminate e respinte con motivazione logica e corretta dal giudice di merito. Il ricorrente chiedeva una rilettura degli elementi di fatto, attività che non è consentita alla Corte di Cassazione in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34588 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34588 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

SPEDICATO NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazione alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen. laddove entrambi i veicoli oggetto di furto risultavano custoditiparcheggiati in un’area dotata di videosorveglianza attiva e funzionante, il che escludeva l’esposizione alla pubblica fede e con un secondo motivo carenza di motivazione in ordine all’identificazione dell’imputato in assenza di perizia antropometrica.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

2.1. Il primo motivo, quanto alla ritenuta aggravante, come si evince dalla sentenza impugnata e dall’atto di appello del 2.11.2024 a firma dell’AVV_NOTAIO risulta proposto per la prima volta in sede di legittimità.

E la giurisprudenza di questa Corte Suprema è pacifica nel ritenere che non possano essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare perché non devolute alla sua cognizione (Sez. 4, n. 27110 del 15/9/2020, COGNOME, Rv. 279958, in motivazione, pag. 12; conf. Sez. 3, n. 16610 del 24/01/2017, COGNOME, Rv. 269632; Sez. 2, n. 13826 del 17/2/2017, COGNOME, Rv. 269745; Sez. 2, n. 29707 del 8/3/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 5, n. 48416 del 6/10/2014, COGNOME, Rv. 261029; Sez. 5, n. 25814 del 23/4/2013, COGNOME Gauthier, Rv. 255577; Sez. 2, n. 22362 del 19/4/2013, COGNOME, Rv. 255940).
Ciò in quanto si deve evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugNOME con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura “a priori” un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello. (così Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316 – 01 che ha ritenuto inammissibile il dedotto vizio di motivazione della sentenza impugnata in ordine alla subordinazione della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno, atteso che la relativa questione non era stata prospettata in appello, ove il ricorrente si era limitato a dolersi dell’illegittimo diniego all’imputato del beneficio della pen sospesa).
In altra pronuncia, condivisibilmente, è stato ritenuto inammissibile il motivo di impugnazione con cui venga dedotta una violazione di legge che non sia

stata eccepita nemmeno con l’atto di appello, non avendo l’intervenuta trattazione della questione da parte del giudice di secondo grado efficacia sanante “ex post” (Sez. 3, n. 21920 del 16/5/2012, NOME, Rv. 252773).

E di recente è stato ulteriormente specificato – con un’affermazione che ben si attaglia I caso che ci occupa – che è inammissibile, ai sensi dell’art. 606, comma 3, ultima parte, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione che deduca una questione che non ha costituito oggetto dei motivi di appello, tale dovendosi intendere anche la generica prospettazione nei motivi di gravame di una censura solo successivamente illustrata in termini specifici con la proposizione del ricorso in cassazione (Sez. 2, n. 34044 dei 20/11/2020, Tocco, Rv. 280306 – 01).
Va, peraltro, rilevato che, diversamente da quanto opina il ricorrente, costituisce ius receptum che, in tema di furto, la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non è esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza, mero strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato non idoneo a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa, mentre solo una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. (cfr. ex multis, Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020, dep. 2021, Saja, Rv. 280157 – 01; conf. Sez. 2, n. 2724 del 26/11/2015, dep. 2016, Scalambrieri, Rv. 265808 – 01; Sei. 5, n. 45172 del 15/05/2015, Cacopardo, Rv. 265681 – 01).
2.2. Quanto al secondo motivo, lo stesso non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scanditi da necessaria critica analis delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare hanno ampiamente motivato (cfr. pagg. 4-6 della sentenza impugnata) in relazione alla sua identificazione.

Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia il ricorrente chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pe non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorr al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am mende.

Così deciso il 07/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.