Ricorso inammissibile: il caso della doppia conforme

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per ricettazione di prodotti caseari. La decisione si fonda sul principio della “doppia conforme”, che limita il riesame dei fatti quando due sentenze precedenti sono identiche. Il ricorso è stato respinto anche per la genericità dei motivi e la mancata richiesta di sanzioni sostitutive nei tempi previsti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la “Doppia Conforme” Sbarra la Strada in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: in presenza di una “doppia conforme”, cioè due sentenze identiche emesse in primo e secondo grado, le possibilità di contestare la ricostruzione dei fatti si riducono drasticamente. Questo caso, che ha portato a dichiarare un ricorso inammissibile, riguarda un’accusa di ricettazione e ci offre spunti preziosi sui limiti del giudizio di legittimità e sulla specificità richiesta ai motivi di appello.

I Fatti di Causa

Il ricorrente era stato condannato sia in primo grado che in appello per il reato di ricettazione, per aver ricevuto e occultato una grande quantità di prodotti caseari (oltre 300 provoloni) e altra merce di provenienza illecita. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diverse argomentazioni, tra cui:

* La presunta assenza delle querele per i furti originari, che all’epoca dei fatti (2019) costituivano una condizione di procedibilità.
* L’errata valutazione delle prove, sostenendo che le dichiarazioni dei coimputati fossero state utilizzate senza adeguati riscontri e in contrasto con le testimonianze dibattimentali.
* L’inutilizzabilità di alcune dichiarazioni e la mancata prova sulla provenienza illecita della merce.
* La violazione di legge per la mancata applicazione di sanzioni sostitutive e la mancata concessione delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi procedurali consolidati, che è utile analizzare nel dettaglio.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel concetto di “doppia conforme”. I giudici hanno spiegato che quando un imputato viene condannato con due sentenze di contenuto identico, il vizio di travisamento della prova può essere sollevato in Cassazione solo in un’ipotesi molto specifica: se il ricorrente dimostra che la Corte d’Appello ha basato la sua decisione su un elemento di prova che non era stato esaminato dal primo giudice.

Nel caso in esame, invece, la Corte d’Appello si era limitata a riesaminare lo stesso materiale probatorio già vagliato dal Tribunale, giungendo alle medesime conclusioni. I motivi del ricorso, pertanto, non denunciavano un vero errore di diritto, ma tentavano di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Cassazione non è un “terzo grado di merito”, ma un organo che controlla la corretta applicazione della legge.

Inoltre, la Corte ha sottolineato la genericità di alcune censure. Ad esempio, riguardo alla presunta mancanza delle querele, i giudici hanno osservato che la Corte d’Appello le aveva date per presenti; spettava quindi al ricorrente, per rendere il suo motivo specifico, produrre gli atti necessari a dimostrare il contrario, cosa che non è stata fatta.

Infine, è stato respinto anche il motivo relativo alla mancata applicazione delle sanzioni sostitutive previste dalla Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che tale richiesta deve essere avanzata esplicitamente dall’imputato al più tardi durante l’udienza di discussione in appello. In assenza di una tale richiesta, il giudice non è tenuto a pronunciarsi in merito.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria sull’importanza della tecnica processuale e sulla natura del giudizio in Cassazione. Dimostra che, di fronte a una “doppia conforme”, non è sufficiente lamentare una valutazione dei fatti ritenuta ingiusta; è necessario individuare vizi di legittimità precisi e ben documentati. Un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto in questo caso. La decisione rafforza la funzione della Cassazione come custode della legge, evitando che si trasformi in un’ulteriore istanza per la revisione del merito delle prove.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e quali sono le sue conseguenze per un ricorso in Cassazione?
Significa che la sentenza di appello ha confermato pienamente quella di primo grado. Di conseguenza, la possibilità di contestare in Cassazione la valutazione delle prove è molto limitata: è ammessa solo se il ricorrente dimostra che il giudice d’appello ha utilizzato prove nuove, non esaminate in primo grado.

Cosa deve fare un ricorrente se sostiene che manchi un atto fondamentale come la querela?
Non è sufficiente affermarne l’assenza. Secondo la Corte, il motivo di ricorso deve essere specifico. Se la Corte d’Appello ha ritenuto l’atto presente, spetta al ricorrente produrre la documentazione necessaria per dimostrare il contrario e consentire alla Cassazione di effettuare un controllo.

Come si richiede l’applicazione delle sanzioni sostitutive previste dalla Riforma Cartabia durante un processo d’appello?
È necessaria una richiesta esplicita da parte dell’imputato. Tale richiesta deve essere formulata al più tardi durante l’udienza di discussione dell’appello. Se non viene presentata né nell’atto di appello né in udienza, il giudice non è tenuto a considerare l’applicabilità di tali sanzioni e il motivo diventa infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29964 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29964 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VICO EQUENSE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/03/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in relazione all’ultimo motivo di ricorso;

udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 27 marzo 2024, confermava la dichiarazione di responsabilità di NOME per il reato di ricetta relativo a 344 provoloni e ad altra merce.

1.1 Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensor / dell’imputato, osservando che il primo giudice, nell’affermare la pen responsabilità del ricorrente, era partito da un assunto evidentemente errato avere ritenuto che il luogo in cui era stata effettuata la perquisizione f residenza di NOMENOME NOME NOME non ne costituiva né la residenza, né dimora; inoltre, COGNOME assenti le querele relative ai furti degli oggetti ricet cui mancava una condizione di procedibilità dell’azione, ed alcuni dei b contestati al prevenuto COGNOME stati restituiti alla madre del ricorrente; era valorizzati meri indizi e vi era stata violazione degli artt. 133 e 164 cod. pe
Così premessi i motivi di appello, il difensore eccepisce nuovamente che er stata configurata la condizione di procedibilità in assenza di un atto formale quale la persona offesa chiedesse procedersi penalmente nei confronti d responsabili del furto; osserva che il reato contestato al ricorrente si presupp commesso in data 17-18 febbraio 2019, e / quindi, due anni prima dell’entrata in vigore della norma (comma 6 dell’art. 648 cod. pen.) che consente di procede anche in assenza della condizione di procedibilità del reato presupposto.
1.2 II difensore rileva che in sede di perquisizione COGNOME NOME riferito che la cantina di sua proprietà era stata data in affitto dal figlio NOME NOME un certo COGNOME NOMENOME che a sua volta NOMEa riferito di ave acquistato provoloni ed altri prodotti caseari da NOMENOME era stata i quindi,ritenuta provata la responsabilità di NOME NOME NOME di dichiarazioni rese dai coimpu in fase di indagini senza che queste venissero acquisite o confermate in s dibattimentale, e senza alcun riscontro alle stesse, posto che le dichiarazio testi COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME difformi dalle dichiarazioni di COGNOMECOGNOME
1.3 n difensore eccepisce che le dichiarazioni della COGNOME (il cui utilizzo risultava autorizzato) COGNOME inutilizzabili e contraddette dal teste COGNOME quale NOMEa riferito che la cantina era stata affittata a COGNOME), e que COGNOME e COGNOME COGNOME inattendibili e discordanti con quelle di COGNOME.

1.4 Il difensore lamenta che la Corte di appello NOMEa ritenuto di po superare la censura con la quale era stata dedotta l’assenza dell’elem costitutivo del reato con particolare riferimento alla certezza circa la proven illecita, attraverso l’utilizzo di supposizioni palesemente in contrasto con le testimoniali acquisite al dibattimento; nessuna prova era emersa circa

riconducibilità dei beni elencati a NOME, visto che i testimoni escussi av riferito solo in ordine alla presunta compravendita di provoloni e non agli oggetti di cui al capo di imputazione.

1.5 II difensore contesta la motivazione della sentenza nella parte in NOMEa ritenuto irrilevante che NOME avesse la residenza in altro luogo e NOMEa considerato che la cantina era stata affittata a COGNOME.

1.6 II difensore lamenta che la Corte di appello NOMEa ritenuto che Mercur dovesse giustificare la provenienza della merce, nonostante non fossero emer elementi sufficienti tali da ricondurre a lui la merce.

1.7 Il ricorrente eccepisce la violazione dell’art. 20-bis cod. pen., visto che i giudici di appello avrebbero dovuto sostituire la pena detentiva con a considerata più confacente al caso specifico e finalizzata al recupero del lamenta la mancata concessione delle attenuanti generiche e della sospension condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Infatti, con riferimento al primo motivo di ricorso, la Corte di appell ritenuto integrato il reato di ricettazione ritenendo che per tutti gli oggetti nel capo di imputazione fosse stata presentata querela relativamente al f subito dalle persone offese (si veda, in particolare, la motivazione conten pag.2, dove vengono indicate le denunce presentate, e 6 della senten impugnata); il motivo di ricorso è, pertanto y privo di specificità, posto che avrebbe dovuto, se intendeva affermare che per i beni non COGNOME state proposte quere produrre le stesse in modo da consentire a questa Corte il controllo s motivazione resa dalla Corte di appello.
1.2 Relativamente ai motivi di ricorso secondo, terzo, quarto, quinto e se motivo . f1 — -j si deve osservare che, con riguardo alla decisione in ordine all’odierna parte ricorrente, ci si trova dinanzi ad una c.d. “doppia confor cioè doppia pronuncia di eguale segno per cui il vizio di travisamento della pr può essere rilevato in sede di legittimità solo nel caso in cui il ricorrente rap (con specifica deduzione) che l’argomento probatorio asseritamente travisato stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione della motivazi del provvedimento di secondo grado; il vizio di motivazione può , infatti,essere fatto valere solo nell’ipotesi in cui l’impugnata decisione ha riformato quella di grado nei punti che in questa sede ci occupano, non potendo, nel caso di c “doppia conforme”, superarsi il limite del devolutum con recuperi in sede di
legittimità, salvo il caso in cui il giudice d’appello, per rispondere alle cr motivi di gravame, abbia richiamato atti a contenuto probatorio non esaminati d primo giudice (Sez. 4, n.19710 19/10/2009, COGNOME, Rv. 243636; Sez. 1, n 24667 del 15/6/2007, COGNOME, Rv. 237207; Sez. 2, n. 5223 del 24/1/2007, COGNOME, Rv. 236130; Sez. 4, n. 5615 del 13/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv 258432).

Nel caso in esame, NOME, il giudice di appello ha esaminato lo ste materiale probatorio già sottoposto al Tribunale e, dopo aver preso atto d censure dell’appellante, è giunto, con riguardo alla posizione dell’imputato medesima conclusione della sentenza di primo grado; i motivi propongono una inammissibile rivalutazione delle risultanze probatorie, non consentita in sed legittimità, rispetto alle considerazioni della Corte di appello, che ha oss quanto al fatto che NOME non fosse residente nella cantina ove si trovava beni ricettati, che al momento della perquisizione COGNOME NOME (NOME c utilizzabilità delle dichiarazioni non COGNOME state sollevate censure in appel cui l’eccezione è inammissibile) NOMEa affermato che era il ricorrente a servirs locali, circostanza confermata dai testi COGNOME COGNOME COGNOME.
1.4 Manifestamente, infondato, infine, è l’ultimo motivo di ricorso.

Si deve infatti ribadire che “in tema di sanzioni sostitutive di pene dete brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., affinché il giudice di appello sia pronunciarsi NOME loro applicabilità come previsto dalla disciplina trans contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartab necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formu necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuov ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel dell’udienza di discussione del gravame” (Sez.2, n. 12991 del 01/03/202 Generali, Rv. 286017); non essendo stata presentata una richiesta in tal senso nell’atto di appello, né in sede di conclusioni, il motivo è manifesta infondato.
Quanto alla mancata concessione delle attenuanti generiche e dell sospensione condizionale della pena, vi è motivazione a pag.8 della senten impugnata che, essendo esente da manifesta illogicità, è insindacabile cassazione (vedi ) Sez.5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli Rv. 271269 – 01).

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile. Ai sensi del 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spes del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione del

causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende dell somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 09/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.