Ricorso inammissibile: i termini per l'impugnazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per tardività, chiarendo un importante principio procedurale. Il caso riguardava un ex rappresentante legale di un’associazione sportiva condannato per reati fiscali. La Corte ha stabilito che se la sentenza d’appello viene depositata entro il termine fissato dal giudice, non è necessaria alcuna notifica aggiuntiva dell’avviso di deposito per far decorrere i termini per l’impugnazione. Questa inammissibilità ha precluso alla Corte l’esame di ogni altra questione, inclusa la richiesta di prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Termini per l’Impugnazione della Sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui termini per impugnare una decisione giudiziaria, sottolineando come un errore procedurale possa portare a un ricorso inammissibile, chiudendo di fatto le porte a un ulteriore esame del caso. La vicenda, che ha coinvolto il legale rappresentante di un’associazione sportiva dilettantistica, ruota attorno a un punto cruciale: da quale momento esatto inizia a decorrere il tempo per presentare ricorso? La risposta della Corte è netta e si fonda su una precisa interpretazione delle norme del codice di procedura penale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale nei confronti del presidente di un’associazione sportiva. Le accuse erano gravi: emissione di fatture per operazioni inesistenti e occultamento di scritture contabili, reati previsti dal D.Lgs. 74/2000. La Corte di Appello, in un secondo momento, aveva parzialmente riformato la sentenza, dichiarando prescritti i reati relativi a due delle tre annualità contestate, ma confermando nel resto la condanna.

Contro questa decisione, la difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: una presunta violazione procedurale, la prescrizione anche per l’annualità residua e l’insussistenza stessa del fatto, sostenendo che l’imputato si fosse dimesso dalla sua carica prima dei fatti contestati.

I Motivi del Ricorso e la Questione della Tardività

Il fulcro della difesa si concentrava sul primo motivo, di natura squisitamente procedurale. Secondo il ricorrente, la sentenza della Corte di Appello non era mai stata notificata né a lui né al suo difensore. Di conseguenza, il termine per impugnare non sarebbe mai iniziato a decorrere, e il ricorso, seppur presentato tardi rispetto ai termini ordinari, doveva essere considerato valido. Questa argomentazione ha portato la difesa a chiedere la restituzione nel termine per l’impugnazione.

Gli altri motivi erano subordinati a questo: si chiedeva di dichiarare la prescrizione per l’ultimo reato rimasto in piedi e, nel merito, l’assoluzione, sostenendo che un altro soggetto fosse l’amministratore di fatto dell’associazione.

La Disciplina del Ricorso Inammissibile e i Termini di Impugnazione

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile per tardività. I giudici hanno chiarito un aspetto fondamentale regolato dagli articoli 548 e 585 del codice di procedura penale. La legge prevede che l’avviso di deposito della sentenza debba essere notificato alle parti solo se il giudice deposita la motivazione oltre il termine stabilito (nel caso di specie, 90 giorni dall’udienza).

Nel caso esaminato, la Corte di Appello aveva fissato un termine di 90 giorni per il deposito e aveva rispettato tale scadenza. In questa situazione, la legge non prevede alcun obbligo di notifica. Il termine per impugnare, quindi, inizia a decorrere automaticamente dalla scadenza del termine per il deposito, indipendentemente dal fatto che le parti ne abbiano ricevuto comunicazione. Essendo il ricorso stato presentato oltre questo termine, è stato inevitabilmente dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Cassazione si fonda su un’applicazione rigorosa della normativa processuale. L’inammissibilità del ricorso ha avuto un effetto a cascata, precludendo l’esame di tutti gli altri motivi, compresi quelli relativi alla prescrizione e al merito della vicenda. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza (richiamando una sentenza delle Sezioni Unite): l’inammissibilità del ricorso, dovuta anche a manifesta infondatezza o genericità dei motivi, impedisce di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità, come la prescrizione.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come le doglianze relative alla presunta estraneità dell’imputato ai fatti fossero una richiesta di rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. Le corti di primo e secondo grado avevano già ampiamente motivato l’irrilevanza delle lettere di dimissioni, a fronte di prove concrete (come fatture e contratti firmati) che dimostravano come l’imputato avesse continuato ad operare come amministratore della società nel periodo contestato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sull’importanza del rispetto dei termini processuali. Il principio affermato è chiaro: quando una sentenza viene depositata entro i termini stabiliti dal giudice, spetta alla difesa monitorare la scadenza per proporre impugnazione, poiché non vi sarà alcuna notifica a far scattare il conto alla rovescia. Un ricorso inammissibile non è solo un’occasione persa per far valere le proprie ragioni, ma un ostacolo insormontabile che impedisce alla Corte Suprema di entrare nel vivo di qualsiasi questione, cristallizzando la decisione dei giudici di merito.

Quando decorre il termine per impugnare una sentenza penale se la motivazione è depositata nei tempi?
Il termine per proporre impugnazione decorre dalla scadenza del termine stabilito dal giudice per il deposito della sentenza (es. 90 giorni), e non da una successiva notifica. Se il giudice rispetta tale termine, non è previsto alcun avviso di deposito alle parti per far partire il conteggio.

Un ricorso dichiarato inammissibile consente alla Cassazione di valutare la prescrizione del reato?
No. Secondo un principio consolidato, l’inammissibilità del ricorso preclude alla Corte di Cassazione la possibilità di rilevare e dichiarare eventuali cause di non punibilità, inclusa la prescrizione, anche se fosse maturata prima della sentenza impugnata.

Per escludere la propria responsabilità penale, è sufficiente che un amministratore presenti le dimissioni?
No, non è sufficiente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto irrilevanti le missive di dimissioni a fronte di prove che dimostravano che l’imputato aveva continuato a gestire l’ente, firmando fatture e contratti. La responsabilità penale è legata all’esercizio effettivo delle funzioni, non solo alla carica formale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28685 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28685 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO NOME, nato a Parabita il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 09/01/2023 della Corte di appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inamissibile; udito il difensore, AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9 gennaio 2023, la Corte di appello di Lecce ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Lecce del 3 maggio 2019, con la quale l’imputato era stato condannato, alla pena di anni due di reclusione, in ordine ai reati di cui agli artt. 8 e 10 del d.lgs. n. 74 del 2000, perché: (art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000) nella qualità di legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE” al fine di consentire alla ditta individuale “RAGIONE_SOCIALE

COGNOME NOME” di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, emetteva 76 fatture per operazioni inesistenti per un importo complessivo di euro 131.917,00 negli anni 2011, 2012, 2013; (art. 10 del d.lgs. n. 74 del 2000) nella qualità di cui sopra, al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, occultava o distruggeva le scritture contabili, le fatture ed ogni altro documento di cui é obbligatoria la conservazione, in modo da non consentire la ricostruzione dei redditi e del volume d’affari, per gli anni 2011, 2012, 2013.
La Corte di appello di Lecce, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Lecce, ha dichiarato non doversi procedere in ordine ai reati di cui all’art. 8 del d.lgs. n. 74 del 2000 contestati limitatamente alle annualità 2011 e 2012 perché estinti per prescrizione, confermando nel resto il provvedimento impugnato.

Avverso la sentenza l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamentano la violazione di legge e la sussistenza del caso di forza maggiore ex art. 175, cod. proc. pen., e si fa istanza di restituzione del termine per impugnare. Il deposito della sentenza di appello non sarebbe stato in alcun modo comunicato alla parte e l’imputato ne avrebbe avuto conoscenza solo dopo l’avvenuta irrevocabilità della stessa. A fronte di una sentenza pronunciata in camera di consiglio, il suo deposito avrebbe dovuto essere notificato alle parti ai sensi dell’art. 585, cod. pen.; cosa che non sarebbe avvenuta, con conseguente nullità di ordine AVV_NOTAIO a regime intermedio.
2.2. Con una seconda doglianza, si richiede “l’improcedibilità per avvenuta prescrizione del reato contestato” ex art. 8 del d.lgs. n. 74 del 2000, anche per l’annualità 2013.

2.3. In terzo luogo, si censura la “violazione di legge” e si richiede la “assoluzione per insussistenza del fatto”. L’imputato all’epoca dei fatti contestati avrebbe presentato le dimissioni dalla carica di presidente, come dimostrerebbero le missive datate 10/08/2011 e 02/10/2012; ed infatti, successivamente alla prima missiva sarebbe stata convocata l’assemblea dei soci, precisamente il 01/09/2011, per il rinnovo delle cariche; a quel punto sarebbe subentrato al ricorrente, quale presidente, il sig. NOME COGNOME. Ad ulteriore conferma di ciò deporrebbe il fatto che l’imputato, in data 02/10/2012, aveva diffidato il Sindaco del comune e la stessa società a sollevarlo dai dovuti adempimenti fiscali e giuridici, ormai di competenza del nuovo presidente. Non sussisterebbe dunque l’elemento oggettivo del reato contestato, posto che durante il suo mandato il ricorrente avrebbe svolto solo il ruolo di amministratore di diritto e ci sarebbe stato altro soggetto quale amministratore di fatto. Inoltre, difetterebbe l’elemento
soggettivo, in mancanza di prova della volontà del ricorrente di evadere le imposte o di occultare o distruggere le scritture contabili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso – con il quale si lamentano la violazione di legge e la sussistenza della causa di forza maggiore ex art. 175, cod. proc. pen. e si richiede la restituzione del termine per impugnare – è inammissibile.

Occorre premettere che, ai sensi dell’art. 585, comma 2, lettera c), cod. proc. pen., i termini per proporre impugnazione decorrono dalla scadenza del termine stabilito dalla legge o determinato dal giudice per il deposito della sentenza, ovvero, nel caso stabilito dall’art. 548, comma 2, cod. proc. pen., dal giorno in cui è stata eseguita la notificazione o la comunicazione dell’avviso di deposito. L’art. 548, comma 2, cod. proc. pen., sancisce che, quando la sentenza non è depositata entro il trentesimo giorno o entro il diverso termine indicato dal giudice a norma dell’articolo 544 comma 3, cod. proc. pen., l’avviso di deposito è comunicato al pubblico ministero e notificato alle parti private cui spetta il diritt impugnazione. È notificato altresì a chi risulta difensore dell’imputato al momento del deposito della sentenza.
Diversamente da quanto prospettato dal ricorrente, nel caso di specie non sussisteva alcun obbligo di comunicazione dell’avviso di deposito attraverso la notifica alle parti. Infatti, ai sensi dell’art. 548, cod. proc. pen., l’avviso di avve deposito deve essere notificato solo nel caso in cui la sentenza non è depositata entro il trentesimo giorno o entro il diverso termine indicato dal giudice. Nel presente procedimento la sentenza è stata depositata il 20/03/2023, e dunque ben prima della scadenza del termine di 90 giorni fissato all’udienza del 9 gennaio 2023. Dunque, alla luce del fatto che la motivazione della sentenza impugnata è stata depositata entro il termine di 90 giorni indicato dal giudice di merito, non era dovuta alcuna comunicazione dell’avviso di avvenuto deposito e, tenuto conto che il provvedimento impugnato risulta essere divenuto irrevocabile in data 11/06/2023 e che non si è verificata alcuna violazione di legge, il presente ricorso risulta inammissibile.
1.2. Anche a prescindere da tale assorbente considerazione, la seconda doglianza – con la quale si eccepisce la prescrizione del reato contestato – è inammissibile. L’ultima fattura contestata al ricorrente ai sensi dell’art. 8 del d.lgs. n. 74 del 2000 risulta essere datata il 11/04/2013, mentre la sentenza impugnata è del 9/01/2023 e dunque il reato, alla luce del termine prescrizionale decennale, si sarebbe prescritto successivamente alla pronuncia del provvedimento

GLYPH

impugnato. A fronte di un ricorso inammissibile, quale quello in esame, trova applicazione il principio, costantemente enunciato dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen., ivi compresa la prescrizione, quand’anche maturata in data anteriore alla pronunzia della sentenza impugnata, ma non dedotta né rilevata nel giudizio di merito, è preclusa dall’inammissibilità del ricorso per cassazione, anche dovuta alla genericità o alla manifesi:a infondatezza dei motivi, che non consente il formarsi di un valido rapporto d impugnazione (ex multis, Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 25/03/2016, RV. 266818).
Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.