Ricorso inammissibile: i termini per l'impugnazione

Due imputati, condannati in appello per tentata truffa e furto, hanno presentato ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, poiché depositato oltre il termine di 45 giorni dalla scadenza del termine per il deposito delle motivazioni della sentenza di appello. La decisione si concentra sul calcolo preciso dei termini processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Decisivo il Rispetto dei Termini per l’Impugnazione

Nel processo penale, il rispetto dei termini è un principio cardine che garantisce certezza e ordine. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo concetto, dichiarando un ricorso inammissibile non per questioni di merito, ma per la semplice tardività della sua presentazione. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come vengono calcolati i termini per l’impugnazione e quali sono le conseguenze del loro mancato rispetto.

I Fatti del Processo

Due individui erano stati condannati in primo e secondo grado per i reati di tentata truffa e furto aggravato. La difesa aveva proposto ricorso per cassazione, lamentando l’illogicità e l’apparenza della motivazione della Corte d’Appello. In particolare, venivano contestati gli esiti di un riconoscimento fotografico, ritenuto contraddittorio, e l’interpretazione dei dati derivanti dai tabulati telefonici, considerata presuntiva e non sufficientemente provata. Inoltre, si sosteneva l’insussistenza del reato di tentata truffa, poiché non sarebbero emersi elementi concreti di un’attività preparatoria idonea a realizzare il reato.

La Questione del Ricorso Inammissibile per Tardività

Nonostante le argomentazioni della difesa riguardassero il merito della vicenda, l’attenzione della Suprema Corte si è concentrata su un aspetto puramente procedurale: la data di presentazione del ricorso. I giudici hanno rilevato che l’atto era stato depositato oltre il termine perentorio stabilito dalla legge, rendendo di fatto impossibile l’analisi delle doglianze sollevate. Questo aspetto formale ha assorbito ogni altra valutazione, portando a una declaratoria di ricorso inammissibile.

Il Calcolo dei Termini: Una Lezione di Diritto Processuale

La Corte di Cassazione ha meticolosamente ricostruito il calcolo dei termini, fornendo una chiara guida su come procedere in casi simili. Ecco i passaggi chiave:

1. Termine per la Motivazione: La Corte d’Appello, data la complessità del caso, si era riservata 90 giorni per depositare le motivazioni della sentenza, come consentito dall’art. 544, comma 3, c.p.p.
2. Scadenza e Decorrenza: Questo termine di 90 giorni scadeva il 23 luglio 2024. Secondo l’art. 585, comma 2, lett. c), c.p.p., è da questa data che inizia a decorrere il termine per proporre l’impugnazione.
3. Termine per l’Impugnazione: La legge prevede un termine di 45 giorni per presentare ricorso per cassazione in questi casi (art. 585, comma 1, lett. c), c.p.p.).
4. Scadenza Finale: Il termine di 45 giorni, calcolato a partire dal 23 luglio 2024, è scaduto l’8 ottobre 2024.
5. Deposito Tardivo: Il ricorso è stato depositato via PEC l’11 ottobre 2024, quindi tre giorni dopo la scadenza, determinandone inesorabilmente l’inammissibilità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La motivazione della Suprema Corte è netta e si fonda sull’applicazione rigorosa delle norme processuali. I giudici hanno chiarito che il termine per l’impugnazione decorre dalla scadenza del termine fissato per il deposito della motivazione, e non dalla data in cui la motivazione viene effettivamente depositata (in questo caso, il 4 giugno 2024). Inoltre, la Corte ha specificato che la sospensione feriale dei termini non si applica al caso di specie.

Un altro punto rilevante affrontato è stato quello relativo alla non applicabilità dell’aumento di 15 giorni del termine per l’impugnazione previsto per il difensore dell’imputato giudicato in assenza (art. 585, comma 1-bis, c.p.p.). La Corte ha spiegato che tale estensione non opera quando il giudizio d’appello si è svolto con il cosiddetto ‘rito cartolare’, una modalità processuale scritta e non partecipata, introdotta dalla legislazione emergenziale. Poiché il rito non prevedeva la partecipazione fisica, non si poteva applicare una norma pensata per tutelare il difensore dell’assente in un’udienza tradizionale.

Conclusioni

La decisione in esame sottolinea un principio fondamentale: nel diritto, la forma è sostanza. Il mancato rispetto di un termine processuale può precludere l’accesso a un grado di giudizio, rendendo definitiva una condanna a prescindere dalla fondatezza delle proprie ragioni. Questo caso serve da monito sulla necessità di una gestione attenta e precisa delle scadenze processuali, la cui violazione comporta conseguenze procedurali insanabili, come la dichiarazione di un ricorso inammissibile e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Perché è stato depositato oltre il termine perentorio di 45 giorni previsto dalla legge, che era scaduto l’8 ottobre 2024, mentre il deposito è avvenuto l’11 ottobre 2024.

Come si calcola il termine per impugnare quando il giudice si riserva un termine lungo per la motivazione?
Il termine di 45 giorni per l’impugnazione non decorre dalla data di effettivo deposito della sentenza, ma dalla data di scadenza del termine più lungo (in questo caso, 90 giorni) che il giudice si è concesso per redigere le motivazioni.

Perché non è stato concesso l’aumento di 15 giorni del termine previsto per il difensore dell’imputato assente?
La Corte ha stabilito che tale aumento non si applica quando il processo d’appello si è svolto con il ‘rito cartolare’, una procedura scritta emergenziale che non prevede la partecipazione fisica delle parti, e quindi non configura un’assenza nel senso tradizionale del termine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 14445 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 14445 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME ( cui CODICE_FISCALE ) nato a TORINO il 15/01/1994 NOME NOME ( cui CODICE_FISCALE ) nato a ALBA il 05/08/1994 avverso la sentenza del 24/04/2024 della Corte d’appello di Genova

Letto il ricorso ed esaminati gli atti;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Genova, con la sentenza indicata in epigrafe, giudicando a seguit di annullamento con rinvio da parte di questa Corte, ha confermato la pronuncia con la quale 13/01/2022 il Tribunale di Imperia, in sede di giudizio abbreviato, aveva dichiarato NOME NOME e iovanovic Sony responsabili del reato previsto dagli artt. 56, 110, 640 cod. pe commesso in Ventimiglia in data antecedente e prossima al 6 febbraio 2019 (capo a) e del reato di cui agli artt. 110 e 624 bis cod. pen. commesso in Ventimiglia il 7 febbraio 2019.
NOME e COGNOME NOMECOGNOME a mezzo dello stesso difensore di fiducia, propongono congiunto ricorso per cassazione, per i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo, deducono apparenza e illogicità della motivazione in relazion all’asserita responsabilità penale degli imputati in ordine a tutti i reati contestati.

L’accertamento di responsabilità risulta fondato, secondo la difesa, su argomentazioni apparenti e illogiche.

E’ criticata la correttezza del procedimento operato dalla polizia giudiziaria in ordi riconoscimento fotografico effettuato dalla persona offesa COGNOME COGNOME dal testimone ocular NOME COGNOME e dal teste COGNOME COGNOME i quali tuttavia avevano riconosciuto immediatament senza ombra di dubbio una persona diversa dallo COGNOME, tale NOME COGNOME

I carabinieri avevano addotto un errore nell’invio del fascicolo fotografico all’uffici procura ma con l’atto di appello si era evidenziata la carenza di certezza probatoria in mer alla stessa attività di individuazione fotografica, posto che agli atti esiste un solo f fotografico relativo al 4 maggio 2019 contenente la foto riconosciuta di NOMECOGNOME

La polizia giudiziaria aveva, poi, effettuato una seconda ricognizione fotografica utilizza un diverso album fotografico rispetto a quello mostrato la prima volta. La Corte di appello fornito sul punto una motivazione apparente, limitandosi a ribadire che le anomalie verificat fossero frutto di un mero errore, ma tale ragionamento non chiarisce in cosa siano consistiti accertamenti effettuati dalla Corte d’appello né fornisce spiegazioni in grado di superar incongruenze probatorie evidenziate con l’atto di appello.
La Corte ha ritenuto provato il collegamento degli imputati ai fatti di reato, att pretesa riferibilità allo stesso dei tabulati telefonici relativi all’utenza in uso incriminati nei giorni nei quali sarebbero stati commessi i reati, ma anche su tale punt motivazione è apodittica in quanto viene data in maniera presuntiva per certa la riferibili tali utenze agli imputati. Risulta fittizio lo stesso ragionamento operato dai giudici in ba risultanze dell’analisi dei tabulati telefonici.

2.2. Con il secondo motivo, censurano la sentenza per violazione di legge e vizio d motivazione, riguardo all’asserita sussistenza del reato di tentata truffa.

La Corte distrettuale, ad avviso dei ricorrenti, non ha considerato che l’attività il stata orientata esclusivamente all’acquisizione dell’orologio appartenente alla persona offe

ed invece, riguardo alle trattative per l’acquisto di una barca, a cui si riferisce il reato tentata, non è emerso alcun elemento dimostrativo dell’attività preparatoria idonea realizzarla.

Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilit ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili in quanto tardivamente propostaL

1.1 Si rammenta che, nel caso, previsto dall’art. 544, comma 3, cod. proc. pen., in cui giudice, essendo la stesura della motivazione particolarmente complessa, indichi nel dispositiv un termine più lungo di quello del quindicesimo giorno dalla pronuncia – come è avvenuto nella specie in cui la Corte d’appello di Genova ha indicato il termine di novanta giorni da que della pronuncia – il termine per l’impugnazione di quarantacinque giorni, previsto, in tale dall’art. 585, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., decorre, a norma dell’art. 585, comma 2, c), prima ipotesi, cod. proc. pen., dalla scadenza del termine per il deposito indicato dal gi nel dispositivo, mentre solo nel caso, previsto dall’art. 548, comma 2, cod. proc. pen., in c sentenza non venga depositata dal giudice entro il termine da lui indicato nel dispositivo termine per l’impugnazione di quarantacinque giorni decorre dal giorno in cui è stata eseguit la notificazione alla parte privata dell’avviso di deposito della sentenza (art. 585, com lett. c, seconda ipotesi, cod. proc. pen.).
1.2 La sentenza della Corte di appello è stata deliberata in data 24 aprile 2024, ne forme del c.d. rito cartolare ex art. 23-bis legge n. 176 del 2020, con l’indicazi dispositivo, ex art.544, comma 3, cod. proc. pen., del termine di novanta giorni per il depo della motivazione; il dispositivo è stato comunicato alle parti.

La sentenza è stata depositata tempestivamente il 4 giugno 2024.

Il termine per il deposito è spirato il 23 luglio 2024.

Dal 23 luglio 2024 è iniziato a decorrere il termine di 45 giorni (art. 585, comma 1, le c), cod. proc. pen.) per proporre ricorso per cassazione che è maturato in data 8 ottobre 2024

Il ricorso è stato proposto tardivamente, perché presentato mediante pec spedita in data 11 ottobre 2024 (firma digitale sul ricorso in data 10 ottobre 2024).

1.3 Occorre altresì precisare che, essendo stato il giudizio di appello celebrato in udie camerale non partecipata nel vigore del rito emergenziale di cui all’art. 23-bis del d. ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, non trov applicazione la previsione di cui al comma 1-bis dell’art. 585 cod. proc. pen. che aumenta quindici giorni i termini per l’impugnazione del difensore dell’imputato giudicato in ass (Sez. 7, n. 1585 del 07/12/2023, dep. 2024, Procida, Rv. 285606-01).
3 GLYPH

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, a differenza del giudizio celebrato in assenza in tema di giudizio cartolare di appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale

contenimento della pandemia da Covid-19, il termine per impugnare la sentenza depositata, ex art. 544, comma 2, cod. proc. pen., decorre dalla data di scadenza del termine per il s

deposito, reso noto alle parti mediante la notifica del dispositivo, prevista dall’art. 23-

28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 17

(Sez. 5, n. 7403 del 14/12/2023, dep.2024, Rv. 285976).

Invero, nel rito cartolare, allorquando il giudizio di appello sia stato tratt procedimento camerale non partecipato e non sia stata avanzata tempestiva istanza di

partecipazione, l’imputato appellante non può considerarsi “giudicato in assenza”, in quanto, tal caso, il processo è celebrato senza la fissazione di un’udienza alla quale abbia diri

partecipare, sicché, ai fini della presentazione del ricorso per cassazione, lo stesso non p beneficiare dell’aumento di quindici giorni del termine per l’impugnazione previsto dall’art.

comma 1-bis, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 49315 del 24/10/2023, L., Rv. 285499 – 01; Sez. 7, n. 1585 del 07/12/2023, dep. 2024, Rv. 285606 – 01; Sez. 2, n. 5193 del 13/12/2023, dep.

2024).

All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento de spese processuali. Rilevato che non sussistono elementi per ritenere che i ricorrenti n versassero in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a carico dei medesimi, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di eu 3.000,00 per ciascuno, in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile, ‘ i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 23 gennaio 2025 Il consigliere estensore COGNOME Il Prsidte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.