Ricorso inammissibile: i rischi della difesa generica

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. Il ricorrente aveva riproposto in sede di legittimità le medesime doglianze già respinte in appello, senza offrire una critica specifica alle motivazioni dei giudici di merito. La Corte ha confermato la validità della prova basata sul ritrovamento di droga in una nicchia del balcone dell’imputato, inaccessibile dall’esterno, convalidando inoltre l’aggravante della recidiva per reati commessi durante la detenzione domiciliare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: i rischi della difesa generica in Cassazione

Analizziamo perché un ricorso inammissibile può compromettere definitivamente una strategia difensiva penale, come evidenziato da una recente ordinanza della Suprema Corte. Il caso riguarda un imputato condannato per detenzione di sostanze stupefacenti, il cui tentativo di impugnazione è stato bloccato sul nascere per difetto di specificità.

I fatti e il ritrovamento della sostanza

La vicenda trae origine dal ritrovamento di un involucro contenente droga occultato in una nicchia situata tra un condizionatore e il muro, sul balcone dell’abitazione dell’imputato. La difesa aveva sostenuto che l’oggetto potesse essere stato inserito da terzi direttamente dalla strada. Tuttavia, i rilievi tecnici e le testimonianze delle forze dell’ordine hanno dimostrato l’impossibilità fisica di tale operazione, essendo la nicchia posta a oltre tre metri di altezza dal piano stradale e accessibile agevolmente solo dall’interno dell’appartamento.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno rilevato che il ricorrente si è limitato a riprodurre le stesse questioni già esaminate e disattese dalla Corte d’Appello. Questo comportamento rende il ricorso inammissibile poiché non instaura un vero confronto dialettico con la sentenza impugnata. Quando ci si trova di fronte a una cosiddetta doppia conforme, ovvero due sentenze di merito che concordano sulla ricostruzione dei fatti, il controllo di legittimità è ancora più rigoroso nel richiedere motivi nuovi e specifici.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di specificità dell’impugnazione. Un ricorso che ignora le spiegazioni logiche fornite dal giudice d’appello cade inevitabilmente nel vizio di aspecificità. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto inattaccabile la ricostruzione dei giudici di merito sulla colpevolezza, basata su prove fotografiche e testimoniali univoche. Inoltre, è stata confermata l’applicazione della recidiva facoltativa, giustificata dalla maggiore capacità a delinquere dell’imputato, il quale ha commesso il reato mentre si trovava già agli arresti domiciliari per altri procedimenti. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato giudicato corretto, data l’assenza di elementi positivi nella condotta del reo.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende. Questa pronuncia ribadisce che il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito in cui rileggere i fatti, ma una sede tecnica dove è necessario contestare errori di diritto o mancanze logiche macroscopiche della motivazione. La riproposizione acritica di tesi difensive già respinte non solo è inefficace, ma comporta pesanti sanzioni pecuniarie per il ricorrente.

Quando un ricorso per Cassazione viene considerato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile quando i motivi sono generici o si limitano a ripetere le stesse argomentazioni già respinte nei gradi precedenti senza contestare la motivazione della sentenza impugnata.

Cosa comporta la presenza di una doppia conforme nel processo?
La doppia conforme rende la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito praticamente definitiva, limitando lo spazio di manovra in Cassazione a soli vizi di legittimità o logicità estrema.

Quali sono le sanzioni per un ricorso dichiarato inammissibile?
Oltre al rigetto dell’impugnazione, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40241 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40241 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/06/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

)COGNOMENOME

NOME COGNOME (lha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la sentenza pronunciata dal Tribunale di Palermo del 29 gennaio 2021.

L’esponente lamenta mancanza ed illogicità della motivazione in merito alla affermazione di responsabilità e vizio di violazione di legge in ordine alla applicazione recidiva ed al diniego delle circostanze attenuanti generiche

Il ricorso è manifestamente infondato, in quanto il ricorrente si è limita riprodurre le stesse questioni già devolute in appello, e da quei giudici puntualme esaminate e disattese con motivazione del tutto coerente e adeguata, senza in alcun modo sottoporle ad autonoma e argomentata confutazione.

E’ ormai pacifica acquisizione della giurisprudenza di questa Suprema Corte come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproducono medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valut ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a nor dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione ( senso sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, COGNOME non mass.; conf. sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME Piccolo, Rv. 240109; sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945; sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, COGNOME, Rv. 221693).
Il ricorso, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione dell sentenza impugnata, che è esaustivamente, logicamente congruamente motivata, dal momento che i i temi probatori risultano adeguatamente esplorati e illustrati sia dalla sente di primo grado, sia da quella impugnata, specie considerando che le due pronunzie, corrispondenti alla nozione ed aventi i requisiti della c.d. “doppia conforme”, devono ess lette ed esaminate come un unicum motivazionale. pertanto immune da vizi di legittimità. I particolare, i giudici di merito sottolineano elementi univocamente deponenti per colpevolezza dell’imputato, rilevando che l’involucro contenente la droga era occultato in u nicchia posta tra il condizionatore e il muro, all’altezza del piano calpestabile del balcon COGNOME; che era impossibile inserire l’involucro dalla strada, poiché la nicchia ove era nascos l’involucro era posta ad almeno tre metri dal piano strada; che in tal senso deponevano sia l foto dello stato dei luoghi che la deposizione del maresciallo dei carabinieri che aveva svolt
operazioni, a mente del quale per recuperare l’involucro era stato necessario sollevare l’al carabiniere operante e usare un bastone, mentre, allungando la mano dal balcone del NOME si poteva agevolmente inserire l’involucro nella nicchia. Rispetto a tale motivata, logi coerente pronuncia, il ricorrente chiede una rilettura degli elementi di fatto p fondamento della decisione (rivalutazione delle dichiarazioni del’imputato di reato conness COGNOME NOME, smentite dalla argomentata impossibilità dell’inserimento dell’involucro dal pi strada) e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione, preclusi giudizio di legittimità.
Del pari, sono pienamente rispondenti ai principi ripetutamente affermati da questa Corte di legittimità sia la statuizione concernente l’applicazione della recidiva, sia il delle attenuanti generiche. Quanto al primo punto, la sentenza impugnata richiama i precedenti specifici dell’imputato e la maggiore proclività a delinquere dimostrata quest’ultimo con l’azione criminosa accertata, commessa quando si trovava agli arresti domiciliari. Detta motivazione è in linea con i principi costantemente affermati da questa Cor secondo cui è adeguata la motivazione inerente all’aumento di pena per la recidiva facoltativ con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa i contestazione a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo (Sez. U, n. 35738 de 27/05/2010, Rv. 247838 ; Sez. 3, n. 19170 del 17/12/2014, Rv. 263464). Relativamente alla concessione della attenuanti generiche, la Corte territoriale ha correttamente fatto riferime all’assenza di elementi positivi valutabili, ed, anzi, alla negativa connotazione della perso del reo (ex multis, Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022,Rv.28348901;Sez. 1, Sentenza n. 39566 del 16/02/2017 Rv. 270986 – 01).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, n ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese de procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 20 settembre 2023

Il ,Eonsigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.