Ricorso inammissibile: i requisiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per truffa. La decisione si fonda sulla natura ripetitiva e generica dei motivi, l’introduzione di nuove questioni non sollevate in appello e l’errata applicazione del principio ‘oltre ogni ragionevole dubbio’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega i Requisiti di Specificità

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, è fondamentale rispettare rigorosi requisiti formali e sostanziali. Un’ordinanza recente della Suprema Corte chiarisce ancora una volta le ragioni che portano a dichiarare un ricorso inammissibile, sottolineando l’importanza della specificità dei motivi e della corretta impostazione processuale. Questo caso offre spunti preziosi per comprendere come evitare errori procedurali che possono compromettere l’esito di un’impugnazione.

I Fatti del Processo

Il caso in esame riguarda un individuo condannato per truffa dalla Corte d’Appello di Genova. L’imputato ha deciso di presentare ricorso per Cassazione, affidando la sua difesa a quattro distinti motivi. Sostanzialmente, contestava la valutazione delle prove, la qualificazione giuridica del fatto, la mancata concessione delle attenuanti generiche e la presunta violazione del principio di colpevolezza “al di là di ogni ragionevole dubbio”.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La Corte non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma ha fermato il suo giudizio a un livello preliminare, riscontrando vizi procedurali insuperabili in ciascuno dei motivi proposti. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni del Ricorso Inammissibile

L’analisi delle motivazioni della Corte è cruciale per capire perché il ricorso inammissibile è stato rigettato. Ogni motivo di ricorso è stato smontato per una specifica ragione procedurale.

Primo Motivo: La Semplice Reiterazione delle Argomentazioni

Il primo motivo, relativo alla valutazione delle prove, è stato giudicato una mera riproposizione delle argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ribadito che il ricorso non può limitarsi a ripetere le stesse censure, ma deve contenere una critica argomentata e specifica contro la logica della sentenza impugnata. Un motivo che si risolve in una pedissequa reiterazione è considerato non specifico e, quindi, inammissibile.

Secondo Motivo: L’Introduzione di Nuove Questioni

Con il secondo motivo, il ricorrente lamentava la mancanza di prova degli “artifici e raggiri” e chiedeva una riqualificazione del reato da truffa a arricchimento senza giusta causa. La Corte ha dichiarato questa censura inammissibile perché, come previsto dall’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale, tale questione non era stata sollevata nei motivi d’appello. Non è consentito introdurre per la prima volta in sede di legittimità argomenti che dovevano essere sottoposti al giudice del grado precedente.

Terzo Motivo: La Genericità della Censura

La doglianza sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è stata respinta per genericità e indeterminatezza. Il ricorrente, a fronte di una motivazione logicamente corretta della Corte d’Appello, non ha indicato gli elementi specifici a sostegno della sua richiesta. In assenza di precisi riferimenti, il giudice dell’impugnazione non è in grado di esercitare il proprio sindacato.

Quarto Motivo: Il Principio “Oltre Ogni Ragionevole Dubbio”

Infine, la Corte ha definito manifestamente infondato l’ultimo motivo. Ha chiarito che, per contestare una condanna sotto il profilo della violazione del canone “oltre ogni ragionevole dubbio”, non basta evocare scenari ipotetici. L’imputato deve prospettare una ricostruzione alternativa dei fatti che sia plausibile e basata su elementi concreti emersi nel processo, non su mere congetture.

Conclusioni: L’Importanza del Rigore Formale nel Processo Penale

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del sistema delle impugnazioni: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. È un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Per superare il vaglio di ammissibilità, i motivi devono essere specifici, pertinenti, non ripetitivi e devono basarsi su questioni già dibattute nei gradi precedenti. La decisione evidenzia come il mancato rispetto di queste regole procedurali conduca inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, precludendo ogni possibilità di revisione della condanna.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se i motivi sono generici, si limitano a ripetere argomenti già respinti in appello, sollevano questioni non presentate nei gradi di giudizio precedenti o sono manifestamente infondati, come nel caso di una contestazione del principio ‘oltre ogni ragionevole dubbio’ basata su mere ipotesi.

È possibile introdurre nuove argomentazioni legali per la prima volta in Cassazione?
No, la Corte ha specificato che non è consentito sollevare in sede di legittimità censure che non siano state precedentemente dedotte come motivo di appello, come previsto dall’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale. Questo garantisce il corretto svolgimento dei gradi di giudizio.

Cosa deve fare un ricorrente per contestare validamente una condanna basandosi sul principio ‘oltre ogni ragionevole dubbio’?
Il ricorrente non può limitarsi a prospettare ipotesi alternative astratte o congetturali. Deve invece proporre una diversa ricostruzione dei fatti che sia razionale, plausibile e fondata su elementi di prova concreti e sostenibili acquisiti durante il processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18994 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18994 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE) nato a MELZO DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/05/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME, ritenuto che il primo motivo, con cui si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità del ricorrente ed in particolare, in punto di valutazione delle prove, è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito – si vedano pacig. 2-6 – , dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
considerato che il secondo motivo, con cui si lamenta la mancanza di prova in relazione agli artifici e ai raggiri e conseguentemente, la marcata riqualificazione giuridica del fatto nell’arricchimento senza giusta causa in luogo del reato di truffa, non è consentito in sede di legittimità perché la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si veda pag. 2), che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto;
che, ciò nondimeno, con motivazione giuridicamente corretta la Corte d’appello ha indicato la sussistenza del reato di truffa in tutti i suoi elementi costitutivi – si veda pag. 4 in relazione ai raggiri -;

osservato che il terzo motivo, con cui si lamenta la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, è generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. pro:. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;

visto l’ultimo motivo, con cui si lamenta la violazione della regola dell’«al di là di ogni ragionevole dubbio», è manifestamente infondato, poiché la Corte di legittimità ha evidenziato che tale principio, secondo cui il giudice pronuncia sentenza di condanna solo se è possibile escludere ipotesi alternative dotate di

razionalità e plausibilità, impone all’imputato che, deducendo il vizio di motivazione della decisione impugnata, intenda prospettare, in sede di legittimità, attraverso una diversa ricostruzione dei fatti, l’esistenza di un ragionevole dubbio sulla colpevolezza, di fare riferimento ad elementi sostenibili, cioè desunti dai dati acquisiti al processo, e non meramente ipotetici o congetturali quali quelli prospettati che riguardano ipotesi del tutto indimostrate che non rinvengono alcun appiglio probatorio negli atti del processo o in massime di esperienza (Sez. 5, n. 18999 del 19/02/2014, C., Rv. 260409);
osservato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 19 marzo 2024

Il Consigliee.,estensore

Il Pre7nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.