Ricorso inammissibile: i requisiti per la Cassazione

Un uomo, condannato per aver ceduto sostanze stupefacenti al figlio detenuto, ha presentato appello alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano una semplice ripetizione di censure già respinte in appello e privi della necessaria specificità. La sentenza sottolinea che un ricorso in Cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni, ma deve contenere una critica argomentata e puntuale della decisione impugnata, pena l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude la Porta

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede rigore e precisione. Una recente ordinanza ci ricorda che la mera ripetizione degli argomenti già esaminati nei gradi precedenti porta a una sola conclusione: un ricorso inammissibile. Questo caso, riguardante la cessione di stupefacenti in un contesto familiare delicato, offre spunti fondamentali sui requisiti di specificità che un avvocato deve rispettare per sperare in un esame di merito.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per aver ceduto al proprio figlio, detenuto, delle pasticche contenenti una sostanza stupefacente a base di buprenorfina. La pena inflitta era di un anno di reclusione e 1.500 euro di multa, con il bilanciamento delle attenuanti generiche equivalenti all’aggravante contestata. La condanna si basava su una serie di indizi: la testimonianza di un agente che aveva osservato lo scambio, il ritrovamento delle pasticche addosso al figlio e il rinvenimento di un blister di un farmaco analogo nell’auto del padre.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, attraverso il suo difensore, presentava ricorso alla Corte di Cassazione lamentando tre principali vizi della sentenza d’appello.

Mancanza di Prove Tecniche

Il primo motivo criticava la mancanza di una consulenza tossicologica sulle pasticche, sostenendo che, senza un’analisi del principio attivo, non si poteva determinare l’effettiva tossicità e, quindi, la rilevanza penale del fatto. Secondo la difesa, mancava persino un semplice “narcotest”.

Vizio di Motivazione sulla Condanna

Con il secondo motivo, si contestava la logicità della motivazione. La difesa riteneva che la condanna fosse basata esclusivamente sul rinvenimento di un blister di un farmaco nell’auto dell’imputato, senza considerare che egli stesso ne faceva uso per una terapia di dismissione dalla dipendenza da oppiacei.

Errata Applicazione delle Attenuanti: un ricorso inammissibile anche su questo punto

Infine, il terzo motivo lamentava la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza sull’aggravante e l’eccessività della pena. Si contestava, in sostanza, la valutazione discrezionale del giudice di merito sulla dosimetria della pena.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo una chiara lezione sui requisiti formali e sostanziali dell’impugnazione di legittimità. I giudici hanno sottolineato che un ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo scopo è controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Il primo motivo è stato giudicato una “pedissequa reiterazione” di argomenti già presentati e motivatamente respinti dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva già spiegato che la prova derivava da un insieme di circostanze concordanti (osservazione dello scambio, immediato ritrovamento delle pasticche, rinvenimento di un farmaco identico per forma e colore nell’auto). Limitarsi a riproporre la stessa doglianza, senza criticare specificamente il ragionamento della corte territoriale, rende il motivo aspecifico e quindi inammissibile.

Anche gli altri due motivi sono stati ritenuti generici. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: chi ricorre in Cassazione ha l’onere della “duplice specificità”. Non solo deve indicare quali norme sono state violate, ma deve anche argomentare come e perché la sentenza impugnata abbia commesso quell’errore. Mescolare in modo confuso vizi di legge e vizi di motivazione, come fatto nel secondo motivo, rende l’impugnazione inestricabile e, di conseguenza, inammissibile. Sul terzo motivo, relativo alla pena, la Corte ha ricordato che la valutazione sulla concessione delle attenuanti e sulla misura della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se, come in questo caso, è supportata da una motivazione sufficiente e non manifestamente illogica.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito per tutti gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per cassazione non può essere un semplice copia-e-incolla dei motivi d’appello. Richiede un’analisi critica e puntuale della sentenza di secondo grado, individuando con precisione gli errori di diritto o i vizi logici che la inficiano. In assenza di questa specificità, il ricorso si scontra con il muro dell’inammissibilità, con la conseguenza di rendere definitiva la condanna e di addebitare al ricorrente le spese processuali e il pagamento di una somma alla cassa delle ammende.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile principalmente per genericità o aspecificità. Questo accade quando si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte nei gradi precedenti (pedissequa reiterazione) senza muovere una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o ricostruire i fatti, ma solo verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano fornito una motivazione logica e non contraddittoria.

Cosa succede dopo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza di condanna diventa definitiva e irrevocabile. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come stabilito nell’ordinanza in esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 494 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 22/11/2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 494 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Roma il 10/02/1965

avverso la sentenza del 16/04/2024 della Corte d’appello di Roma

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 16/04/2024 la Corte di appello di Roma confermava la sentenza del Tribunale di Viterbo del 10/11/2020, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine ai delitti di cui agli articoli 73, comma 5, e 80, d.P.R. 309/1990, per avere ceduto al figlio, detenuto, delle pasticche contenenti sostanza stupefacente del tipo ‘ subuxone ‘, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante, alla pena di anni 1 di reclusione ed euro 1.500 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione.

2.1. Con un primo motivo, lamenta violazione dell’articolo 606, lettere b), c) ed e), in riferimento agli artt. 125, comma 3, e 192, c.p.p., nonchØ mancanza e vizio di motivazione in relazione alla mancanza di una consulenza tecnica tossicologica sulle pasticche rinvenute in possesso del figlio dell’imputato, vizio in cui era già incorsa la sentenza di primo grado, puntualmente dedotto con l’atto di appello.

In assenza di informazioni circa la quantità di principio attivo contenuto nelle pasticche (non Ł stato eseguito neppure il ‘ narcotest ‘) si ignora la effettiva tossicità delle stesse.

Inoltre, la condanna si era basata sul dato, costituito dalla asserita incontrovertibile riconoscibilità

delle pasticche incriminate rispetto a quelle relative ad altri farmaci, desunta dalla deposizione del teste COGNOME operante di P.G., anche esso decisamente discutibile, non avendo l’imputato la stessa esperienza di un appartenente alle FF.OO..

A fronte delle doglianze puntualmente formulate, la Corte territoriale si era limitata a considerare le stesse generiche, come mere ipotetiche prospettazioni di un diverso andamento dei fatti.

2.2. Con un secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 606, lettere b), c) ed e), in riferimento agli artt. 125, comma 3, e 192, c.p.p., nonchØ mancanza e vizio di motivazione sotto il profilo della mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità.

La condanna si fonda esclusivamente sul rinvenimento nella vettura dell’imputato di un blister di ‘ Subotex ‘, verosimilmente compatibili con quelle rinvenute indosso al figlio, occultate nella biancheria intima.

La Corte ha omesso di valorizzare il dato costituito dal fatto che l’imputato fa uso assiduo di stupefacenti e che il farmaco rinvenuto (buprenorfina) Ł un’alternativa al metadone nella terapia di dimissione dalla dipendenza da oppiacei.

2.3. Con un terzo motivo lamenta violazione dell’articolo 606, lettere b), c) ed e), in riferimento agli artt. 125 e 192 c.p.p., 62bis , 133 e 133bis c.p., in riferimento alla mancata applicazione delle attenuanti generiche in regime di prevalenza ed eccessività del trattamento sanzionatorio.

3. Il ricorso Ł inammissibile.

Il primo motivo Ł inammissibile, in quanto costituisce pedissequa reiterazione di censura già dedotta nel giudizio di prima cura e poi con l’atto di appello, motivatamente disattesa dalla Corte territoriale.

E’ infatti inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217).

Nel caso di specie, a pagina 2, la Corte territoriale precisa che la prova del fatto viene inferita dalle congiunte circostanze costituite: dall’avere il teste COGNOME osservato visivamente lo scambio delle pasticche; dal subitaneo rinvenimento delle pasticche nella biancheria intima del figlio dell’imputato, detenuto; dall’immediato rinvenimento del blister di analoghe pasticche (per forma e colore) all’interno della vettura dell’imputato, che non aveva titolo per ivi detenerle.

Il motivo, che non si confronta con la motivazione della sentenza (che non fa un uso manifestamente illogico o contraddittorio della prova indiziaria) in modo realmente critico, limitandosi ad una differente ricostruzione dei fatti, Ł quindi inammissibile per genericità.

5. Il secondo motivo Ł inammissibile per genericità.

5.1. In primo luogo, il ricorrente denuncia simultaneamente e genericamente la sussistenza di tutti i vizi di cui alla lettera e) dell’articolo 606, oltre che la violazione di legge e norme processuali.

Questa Corte (Sez. 2, n. 19712 del 06/02/2015, Rv. 263541 – 01; Sez. 1, n. 39122 del 22/09/2015, Rv. 264535 – 01) ha chiarito che il ricorrente che intende denunciare contestualmente, con riguardo al medesimo capo o punto della decisione impugnata, i tre vizi della motivazione deducibili in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., ha l’onere – sanzionato a pena di a-specificità, e quindi di inammissibilità, del ricorso – di indicare su quale profilo la motivazione asseritamente manchi, in quali parti sia contraddittoria, in quali manifestamente illogica,
non potendo attribuirsi al giudice di legittimità la funzione di rielaborare l’impugnazione, al fine di estrarre dal coacervo indifferenziato dai motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio. La tipizzazione dei possibili motivi di ricorso indicati dall’art. 606, comma 1, c.p.p. (i quali costituiscono, a differenza di quelli di appello, un numerus clausus , a presidio del quale l’art. 606, comma 3, c.p.p. commina la sanzione della inammissibilità per i « motivi diversi da quelli consentiti dalla legge ») comporta che il generale requisito della specificità si moduli, in relazione alla impugnazione di legittimità, in un senso particolarmente rigoroso e pregnante, sintetizzabile attraverso il già adoperato riferimento alla «duplice specificità» (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01), essendo onere del ricorrente argomentare anche la sussunzione della censura formulata nella specifica previsione normativa alla stregua della tipologia dei motivi di ricorso tassativamente stabiliti dalla legge. I motivi aventi ad oggetto tutti i vizi della motivazione sono, per espressa previsione di legge, eterogenei ed incompatibili, ed in quanto tali, non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferimento a un medesimo segmento dello sviluppo argomentativo che sorregge la decisione impugnata: i vizi della motivazione si pongono, infatti, in rapporto di alternatività, ovvero di reciproca esclusione, posto che – all’evidenza – la motivazione se manca, non può essere, al tempo stesso, nØ contraddittoria, nØ manifestamente illogica e, per converso, la motivazione viziata non Ł motivazione mancante; infine, il vizio della contraddittorietà della motivazione (introdotto dall’art. 8 I. n. 46 del 2006, che ha novellato l’art. 606, comma 1, lettera e), c.p.p.) Ł specificamente connotato rispetto alla manifesta illogicità.
Ciò premesso, la promiscua mescolanza dei motivi di ricorso, se cumulati e rubricati indistintamente, rende l’impugnazione assolutamente aspecifica.

5.2. Il motivo, inoltre, ripropone sotto diversa angolazione la medesima doglianza di cui al punto che precede, ed Ł pertanto (anche) generico e, in ultima analisi, inammissibile.

6. Il terzo motivo Ł inammissibile

6.1. In ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulla contestata aggravante e, in generale, in ordine alla entità della pena in concreto irrogata, Ł d’uopo rammentare come il giudizio di comparazione tra opposte circostanze e la stessa dosimetria della pena, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggano al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette, come nel presente caso, da sufficiente motivazione (Sez. U., n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931; conf. Sez. 2 n. 31543 del 18/6/2017; COGNOME, Rv. 270450; Sez. 4, n. 25532 del 23/5/2007, COGNOME Rv. 236992; Sez. 3, n. 26908 del 22/4/2004, COGNOME, Rv. 229298; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142, così massimata: “La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che Ł inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione”; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02: “Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicchØ anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente”).
La Corte di merito, facendo buon governo dei principi appena richiamati, ha ritenuto l’imputato non meritevole del beneficio invocato, ponendo in evidenza la circostanza che la difesa non avesse

addotto alcun elemento di positiva valutazione al fine del riconoscimento delle attenuanti generiche in regime di prevalenza.

Il ricorrente, nel ricorso, non contesta il riepilogo dei motivi effettuato dalla Corte romana (che nulla specifica in proposito), e neppure allega gli elementi alla luce dei quale risulterebbe avere valorizzato, nei precedenti gradi di giudizio, la omessa quantificazione del principio attivo quale elemento da valutare ai fini dell’articolo 62bis c.p. (e non solo ai fini della richiesta di perizia), rendendo il motivo così inammissibile per genericità.

6.2. Inoltre, questa Corte (Sez. 4, n. 46217 del 05/11/2019, Fonseca, n.m.; Sez. 1, n. 44528 del 25/09/2018, dep. 2019, Abulaiha, Rv. 277148 – 03; Sez. 3, n. 44883 del 18/07/2014, COGNOME, 260627 – 01; Sez. 3, n. 4956 del 17/12/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 216587 – 01) ritiene che «le attenuanti generiche previste dall’art. 62bis cod. pen. sono state introdotte con la funzione di mitigare la rigidità dell’originario sistema di calcolo della pena nell’ipotesi di concorso di circostanze di specie diversa e tale funzione, ridotta a seguito della modifica del giudizio di comparazione delle circostanze concorrenti, ha modo di esplicarsi efficacemente solo per rimuovere il limite posto al giudice con la fissazione del minimo edittale, allorchØ questi intenda determinare la pena al di sotto di tale limite, con la conseguenza che, ove questa situazione non ricorra, perchØ il giudice valuta la pena da applicare al di sopra del limite, il diniego della prevalenza delle generiche diviene solo elemento di calcolo e non costituisce mezzo di determinazione della sanzione e non può, quindi, dar luogo nØ a violazione di legge, nØ al corrispondente difetto di motivazione.
7. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 22/11/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.