Ricorso inammissibile: i requisiti di un appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per bancarotta fraudolenta. L’inammissibilità è stata motivata dalla genericità dei motivi di appello, dalla loro natura ripetitiva e dalla tardività di alcune richieste, come la sostituzione della pena. La pronuncia sottolinea l’importanza di redigere atti di impugnazione specifici e completi, pena la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Le Regole per un Appello Efficace

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i severi requisiti di ammissibilità per le impugnazioni, dichiarando un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per bancarotta fraudolenta. Questa decisione offre spunti fondamentali sull’importanza di redigere un atto di appello specifico e completo, evidenziando come la genericità e la tardività delle richieste possano precludere l’esame nel merito della vicenda processuale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva. La Corte di Appello di Roma aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, rideterminando la pena. L’imputato, non soddisfatto della decisione, ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali: un’errata valutazione della sua responsabilità, la mancata concessione delle attenuanti generiche e il rigetto della richiesta di sostituzione della pena detentiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza. I giudici non sono entrati nel merito delle questioni sollevate, ma si sono fermati a una valutazione preliminare, riscontrando vizi procedurali insuperabili in tutti i motivi di ricorso. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni dietro un Ricorso Inammissibile

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale. Analizziamo i singoli motivi che hanno portato a questa conclusione.

Primo Motivo: L’Aspecificità delle Censure

Il primo motivo, relativo alla responsabilità dell’imputato, è stato giudicato aspecifico. La Corte ha sottolineato che l’appellante si era limitato a seguire un “proprio approccio critico”, senza però esplicitare un ragionamento che si confrontasse direttamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Secondo la giurisprudenza costante, un ricorso è inammissibile se manca la necessaria correlazione tra le censure e le ragioni della decisione contestata. Non basta ripetere argomenti già respinti nei gradi precedenti; è necessario smontare punto per punto il ragionamento del giudice di merito, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Secondo Motivo: La Mancata Concessione delle Attenuanti

Anche il secondo motivo, riguardante le attenuanti generiche, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha considerato la motivazione della Corte territoriale sufficiente, in quanto aveva basato il diniego sulla “allarmante personalità dell’imputato”, desumibile dalla sua condotta, dai precedenti e dalle plurime fattispecie di reato accertate. Di fronte a una motivazione adeguata, il ricorso che non la contesta specificamente risulta inammissibile.

Terzo Motivo: La Richiesta Tardiva di Sostituzione della Pena

Decisivo è stato il terzo motivo, relativo alla richiesta di sostituire la reclusione con la detenzione domiciliare. La Corte ha rilevato che tale richiesta non era stata formulata nell’atto di appello originario. Il principio devolutivo dell’appello impedisce al giudice di secondo grado di pronunciarsi su richieste non specificamente formulate nell’atto di gravame. La Corte ha chiarito che la sostituzione della pena non è un beneficio che il giudice può concedere d’ufficio, ma deve essere oggetto di una richiesta specifica e motivata fin dal primo atto di impugnazione utile.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza del rigore tecnico nella redazione degli atti di impugnazione. Un ricorso inammissibile non solo impedisce al giudice di esaminare la fondatezza delle proprie ragioni, ma comporta anche conseguenze economiche negative per l’imputato. La specificità dei motivi, la pertinenza delle censure rispetto alla decisione impugnata e la completezza delle richieste fin dal primo atto di appello sono requisiti imprescindibili per superare il vaglio di ammissibilità e avere una concreta possibilità di ottenere una riforma della sentenza.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per aspecificità?
Un ricorso è ritenuto aspecifico, e quindi inammissibile, quando i motivi presentati non si confrontano direttamente e in modo critico con le ragioni esposte nella sentenza impugnata, ma si limitano a una generica contestazione o a ripetere argomenti già valutati.

È possibile chiedere in appello la sostituzione della pena detentiva se la richiesta non era contenuta nell’atto di gravame iniziale?
No. La Corte ha stabilito che il giudice d’appello non può disporre d’ufficio la sostituzione della pena se non è stata formulata una specifica e motivata richiesta nell’atto di appello, in ossequio al principio devolutivo.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, a titolo di sanzione per aver promosso un’impugnazione infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36145 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36145 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/02/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rg. 15488/2025 GLYPH – GLYPH NOME. Borrelli GLYPH – GLYPH Ud. 24.09.2025

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma, che ha riformato, rideterminando la pena inflitta, la sentenza di primo grado che lo aveva condanNOME per i reati di bancarotta fraudolenta documentale bancarotta fraudolenta distrattiva;

Rilevato che il primo motivo di ricorso – con il quale il ricorrente denunc violazione della legge penale e vizio della motivazione in ordine all’affermazione responsabilità per i due episodi di bancarotta in contestazione – è aspecifico in qua il ricorrente ha mancato di adeguarsi all’attuale disposto di cui all’art. 581 cod. pen., perché ha seguito un proprio approccio critico, omettendo, tuttavia, esplicitare il ragionamento sulla cui base muoveva censure alla decisione avversata A questo riguardo, va altresì ricordato che Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep 2017, Galtelli Rv. 268823, ha ribadito un principio già noto nella giurisprudenza legittimità, secondo cui i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili non so quando risultino intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino dell necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugNOME e che le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censura e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che quest’ultimo non può ignorare ragioni del provvedimento censurato.
Il motivo appare, inoltre, riproduttivo di profili di censura già adeguatamen vagliati dai giudici di merito, senza un adeguato confronto che smentisca ragionamento svolto dalla Corte territoriale circa il ruolo centrale svolto dal ricorr in seno alla società fallita, sì da porre nel nulla il valore asseritamente dimost degli elementi a sostegno del coinvolgimento esclusivo del Frezza. Quanto alla bancarotta fraudolenta documentale, il ricorso è manifestamente infondato e la motivazione della Corte distrettuale regge agli urti dell’impugnativa, giacché ha pos in luce il collegamento tra la mancata produzione delle scritture contabili e le condo distrattive. L’argomentazione secondo cui il ricorrente non avrebbe avuto notizia de fallimento è in fatto e, comunque, non risulta che le scritture contabili siano prodotte dall’imputato neanche una volta conosciuta l’esistenza del proc penale carico.
Considerato che il secondo motivo di ricorso – con il quale il ricorrente denunci violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione dell circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza sulla contestata aggravante di cui all’art. 219, co. 2, n. 1, I. fall. – è inammissibile in quanto in

trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente motivazione fornita dalla Cor territoriale la quale, stante l’allarmante personalità dell’imputato, desumibile condotta tenuta, dalle plurime fattispecie di reato accertate e dal precedente ritenuto non vi siano i presupposti per il riconoscimento delle invocate attenuanti

Rilevato che il terzo motivo di ricorso – con il quale il ricorrente denuncia violaz di legge e vizio di motivazione in relazione al rigetto della richiesta di sostit della pena della reclusione con la detenzione domiciliare – è inammissibile in quan la richiesta di sostituzione non era contenuta nell’atto di appello benché, al mome della decisione di prime cure, la pena inflittagli potesse già essere oggett sostituzione. A questo riguardo, il Collegio accede all’esegesi di questa Corte secon cui, in materia di richieste di sostituzione della pena detentiva con le pene sostit previste dall’art. 20-bis c.p. il giudice di appello non può disporre la sostituzi officio nel caso in cui, nell’atto di gravame, non sia stata formulata una specifi motivata richiesta al riguardo, non rientrando la conversione della pena detentiva n novero dei benefici e delle diminuenti tassativamente indicati dall’art. 597, com 5, c.p.p. che costituisce disposizione derogatoria, di natura eccezionale, al princ devolutivo dell’appello (sez. 2, 25 marzo 2025, n. 14168, Rv. 287820 – 01). N consegue che, data l’assenza di specifico motivo di appello, è irrilevante la richi di sostituzione formulata nell’ambito del concordato, a prescindere dal fatto che e non è stata reiterata dopo il rigetto della richiesta ex art. 599-bis cod. proc. p
Rilevato che l’inammissibilità del ricorso principale si estende, ex art. 585, com 4, cod. proc. pen., ai motivi aggiunti.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, c condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24 settembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.