Ricorso inammissibile: i requisiti di specificità

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, ribadendo i rigorosi requisiti di specificità dei motivi. L’ordinanza sottolinea che non è possibile chiedere un riesame dei fatti in sede di legittimità, né limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni dell’appello. La Corte conferma inoltre che la richiesta di attenuanti generiche deve essere supportata da elementi positivi specifici, pena il rigetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non entra nel merito

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui requisiti formali e sostanziali del ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato un ricorso inammissibile, chiarendo ancora una volta i limiti del giudizio di legittimità e le conseguenze di un’impugnazione non redatta secondo i canoni di specificità richiesti dalla legge. Questo caso evidenzia come un approccio generico e la semplice riproposizione di argomenti già vagliati siano destinati all’insuccesso.

I Fatti del Processo

Il procedimento nasce dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza di condanna emessa dalla Corte di Appello di Napoli. L’imputato sollevava diverse censure, riguardanti sia l’accertamento della sua responsabilità penale sia il trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito delle questioni, ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile. La decisione si fonda su tre pilastri argomentativi distinti, ciascuno relativo a un motivo di ricorso.

Il Primo Motivo: La Mancanza di Concretezza e Specificità

Il primo motivo, relativo alla valutazione della responsabilità, è stato giudicato privo di “concreta specificità”. La Corte ha osservato che il ricorrente non contestava specifici errori di diritto o vizi logici della sentenza, ma tendeva a proporre una “rivalutazione delle fonti probatorie” e una “alternativa ricostruzione dei fatti”. Questo approccio è vietato in sede di legittimità, dove la Cassazione può solo verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione del giudice di merito, non riesaminare le prove. Il ricorso era generico e non si correlava alla complessità delle argomentazioni della Corte d’Appello.

Il Secondo Motivo: Reiterazione e Mancato Confronto

Anche il secondo motivo è stato considerato inammissibile. La Corte ha rilevato che il ricorrente si era limitato a reiterare le stesse ragioni già presentate con l’atto di appello, senza confrontarsi con la specifica argomentazione con cui la Corte territoriale le aveva respinte. Proporre una “lettura alternativa del merito” non è consentito in Cassazione. L’impugnazione deve attaccare la logica della decisione impugnata, non riproporre argomenti già superati.

Il Terzo Motivo: La Genericità della Richiesta di Attenuanti

Infine, la censura sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stata definita “manifestamente infondata”. La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, stabilisce che spetta all’interessato l’onere di dedurre specificamente gli elementi di segno positivo che potrebbero giustificare la concessione del beneficio. Una richiesta generica, non supportata da argomenti concreti, può essere legittimamente respinta dal giudice con una motivazione che faccia riferimento proprio a tale assenza di deduzioni positive, come avvenuto nel caso di specie.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si concentra sul rigoroso rispetto dei requisiti imposti dall’articolo 581 del codice di procedura penale. Un ricorso per Cassazione non può essere un terzo grado di giudizio sul merito. Deve, invece, individuare vizi tassativi: violazioni di legge o difetti di motivazione palesi e decisivi. Nel caso analizzato, il ricorrente ha tentato di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, mascherandolo da critica alla motivazione. La Corte ha ribadito che, per essere ammissibile, il ricorso deve dialogare criticamente con la sentenza impugnata, smontandone il ragionamento giuridico, e non semplicemente ignorarlo o contrapporgli una versione alternativa. Sul punto delle attenuanti, la Corte ha rafforzato il principio secondo cui la difesa ha un ruolo attivo: non basta chiedere, bisogna argomentare e provare perché un beneficio dovrebbe essere concesso.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda presentare un ricorso per Cassazione in materia penale. La redazione dell’atto richiede massima precisione tecnica e un’analisi puntuale della sentenza che si intende impugnare. Le doglianze generiche, la richiesta di una nuova valutazione delle prove o la mera riproposizione di vecchi argomenti portano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La specificità non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del giudizio di legittimità.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se non rispetta i requisiti di legge, ad esempio se i motivi sono generici e non specifici, se si limita a richiedere una nuova valutazione delle prove (non consentita in Cassazione) o se non si confronta adeguatamente con le ragioni della sentenza impugnata.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘generico’?
Un motivo è ‘generico’ quando non indica in modo preciso e dettagliato gli errori di diritto o i vizi logici della sentenza che si contesta. Invece di criticare punti specifici della motivazione, si limita a esprimere un dissenso generale o a proporre una ricostruzione dei fatti diversa da quella del giudice.

È sufficiente chiedere le attenuanti generiche senza specificare il motivo?
No. Secondo la Corte, la parte che richiede le attenuanti generiche ha l’onere di indicare specifici elementi positivi (relativi al fatto, alla condotta, alla personalità dell’imputato) che ne giustifichino la concessione. Una richiesta priva di tali indicazioni è considerata generica e può essere legittimamente respinta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31881 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31881 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, in punto di accertamento della responsabilità, è privo di concreta specificità e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatt mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;

che, invero, i giudici del merito hanno correttamente sussunto il fatto, per come ricostruito, ai sensi dell’ art. 648 cod. pen., ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (si vedano pagg. 4,5,6 e segg.);

considerato conseguentemente che tali doglianze inerenti alla prova della penale responsabilità sono del tutto prive dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. in quanto si prospettano deduzioni generiche, senza la puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato;

atteso che il secondo motivo di ricorso non è consentito, in considerazione della reiterazione delle ragioni introdotte con motivo di appello in presenza di specifica argomentazione della Corte di appello, con la quale il ricorrente non si confronta, limitandosi a proporre una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede;

osservato che l’ultimo motivo, con il quale si censura il trattamento sanzionatorio quanto al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è manifestamente infondato sia per la sua genericità quanto al tema delle concessione delle circostanze attenuanti generiche, alla luce della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nell’ipotesi in cui la parte interessata non assolva all’onere di dedurre specificamente gli elementi di segno positivo ai fini dell’applicazione della circostanza di cui all’art. 62-bis cod. pen., tale richiesta generica deve ritenersi sufficiente motivata da un congruo riferimento, da parte del giudice del merito, all’assenza e/o mancata deduzione di elementi positivi ovvero implicitamente disattesa allorché sia adeguatamente argomentato il rigetto della richiesta di attenuazione del trattamento sanzionatorio, fondata su analogo ordine di motivi, come avvenuto nella specie (si veda pag. 8);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 9 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.