Ricorso inammissibile: i requisiti di specificità

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per mancanza di specificità dei motivi. L’ordinanza sottolinea che il ricorso non può limitarsi a reiterare argomenti già esposti o a proporre una diversa valutazione delle prove, ma deve confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha inoltre confermato la correttezza della pena inflitta, ribadendo che la sua determinazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata e non illogica, come nel caso di specie, data la gravità dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non entra nel merito

Presentare un ricorso in Cassazione richiede il rispetto di regole precise. Un’ordinanza recente ci offre uno spunto fondamentale per capire perché un ricorso inammissibile viene respinto senza un esame approfondito. La Corte Suprema ha chiarito, ancora una volta, che i motivi di appello devono essere specifici e non possono trasformarsi in una richiesta di rivalutazione delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Il Caso: Un Ricorso Contro la Condanna

L’imputato, condannato dalla Corte d’Appello, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali. Il primo contestava l’accertamento della sua responsabilità penale, il secondo e il terzo criticavano il trattamento sanzionatorio, ritenendo la pena base eccessiva e lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La difesa sosteneva che le argomentazioni della Corte d’Appello non fossero sufficienti a giustificare la condanna e la severità della pena.

L’Analisi della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi presentati e li ha ritenuti tutti inammissibili o manifestamente infondati, fornendo una chiara lezione sui limiti del giudizio di legittimità.

Il Primo Motivo: Mancanza di Specificità e Tentativo di Rivalutazione

Il primo motivo è stato giudicato privo di ‘concreta specificità’. La Corte ha osservato che le argomentazioni erano meramente ripetitive di quanto già sostenuto nei gradi precedenti e, soprattutto, non si confrontavano in modo critico con le motivazioni logiche e non censurabili della sentenza d’appello. In pratica, la difesa cercava di ottenere una nuova valutazione delle prove e una ricostruzione alternativa dei fatti, attività che esula completamente dalle competenze della Cassazione. Il ricorso, per essere valido, deve evidenziare vizi di legge o di motivazione, non proporre una diversa lettura del materiale probatorio.

Il Secondo e Terzo Motivo sul Ricorso inammissibile: la Discrezionalità del Giudice sulla Pena

Anche le censure relative alla pena sono state respinte. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere non è sindacabile in Cassazione se esercitato in modo logico e sorretto da una motivazione sufficiente, come nel caso in esame. La Corte d’Appello aveva infatti giustificato la sua decisione evidenziando la gravità del fatto, le modalità odiose della condotta, la commissione del reato in danno di congiunti e i legami dell’imputato con ambienti criminali. Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti per giustificare sia una pena base superiore al minimo sia il diniego delle attenuanti generiche.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione si fonda sull’articolo 581 del codice di procedura penale, che impone la specificità dei motivi di ricorso. Un ricorso è generico, e quindi inammissibile, non solo quando è indeterminato, ma anche quando manca una correlazione tra le argomentazioni difensive e la complessa motivazione della sentenza impugnata. Allo stesso modo, per quanto riguarda la pena, gli articoli 132 e 133 del codice penale conferiscono al giudice di merito la discrezionalità di graduare la sanzione. La Cassazione interviene solo se la decisione è frutto di ‘mero arbitrio’ o di un ‘ragionamento illogico’, vizi che non sono stati riscontrati in questo caso.

Le Conclusioni: Requisiti Essenziali per un Ricorso Efficace

Questa ordinanza riafferma l’importanza di redigere un ricorso in Cassazione in modo tecnicamente ineccepibile. Non è sufficiente dissentire dalla decisione del giudice d’appello; è necessario individuare specifici errori di diritto o vizi logici nella motivazione, argomentandoli in modo puntuale e pertinente. Tentare di ottenere una terza valutazione del merito della causa è una strategia destinata al fallimento, che comporta non solo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente perché i motivi erano generici, non specifici e si limitavano a reiterare argomentazioni già respinte, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza d’appello, violando così l’art. 581 del codice di procedura penale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le fonti di prova o proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Come viene giustificata la discrezionalità del giudice nel determinare la pena?
La discrezionalità del giudice nel determinare la pena è giustificata quando la sua decisione non è arbitraria o illogica, ma è sorretta da una motivazione sufficiente che tiene conto dei criteri legali (artt. 132 e 133 c.p.), come la gravità del fatto, le modalità della condotta e la personalità dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43605 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43605 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MUGNANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/06/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso in punto di accertamento della responsabilità, risulta privo di concreta specificità, oltre che meramente reiterativo in assenza di confronto con le logiche e non censurabili argomentazioni della Corte di appello, e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01) ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;

considerato conseguentemente che tali doglianze inerenti alla prova della penale responsabilità ed alla caratterizzazione circostanziale delle condotte imputate sono del tutto prive dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. in quanto si prospettano deduzioni generiche, senza la puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato;

che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez.4, n. 256 del 18/09/1997, COGNOME, Rv. 210157-02; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568-01; Sez. 2, n. 11951 del 20/01/2014, COGNOME, Rv. 259435-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Botartour Sami, Rv. 277710 -01);
che, invero, i giudici del merito hanno correttamente sussunto i fatti, per come ricostruiti, nelle fattispecie oggetto di contestazione e condanna ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento, specificamente analizzando la portata della chiamata in correità e la presenza di espliciti riscontri al narrato (si vedano pagg.3 e seg., anche tenuto conto di una serie di elementi oggettivi, collocazione della bara, ritrovamento della stessa dopo la denuncia, dichiarazioni delle persone offese);

osservato che il secondo e terzo motivo di ricorso, con i quali si censura il trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento alla determinazione della pena base in misura superiore al minimo edittale e relativo onere motivazionale, oltre che alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche sono manifestamente infondati, sia per la loro genericità, in mancanza di confronto con la decisione del giudice di appello, che ha evidentemente disatteso tale motivo di ricorso, evidenziando la gravità del fatto, le modalità odiose dello stesso, il fatto che sia stato realizzato in danno di congiunti, da soggetto che era solito trattare in posizione paritaria con soggetti di spiccata caratura criminale, escludendo, inoltre, la presenza di fatti positivamente valutabili;
che deve essere ribadito il principio secondo il quale la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., sicché è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione. (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME NOME, Rv. 281217-01, in motivazione). Il giudice, infatti, nel realizzare il giudizio di determinazione della pena “non è tenuto ad una analitica enunciazione di tutti gli elementi presi in considerazione, ma può limitarsi alla sola enunciazione di quelli determinanti per la soluzione adottata, la quale è insindacabile in sede di legittimità qualora sia immune da vizi logici di ragionamento”. (Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, S., Rv. 269196-01, Sez. 5, n’intervenuta prescrizi. 5582 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 259142-01, Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia, Rv. 238851-01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.