Ricorso inammissibile: i requisiti di specificità

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per truffa e lesioni. L’ordinanza sottolinea come la genericità dei motivi, che si limitano a contestare la valutazione delle prove senza indicare specifiche violazioni di legge, non sia consentita. Viene ribadito che la determinazione della pena e la valutazione della recidiva rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se motivato logicamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Ribadisce i Criteri di Specificità

Presentare un ricorso in Cassazione richiede rigore e precisione. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un’importante lezione su come un ricorso inammissibile possa derivare dalla genericità dei motivi presentati. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere quali sono i requisiti essenziali che un’impugnazione deve possedere per superare il vaglio di legittimità.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello, che aveva confermato la responsabilità penale di un imputato per i reati di concorso in truffa e lesioni. L’imputato, non accettando la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, articolando tre distinti motivi di doglianza: il primo relativo a presunte carenze motivazionali sulla sua colpevolezza, il secondo sull’applicazione della recidiva e il terzo sull’eccessivo aumento di pena.

L’Analisi della Corte e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandolo integralmente inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale, che meritano di essere approfonditi.

La Genericità del Primo Motivo

Il primo motivo, con cui si contestava l’affermazione di responsabilità, è stato giudicato viziato da indeterminatezza. La Corte ha spiegato che il ricorrente si era limitato a lamentare una decisione erronea, basata su una valutazione altrettanto erronea delle prove, senza però indicare con precisione gli elementi di fatto e di diritto a sostegno della sua tesi. In sostanza, il ricorso non specificava quali prove fossero state omesse o travisate, ma si risolveva in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio. Questo, come ribadito dalla Corte, esula dai poteri del giudice di legittimità, al quale è preclusa una “rilettura” delle emergenze processuali, compito riservato in via esclusiva al giudice di merito.

Infondatezza degli Altri Motivi e il Ricorso Inammissibile

Anche i motivi relativi al trattamento sanzionatorio sono stati respinti. La Corte ha sottolineato che la determinazione della pena, inclusi gli aumenti per la recidiva e la continuazione, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere, se esercitato nel rispetto dei principi sanciti dagli articoli 132 e 133 del Codice Penale e con una motivazione non illogica o arbitraria, non è censurabile in Cassazione. Il ricorrente, anche in questo caso, non aveva argomentato in modo specifico, mancando di confrontarsi puntualmente con le ragioni esposte dalla Corte territoriale, rendendo così anche queste censure generiche e, pertanto, inammissibili.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nel mancato rispetto dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale. Questa norma impone che i motivi di impugnazione contengano l’indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Un ricorso che si limita a formulare critiche generiche, senza un confronto puntuale con la motivazione della sentenza impugnata e senza individuare vizi specifici, è destinato a essere dichiarato un ricorso inammissibile. La Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione della legge.

Conclusioni

L’ordinanza in esame costituisce un monito fondamentale per chiunque intenda impugnare una sentenza penale. La specificità e la pertinenza dei motivi sono requisiti imprescindibili. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso con la decisione dei giudici di merito, ma è necessario articolare censure tecniche, precise e fondate su specifiche violazioni di legge o vizi logici della motivazione. In assenza di tali elementi, il ricorso verrà inevitabilmente dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione è considerato generico e indeterminato?
Un motivo di ricorso è considerato generico quando omette di indicare con pertinenza gli elementi di fatto e di diritto alla base della censura, non consentendo al giudice di individuare le ragioni della richiesta, oppure quando si limita a sollecitare un inesatto apprezzamento del materiale probatorio senza specificare le prove omesse o erroneamente valutate.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione non ha il potere di effettuare una “rilettura” delle emergenze processuali. La valutazione delle prove è riservata in via esclusiva al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito, salvo il caso in cui vengano individuati specifici travisamenti della prova.

La determinazione dell’entità della pena può essere contestata in Cassazione?
La graduazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che la esercita secondo i principi degli artt. 132 e 133 del codice penale. In Cassazione, è inammissibile una censura che miri semplicemente a una nuova valutazione della congruità della pena, a meno che la determinazione non sia frutto di arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43281 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43281 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/05/2024 della Corte d’appello di Milano

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui in termini del tutto generici si prospettano presunte carenze motivazionali in relazione all’affermazione di responsabilità per il concorso nel reato di truffa e per il reato di lesioni ascritti ricorrente, lamentando invero, una decisione erronea in quanto fondata su una valutazione asseritamente anch’essa erronea delle risultanze probatorie, risulta connotato da indeterminatezza, perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., oltre che non consentito in questa sede;
che, infatti, il suddetto motivo di ricorso, da un lato, omette di indicare con pertinenza censoria gli elementi di fatto e diritto che sono alla base della censura formulata, non consentendo così al giudice dell’impugnazione di individuare le ragioni a base della propria richiesta ed esercitare il proprio sindacato, e, dall’altro lato, evoca, tra l’altro ancora una volta in termini del tutto vaghi, null’altro che u inesatto apprezzamento del materiale probatorio, senza indicare quali siano nello specifico le prove di cui si adduce l’omessa o erronea valutazione da parte della
Corte territoriale e senza confrontarsi con l’effettivo contenuto della compiuta motivazione offerta dal giudice di primo grado, a cui la sentenza di appello risulta conformarsi e richiamarsi integralmente (cfr. la pag. 2), trascurando tra l’altro il principio secondo cui esule dai poteri della Corte di cassazione, se non in caso di pertinente individuazione di specifici travisamenti, quello di una “rilettura” delle emergenze processuali, la cui valutazione è, dunque, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);
osservato che anche gli altri due motivi di ricorso, attinenti all’omessa esclusione della recidiva reiterata (il secondo) e all’eccessivo aumento dell’entità della pena ex art. 81 cod. pen. (il terzo), risultano non consentiti in sede di legittimità, oltre che manifestamente infondati;

che, infatti, in primis, deve essere precisato il principio secondo cui la graduazione del trattamento sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e a titolo di continuazione, oltre che per fissare la pena base, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico;
che, inoltre, con specifico riguardo alla censura riguardante l’applicazione della recidiva di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen., deve osservarsi come anche questa sia stata prospettata in termini del tutto generici sia per indeterminatezza che per aspecificità, mancando ancora una volta un effettivo confronto con quanto argomentato sul punto dalla Corte territoriale (cfr. la pag. 3 della sentenza impugnata), la quale ha fatto corretta applicazione dei principi della giurisprudenza di legittimità, secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto a esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e precedenti condanne, verificando se e in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato sub iudice;
che, dunque, in conclusione, il ricorrente ha lamentato un inesistente vizio di motivazione, poiché l’onere argomentativo del giudice anche in punto di trattamento sanzionatorio risulta adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare, la richiamata pag. 3 della sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.