Ricorso inammissibile: i requisiti di specificità

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici, ripetitivi e non si confrontavano criticamente con la sentenza d’appello. La decisione sottolinea che l’appello deve contenere censure specifiche e dettagliate, non una mera riproposizione delle difese precedenti o una richiesta di riesame dei fatti, confermando la condanna e l’obbligo di pagare le spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Ribadisce i Requisiti di Specificità

Presentare un ricorso in Cassazione richiede un’attenzione meticolosa ai requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un’importante lezione su questo tema, dichiarando un ricorso inammissibile per mancanza di specificità. Questa decisione evidenzia come la semplice riproposizione dei motivi d’appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata, sia destinata al fallimento. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per comprendere le ragioni dietro tale esito e le implicazioni pratiche per la difesa in un processo penale.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Napoli. L’imputata, ritenuta responsabile di un reato commesso in concorso con il coniuge, decideva di impugnare la decisione presentando ricorso per Cassazione. I motivi del ricorso si basavano su diversi punti: la presunta non corrispondenza tra l’accusa e la condanna, la valutazione della responsabilità penale, la sussistenza dell’elemento soggettivo del concorso e, infine, la mancata applicazione dello stato di necessità e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, esaminati i motivi, ha emesso un’ordinanza perentoria: il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che i motivi presentati non fossero altro che una ripetizione di quanto già esposto nei gradi di merito, senza una reale e specifica critica alle argomentazioni logico-giuridiche sviluppate dalla Corte d’Appello. In sostanza, l’atto di impugnazione si limitava a sollecitare una nuova valutazione delle prove, un’operazione preclusa al giudice di legittimità. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: la mancanza di specificità dei motivi di ricorso

Il cuore della decisione risiede nel principio della specificità dei motivi di ricorso. La Suprema Corte ha spiegato che un ricorso inammissibile è tale non solo quando i motivi sono generici o indeterminati, ma anche quando manca una correlazione diretta tra le argomentazioni della decisione impugnata e le critiche mosse dal ricorrente.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno osservato che:

1. Reiterazione dei motivi d’appello: Il ricorso si limitava a riproporre le stesse doglianze già respinte dalla Corte d’Appello, senza spiegare perché le motivazioni di quest’ultima fossero errate o illogiche.
2. Mancanza di confronto critico: Non vi era un’analisi critica delle ragioni esposte nella sentenza di secondo grado. L’appello in Cassazione non può essere una semplice riedizione del precedente, ma deve attaccare specificamente i punti della decisione che si ritengono viziati.
3. Richiesta di riesame del merito: Le censure miravano, di fatto, a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti e una nuova valutazione delle prove, attività che esula dalle competenze della Corte di Cassazione, la quale può solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.
4. Genericità della difesa sullo stato di necessità: La Corte ha sottolineato come la difesa basata sullo stato di necessità fosse rimasta una mera affermazione, priva di qualsiasi concreto elemento di prova a supporto. I giudici di merito avevano già correttamente evidenziato la mancanza di allegazioni specifiche su questo punto, rendendo la doglianza del tutto infondata.

La Corte ha quindi ribadito che le censure relative alla responsabilità penale e alla caratterizzazione della condotta erano state ampiamente e logicamente trattate dai giudici di merito, che avevano valorizzato elementi come le modalità dell’occupazione e l’assenza di un valido titolo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale del diritto processuale penale: per superare il vaglio di ammissibilità, un ricorso per Cassazione deve essere un atto di critica mirata e non un generico lamento. È indispensabile che il difensore analizzi in profondità la sentenza impugnata e costruisca motivi di ricorso che ne demoliscono, punto per punto, l’impianto argomentativo, evidenziando vizi di legge o palesi illogicità. Una difesa che si limita a ripetere se stessa senza confrontarsi con le ragioni del giudice è destinata a sfociare in una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria, rendendo definitiva la condanna.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti di specificità, ovvero quando è generico, indeterminato, meramente ripetitivo dei motivi di appello e non si confronta criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, chiedendo di fatto un riesame dei fatti.

Cosa significa che i motivi di ricorso devono essere ‘specifici’?
Significa che devono indicare in modo preciso e dettagliato le parti della sentenza che si contestano e le ragioni giuridiche o logiche per cui si ritengono errate. Non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni dei gradi precedenti, ma è necessario criticare puntualmente la motivazione del giudice d’appello.

È sufficiente affermare di aver agito in ‘stato di necessità’ per essere scagionati?
No. Secondo la Corte, la mera affermazione di aver agito in stato di necessità non è sufficiente. Tale causa di giustificazione deve essere supportata da allegazioni specifiche e dati concreti che provino l’esistenza di un pericolo attuale e inevitabile di un danno grave alla persona.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24013 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24013 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che il primo, secondo, terzo motivo di ricorso, articolati in modo del tutto reiterativo rispetto ai motivi di appello, in punto di correlazione e contestazione della corrispondenza tra fatto imputato e fatto oggetto di procedimento e condanna ai sensi dell’art. 521 cod. proc. pen., accertamento della responsabilità, di ricorrenza e prova dell’elemento soggettivo a titolo di concorso, di ricorrenza dello stato di necessità e possibilità di applicare al caso concreto la disciplina di cui all’art. 131-bis cod. pen., risultano privi di concreta specificit oltre che meramente reiterativi in assenza di confronto con le logiche e non censurabili argomentazioni della Corte di appello, sicché tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01);
che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez.4, n. 256 del 18/09/1997, COGNOME, Rv. 210157-02; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568-01; Sez. 2, n. 11951 del 20/01/2014, COGNOME, Rv. 259435-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Botartour Sami, Rv. 277710 -01);
che, invero, i giudici del merito hanno correttamente sussunto i fatti, per come ricostruiti, nella fattispecie oggetto di contestazione e condanna ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento, specificamente analizzando la portata della condotta posta in essere in concorso con il coniuge (si vedano pagg.3 e seg., dove è stata valorizzata la modalità della occupazione, la diretta riferibilità dell’immobile allo IACP, la mancanza di valido titolo al fine di introdursi in tale immobile, la assenza di specifica allegazione quanto alla asserita ricorrenza dello stato di necessità, tanto da rimanere tale considerazione difensiva una mera affermazione in assenza di qualsiasi dato concreto a supporto);
considerato conseguentemente che tali doglianze inerenti alla prova della penale responsabilità ed alla caratterizzazione della condotta imputata sono del tutto prive dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’a

581 cod. proc. pen. in quanto si prospettano deduzioni generiche, senza la puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlat

congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato;

osservato che quarto motivo di ricorso, con il quale si censura il trattamento

sanzionatorio, con particolare riferimento alla mancata applicazione di sanzioni sostitutive, non è stato proposto in appello (avendo la Corte evidenziato la

richiesta di applicazione della sola sanzione pecuniaria e non di una sanzione sostitutiva) con conseguente interruzione della catena devolutiva sul punto, come

emerge anche dal riepilogo dei motivi di appello in alcun modo contestato dalla ricorrente;

atteso che questa Corte ha affermato, con principio che qui si intende ribadire,

che deve ritenersi privo di specificità il motivo di ricorso per cassazione che lamenti omessa motivazione in ordine ad un motivo di gravame, senza contestare

specificamente la correttezza del riepilogo dei motivi di appello contenuto nella sentenza impugnata, che non abbia dato conto della formulazione del motivo

asseritamente rimasto non valutato (Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME,

Rv. 270627-01; Sez. 2, n. 9028 del 05/11/2013, dep. 2014, n.m., in senso conforme di recente Sez. 2, n. 14405 del 06/03/2025, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 15882 del 20/02/2025, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 11830 del 13/03/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 8657 del 15/0272024, COGNOME, n.m.).

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.