Ricorso inammissibile: i requisiti di specificità

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente contestava la sua responsabilità penale e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi del ricorso privi della necessaria specificità, in quanto generici e non criticamente argomentati rispetto alla decisione impugnata. L’ordinanza ribadisce che, per negare le attenuanti, è sufficiente motivare sull’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione ribadisce l’onere di specificità

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sui requisiti formali e sostanziali dell’atto di impugnazione nel processo penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, sottolineando come la genericità delle censure renda impossibile un esame nel merito. Questo principio è cruciale per comprendere come strutturare un’efficace difesa in sede di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che ne aveva confermato la condanna per il reato previsto dall’art. 642 del codice penale. L’imputato sollevava due principali motivi di doglianza: un presunto vizio di motivazione riguardo l’affermazione della sua responsabilità penale e la violazione di legge per la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

L’Ordinanza della Cassazione e la Specificità del Ricorso

La Suprema Corte, nell’esaminare il caso, non è entrata nel merito delle questioni sollevate, fermandosi a una valutazione preliminare sulla validità del ricorso stesso. Il risultato è stata una dichiarazione di inammissibilità, fondata su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi distinti, uno per ciascun motivo di ricorso.

La Carenza di Specificità del Primo Motivo

Riguardo alla censura sulla responsabilità penale, i giudici hanno rilevato che il ricorrente si era limitato a formulare affermazioni generiche. Mancava un nesso critico con il percorso argomentativo seguito dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha richiamato il proprio orientamento, anche a Sezioni Unite, secondo cui un ricorso inammissibile è tale quando non enuncia e argomenta specificamente i rilievi critici verso la decisione impugnata. L’onere della specificità impone di indicare in modo chiaro e preciso gli elementi che fondano le censure, per permettere al giudice di legittimità di esercitare il proprio controllo.

Il Rigetto delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo, relativo al diniego delle attenuanti generiche, è stato ritenuto non consentito. La Corte ha osservato come i giudici di merito avessero correttamente motivato il diniego sulla base della mancanza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena. Viene qui confermato un indirizzo giurisprudenziale consolidato: per rigettare la richiesta di attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento all’assenza di elementi di segno positivo, senza necessità di analizzare dettagliatamente ogni possibile circostanza non invocata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in esame è un monito fondamentale per la pratica forense. Dichiara un ricorso inammissibile non solo quando è palesemente infondato, ma anche quando è redatto in modo formalmente carente. Per superare il vaglio di ammissibilità, l’atto di impugnazione deve essere un vero e proprio dialogo critico con la sentenza impugnata, smontandone le argomentazioni punto per punto. Affermazioni generiche o la mera riproposizione di tesi già respinte non sono sufficienti. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende rappresenta la conseguenza tangibile di un ricorso non adeguatamente preparato.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità dei motivi?
Un ricorso è dichiarato inammissibile per genericità quando non vengono esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto della decisione impugnata, limitandosi a deduzioni generiche e prive di un nesso critico con la motivazione della sentenza.

È sufficiente l’assenza di elementi positivi per negare le circostanze attenuanti generiche?
Sì, secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nell’ordinanza, per motivare il rigetto della richiesta di concessione delle attenuanti generiche è sufficiente un congruo riferimento all’assenza di elementi di segno positivo a favore dell’imputato.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito nel provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12869 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12869 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a AVERSA il 26/07/1996

avverso la sentenza del 07/10/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME ritenuto che il primo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta vizio di motivazione in ordine alla penale responsabilità per il reato di cui all’art. 642 cod. pen., generi il ricorrente, a fronte di una motivazione coerente con le risultanze probatorie e logicament corretta (vedi pag. 4 della sentenza impugnata), si limita a dedurre il vizio di motivazione co affermazioni generiche e prive di un nesso critico con il percorso argomentativo delle sentenze di merito. Questa Corte ha stabilito, in proposito, che il ricorso è inammissibile per difett specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi cri rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata (Sez. n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822 – 01) e che il requisito della specificità dei mot implica l’onere di indicare, in modo chiaro e preciso, gli elementi fondanti le censure addotte, fine di consentire al giudice di legittimità di individuare i rilievi mossi ed esercitare il sindacato (Sez. 6, n. 17372 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281112 – 01)
ritenuto che il secondo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 62 bis cod. pen. e vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione dell circostanze attenuanti generiche, non è consentito; i giudici di appello hanno correttamente valorizzato, ai fini del diniego delle invocate attenuanti, la mancanza di elementi favorevoli a mitigazione della pena (vedi pag. 5 della sentenza impugnata). Il Collegio condivide, in proposito, il consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità secondo cui, nel motivare il rigett beneficio richiesto, è sufficiente un congruo riferimento all’assenza di elementi di segno positi (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02 e Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 7 marzo 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.