Ricorso inammissibile: i motivi spiegati dalla Corte

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i motivi per cui un ricorso può essere dichiarato inammissibile. Nel caso specifico, relativo a una condanna per truffa e sostituzione di persona, la Corte ha respinto l’appello perché i motivi erano generici, ripetitivi di quelli già presentati in appello e miravano a una rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La decisione conferma che il ricorso inammissibile è quello che non presenta nuove e specifiche critiche alla sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Riesamina i Fatti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i confini invalicabili del giudizio di legittimità, chiarendo perché un ricorso inammissibile non può trovare accoglimento. Il caso in esame, riguardante una condanna per truffa e sostituzione di persona, offre un’analisi puntuale dei requisiti che un ricorso deve possedere per superare il vaglio della Suprema Corte, sottolineando l’importanza di non limitarsi a una mera riproposizione delle argomentazioni già respinte in appello.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce dal ricorso presentato da un’imputata contro la sentenza della Corte di Appello di Firenze, che l’aveva condannata per i reati di truffa e sostituzione di persona. L’imputata ha sollevato diversi motivi di doglianza davanti alla Corte di Cassazione, sperando di ottenere l’annullamento della condanna. I motivi spaziavano da questioni procedurali, come l’eccezione di incompetenza territoriale, a critiche sulla valutazione delle prove e sulla mancata concessione di benefici di legge.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

L’imputata ha basato il suo ricorso su cinque motivi principali, tutti sistematicamente respinti dalla Corte Suprema. Vediamoli nel dettaglio:

1. Incompetenza Territoriale

La ricorrente contestava la competenza territoriale del giudice di primo grado. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile perché si trattava di una ‘pedissequa reiterazione’ delle argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza aggiungere elementi di critica specifica alla decisione impugnata.

2. Valutazione della Prova e Testimonianza della Vittima

Il secondo motivo denunciava una presunta violazione dell’art. 192 del codice di procedura penale, sostenendo che la condanna non potesse basarsi unicamente sulle dichiarazioni della persona offesa. Anche in questo caso, la Corte ha respinto l’argomento, ribadendo un principio consolidato: le dichiarazioni della vittima possono, da sole, fondare un’affermazione di responsabilità, purché il giudice ne valuti attentamente la credibilità e l’attendibilità, fornendo una motivazione adeguata. Il ricorso, invece, proponeva una lettura alternativa dei fatti, non consentita in questa sede.

3. Illogicità della Motivazione

I motivi successivi contestavano la logicità della motivazione sulla colpevolezza per i reati di truffa e sostituzione di persona. La Corte ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma solo di verificare la tenuta logica del ragionamento. Poiché la motivazione della Corte d’Appello era esente da vizi logici, il motivo è stato respinto.

4. Mancata Concessione delle Attenuanti Generiche

La ricorrente lamentava il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto la decisione del giudice di merito corretta e sufficientemente motivata, in quanto basata sui precedenti penali dell’imputata, elemento considerato decisivo.

5. Diniego delle Pene Sostitutive

Infine, è stato contestato il mancato accesso alle pene sostitutive. La Cassazione ha confermato la logicità della decisione della Corte d’Appello, che aveva espresso un giudizio prognostico sfavorevole sulla futura condotta della ricorrente, data la presenza di plurime condanne per reati della stessa indole.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano manifestamente infondati e, in gran parte, ripetitivi di quelli già dedotti in appello. La funzione della Cassazione non è quella di un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma di un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione.

I giudici hanno evidenziato che un ricorso, per essere ammissibile, deve confrontarsi criticamente con le ragioni della sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse tesi difensive. Quando un ricorso si risolve in una richiesta di diversa valutazione delle prove o in una generica lamentela sulla motivazione, senza individuare un vizio logico o giuridico specifico, esso non può che essere dichiarato inammissibile. La Corte ha inoltre ribadito che le valutazioni sulla credibilità dei testimoni, sulla concessione delle attenuanti o sulla prognosi di pericolosità sociale sono giudizi di merito che, se adeguatamente motivati, non sono sindacabili in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante promemoria per gli operatori del diritto: il ricorso per cassazione è uno strumento tecnico che richiede argomentazioni specifiche e pertinenti ai vizi tassativamente previsti dalla legge. Non è una terza istanza per ridiscutere i fatti. La decisione conferma che la mera riproposizione di motivi già respinti, senza un confronto critico con la decisione d’appello, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile presentare in Cassazione gli stessi motivi di ricorso già respinti in Appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che è inammissibile il ricorso che riproduce e reitera gli stessi motivi già proposti e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.

La testimonianza della sola persona offesa può essere sufficiente per una condanna?
Sì, le dichiarazioni della persona offesa possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità penale, a condizione che il giudice ne abbia verificato la credibilità soggettiva e l’attendibilità intrinseca ed estrinseca, fornendo un’adeguata motivazione.

Perché la Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici, ripetitivi di quelli già presentati in appello, e miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che è preclusa al giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22316 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22316 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/05/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME, ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta l’omesso accoglimento dell’eccezione di incompetenza territoriale, non è consentito perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito a pagina 3 della sentenza impugnata, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568-01; Sez. 4, n.18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849-01; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945-01).;;
considerato che il secondo motivo di ricorso che denuncia vizio di violazione di legge in relazione all’art. 192 cod. proc. pen. e vizio di motivazione non è consentito, in quanto le regole dettate dall’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca ed estrinseca del suo racconto, mentre la difesa si limita a proporre una propria lettura alternativa del merito non cosnentita in questa sede; che occorre ribadire il principio di diritto affermato da questa Corte secondo il quale è inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determiNOME (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01); la giurisprudenza di legittimità ha, infatti, chiarito che è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’appello, e motivatamente respinti in secondo grado, perché non si confronta criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugNOME, ma si limita, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01);
che il suddetto motivo di ricorso è manifestamente infondato, alla stregua della corretta e non illogica argomentazione di cui alle pagg. 3-4 della sentenza impugnata, è anche il denunciato vizio di motivazione;

osservato, inoltre, che il secondo e il terzo motivo di ricorso, che contestano la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità

per i delitti di cui agli artt. 640 e 494 cod. pen. denunciando la illogicità del motivazione sulla base della diversa lettura dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, le pagg. 3-4 della sentenza impugnata) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato, in assenza di qualsivoglia travisamento della prova, tra l’altro genericamente allegato, attesa l’evidente presenza di una motivazione che quanto alla sostituzione di persona ha disatteso l’assunto difensivo, con motivazione esplicita (pag.4);
considerato che il quarto motivo di ricorso, che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 4 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferiment quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, nel caso di specie i precedenti penali, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione, in assenza di qualsiasi irragionevolezza;
ritenuto, infine, che il quinto motivo di ricorso che denuncia vizio di omessa motivazione sulla mancata applicazione di alcuna delle pene sostitutive di cui all’art. 20-bis cod.pen. è manifestamente infondato, atteso che la sentenza impugnata (si veda, in particolare, pag. 4) ha posto a base del rigetto della richiesta di applicazione del beneficio argomentazioni logiche e ineccepibili, quali la sussistenza di plurime condanne per reati della stessa indole, esprimendo un giudizio di prognosi sfavorevole sulla non reiterazione futura di reati, secondo un giudizio tipicamente di merito che non scade nell’illogicità quando, come nel caso in esame, la valutazione del giudice non si esaurisca nel giudizio di astratta gravità del reato, ma esamini l’incidenza dell’illecito sulla capacità a delinquere
dell’imputato e, quindi, evidenzi aspetti soggettivi della personalità dell’imputato che ne hanno orientato la decisione;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2024

Il Consigliere Estensore

GLYPH

Il Presi1ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.