Ricorso inammissibile: i motivi spiegati dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per furto aggravato. I motivi, ritenuti generici e infondati, includevano la violazione del diritto di difesa per riqualificazione del reato, vizi di motivazione e l’omessa concessione di attenuanti. La Corte ha confermato la condanna e sanzionato il ricorrente per la manifesta infondatezza dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega i Limiti dell’Impugnazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui requisiti di ammissibilità delle impugnazioni nel processo penale. Il caso riguarda un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per furto aggravato, i cui motivi sono stati rigettati uno per uno dalla Suprema Corte. Analizziamo la decisione per comprendere quali errori evitare quando si contesta una sentenza di condanna.

I Fatti di Causa

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte d’Appello di Palermo aveva confermato la sua responsabilità penale, basata su prove concrete come le impronte digitali rinvenute sulla scena del crimine. L’imputato ha tentato di smontare la condanna sollevando cinque distinti motivi di ricorso, che spaziavano da presunte violazioni procedurali a critiche sulla valutazione delle prove e sulla determinazione della pena.

I Motivi del Ricorso e il Ricorso Inammissibile

Il ricorrente ha fondato la sua difesa su cinque argomenti principali, tutti giudicati dalla Cassazione come manifestamente infondati o generici, portando a una dichiarazione di ricorso inammissibile.

1. Correlazione tra Accusa e Sentenza: L’imputato lamentava che il giudice di primo grado avesse modificato la qualificazione del reato da furto aggravato a furto in abitazione aggravato senza un’adeguata contestazione, violando il suo diritto di difesa.
2. Sussistenza di un’Aggravante: Veniva contestata l’aggravante della violenza sulle cose, un motivo che però non era stato precedentemente sollevato in appello.
3. Travisamento della Prova: Il ricorrente contestava l’identificazione basata sulle impronte digitali, sostenendo una valutazione errata delle prove.
4. Mancata Concessione dell’Attenuante del Danno Lieve: Si richiedeva l’applicazione dell’attenuante per danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), dato che il valore del furto ammontava a 400 euro.
5. Pena Eccessiva: Infine, si criticava l’entità della pena come sproporzionata, senza però confrontarsi con la motivazione della Corte d’Appello, che la giustificava sulla base dei precedenti penali dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha smontato sistematicamente ogni motivo del ricorso.

Sul primo punto, ha ribadito un principio consolidato: la riqualificazione giuridica del fatto in sentenza non viola il diritto di difesa se l’imputato può pienamente contestarla in appello, come avvenuto in questo caso.

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché sollevato per la prima volta in Cassazione, contravvenendo alla regola che impedisce di introdurre nuove questioni in sede di legittimità.

Per quanto riguarda il travisamento della prova, la Corte ha sottolineato che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione. La Corte d’Appello aveva spiegato in modo congruo perché le impronte identificavano l’imputato, e il ricorso non offriva critiche specifiche e puntuali a tale ragionamento.

Anche la richiesta di attenuante è stata respinta. I giudici hanno chiarito che l’attenuante del danno di speciale tenuità non si basa solo sul valore economico (400 euro, in questo caso non ritenuto “irrisorio”), ma su una valutazione complessiva del “danno criminale”, che considera tutti gli aspetti del reato. Il ricorso era carente anche su questo punto.

Infine, la critica sulla pena è stata giudicata generica, poiché non si confrontava con la motivazione della sentenza impugnata, che aveva correttamente considerato i precedenti penali del reo come fattore determinante per la quantificazione della sanzione.

Conclusioni

La decisione evidenzia che un ricorso per cassazione deve essere specifico, pertinente e giuridicamente fondato. Non può limitarsi a riproporre questioni di fatto già decise nei gradi precedenti o a sollevare critiche generiche. La conseguenza di un ricorso inammissibile non è solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, in questo caso fissata a tremila euro, a causa della palese infondatezza dell’impugnazione. Questa pronuncia serve da monito: l’accesso alla giustizia deve essere esercitato con serietà e consapevolezza dei limiti imposti dalla legge.

Un giudice può modificare l’accusa in sentenza senza violare il diritto di difesa?
Sì, secondo la Cassazione, la riqualificazione giuridica del fatto operata dal giudice di primo grado direttamente in sentenza è legittima. Il diritto di difesa è garantito dalla possibilità per l’imputato di contestare pienamente tale riqualificazione proponendo appello.

Perché non è stata concessa l’attenuante per un danno di 400 euro?
La Corte ha stabilito che l’attenuante del danno di speciale tenuità richiede una valutazione complessa che va oltre il mero valore patrimoniale. Si considera il “danno criminale” nella sua globalità e un pregiudizio di 400 euro non è stato ritenuto “pressoché irrisorio” al punto da giustificare una riduzione di pena.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la condanna diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, in caso di colpa dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi, anche al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32650 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32650 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PENNE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo che ne ha confermato la condanna per il delitto di furto aggravato;

considerato che:

il primo motivo – che denunciata la violazione dell’art. 521, comma 1, cod. proc. pen. e del principio di correlazione tra accusa e sentenza ex art. 516 cod. proc. pen. in considerazione della riqualificazione del fatto da furto aggravato a furto in abitazione aggravato – è manifestamen infondato e generico, in quanto «l’osservanza del diritto al contraddittorio in ordine alla natura e qualificazione giuridica dei fatti di cui l’imputato è chiamato a rispondere, sancito dall’art comma terzo, Cost. e dall’art. 6 CEDU, comma primo e terzo, lett. a) e b), così come interpretato nella sentenza della Corte EDU nel proc. Drassich c. Italia, è assicurata anche quando il giudice d primo grado provveda alla riqualificazione dei fatti direttamente in sentenza, senza preventiv interlocuzione sul punto, in quanto l’imputato può comunque pienamente esercitare il diritto di difes proponendo impugnazione» (Sez. 4, n. 49175 del 13/11/2019, D., Rv. 277948 – 01); e il ricorso è privo di specificità rispetto alla prospettata violazione del diritto di difesa;
il secondo motivo – che denuncia la violazione di legge penale e il vizio di motivazione i relazione alla sussistenza dell’aggravante della violenza sulle cose – è inedito e «non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttame omesso di pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o che non sareb possibile dedurre in precedenza» (Sez. 5, n. 37875 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277637 – 01, che quanto alla violazione di legge – richiama il disposto dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.; e specifico riferimento al vizio di motivazione richiama Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745 – 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME; con riferimento alla violazione di legge cfr. Sez. U, n. 40275 de 15/07/2021, COGNOME, Rv. Rv. 282095 – 01, non massimata sul punto, che richiama l’art. 606, comma 3, cit.);
il terzo motivo del ricorso – che assume il travisamento della prova in ordin all’identificazione dell’imputato come autore del furto – non si confronta compiutamente con l motivazione ed è versato in fatto, in quanto la Corte distrettuale ha dato conto in maniera congru e logica del compendio probatorio posto a fondamento della decisione, evidenziando l’identità tra le impronte rinvenute nel luogo del commesso reato e quelle dell’imputato e l’impugnazione non muove una puntuale critica al riguardo;

il quarto motivo – che denuncia la violazione di legge per l’omessa concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. – è privo di specificità in quanto, secondo la c giurisprudenza di legittimità, «l’attenuante del danno di speciale tenuità presuppone un giudizi complesso che prenda in considerazione tutti gli elementi della fattispecie concreta necessari pe accertare non il solo danno patrimoniale, ma il danno criminale nella sua globalità, cosicché, ai f

della sua configurabilità nel reato di furto, non possono essere ritenuti determinanti i soli param dell’entità lievissima del pregiudizio causato alla persona offesa e il valore irrisorio del bene sott (Sez. 5, n. 344 del 26/11/2021 – dep. 2022, Ghirasam, Rv. 282402 – 01), profilo questo non oggetto di allegazione da parte del ricorrente, e comunque il pregiudizio cagionato alla vittima risulta di e 400 (cfr. sentenza di primo grado) e non può dirsi «di valore economico pressoché irrisorio» (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020 – dep. 2021, Di Giorgio Rv. 280615 – 01), e anche al riguardo non vi sono puntuali censure;
– il quinto motivo – che denuncia il vizio di motivazione e la violazione di legge penale ordine all’eccessività della pena irrogata – si affida ad asserti generici, omettendo qualsivo confronto con la motivazione contenuta nel provvedimento impugnato che ha richiamato i precedenti penali specifici del reo, indicando l’elemento, rientrante nel novero di quelli previsti dall’art. 1 pen., che ha considerato preponderante nell’esercizio del potere discrezionale ad essa riservato (cfr Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01), ritenuto che, all’inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 25/06/T2

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.