Ricorso inammissibile: i motivi spiegati dalla Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per truffe online. L’ordinanza chiarisce che non è possibile introdurre nuovi motivi di doglianza in sede di legittimità e che l’inammissibilità dell’impugnazione preclude la possibilità di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata successivamente alla sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione

L’impugnazione di una sentenza penale è un diritto fondamentale, ma deve seguire regole precise. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire il concetto di ricorso inammissibile e le sue importanti conseguenze, come l’impossibilità di far valere la prescrizione del reato. Il caso analizzato riguarda un ricorso contro una condanna per truffe online, dichiarato inammissibile per una serie di vizi procedurali e di merito.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato dalla Corte d’Appello per una serie di truffe consistenti in vendite fittizie su internet, ha presentato ricorso per cassazione. L’imputato lamentava diverse presunte violazioni, tra cui la mancata notifica di atti fondamentali del processo, l’erronea valutazione delle prove e un’eccessiva severità della pena inflitta.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su cinque punti principali:
1. Vizi di notifica: Omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari e dell’udienza dibattimentale.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si contestava la mancata esclusione della punibilità per la lieve entità del danno.
3. Valutazione delle prove: Si contestava l’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa, chiedendo una rivalutazione dei fatti.
4. Eccessività della pena: Si lamentava sia l’entità della sanzione sia il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.
5. Prescrizione del reato: Si deduceva l’intervenuta estinzione del reato per il decorso del tempo.

La Decisione della Corte: il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito di tutte le questioni sollevate, ma si ferma a un livello preliminare, constatando che l’impugnazione non possiede i requisiti per essere giudicata. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni

L’analisi delle motivazioni dell’ordinanza è fondamentale per comprendere i paletti procedurali che regolano l’accesso al giudizio di legittimità.

Il Principio di Devoluzione e i Motivi Nuovi

La Corte ha subito evidenziato che i primi due motivi (vizi di notifica e particolare tenuità del fatto) erano inammissibili perché non erano stati sollevati nei motivi d’appello. Vige, infatti, il principio secondo cui non si possono presentare per la prima volta in Cassazione doglianze che dovevano essere formulate nel grado di giudizio precedente. Inoltre, il primo motivo è stato giudicato meramente assertivo, privo di indicazioni concrete per verificare la presunta invalidità.

I Limiti del Giudizio di Legittimità sul ricorso inammissibile

Il terzo motivo, relativo alla valutazione delle prove e alla credibilità della vittima, è stato respinto in quanto la Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul fatto. La Corte di legittimità non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma solo verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato, spiegando che le dichiarazioni della persona offesa erano state corroborate da altri elementi di prova.

La Discrezionalità del Giudice sulla Pena

Anche il quarto motivo è stato ritenuto in parte inammissibile e in parte infondato. La determinazione della pena e la concessione o meno delle attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione ha rilevato che la pena base era stata fissata al minimo edittale e che il diniego delle attenuanti era stato correttamente giustificato dalla Corte d’Appello sulla base dei numerosi precedenti specifici dell’imputato, indicativi di una sua predisposizione a delinquere.

L’Effetto Preclusivo dell’Inammissibilità sulla Prescrizione

Il punto più significativo è la reiezione del quinto motivo. La Corte ha ribadito un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite: un ricorso inammissibile non instaura un valido rapporto processuale. Di conseguenza, impedisce al giudice di rilevare e dichiarare l’eventuale prescrizione del reato maturata dopo la data della sentenza impugnata. L’inammissibilità cristallizza la situazione giuridica, rendendo definitiva la condanna d’appello e precludendo ogni ulteriore valutazione, inclusa quella sull’estinzione del reato.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con chiarezza alcuni principi cardine della procedura penale. In primo luogo, sottolinea l’importanza di strutturare l’atto di appello in modo completo, deducendo fin da subito tutte le possibili censure, poiché non sarà possibile ‘recuperarle’ in Cassazione. In secondo luogo, ribadisce che la Corte di Cassazione è giudice della legge, non del fatto. Infine, e soprattutto, lancia un monito importante: la presentazione di un ricorso palesemente inammissibile non è una strategia per guadagnare tempo in attesa della prescrizione. Al contrario, l’inammissibilità ha un effetto preclusivo che rende la condanna definitiva e la prescrizione irrilevante.

È possibile presentare in Cassazione motivi di ricorso che non erano stati sollevati in appello?
No, l’ordinanza chiarisce che le violazioni di legge denunciate devono essere state dedotte come motivi di appello, pena l’inammissibilità del ricorso per cassazione su quei punti specifici.

L’inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare la prescrizione del reato?
Sì, la Corte ribadisce il principio consolidato secondo cui l’inammissibilità del ricorso, non consentendo la formazione di un valido rapporto processuale, preclude il rilievo dell’eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione può rivalutare la credibilità delle dichiarazioni della persona offesa?
No, la Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi. Il suo compito è verificare la coerenza logica della motivazione della sentenza, non riesaminare le prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33583 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33583 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si censura l’omessa notifica all’imputato dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari e dell’udienza dibattimentale, ed il secondo motivo di ricorso, che denuncia la mancata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, non sono consentiti in sede di legittimità, perché le violazioni di legge denunciate non risultano essere state previamente dedotte come motivi di appello, secondo quanto prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dai motivi di gravame riportati nella sentenza di secondo grado (si vedano la pagina 3, al punto 2.1, e la pagina 4, al punto 2.2), che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto;
ritenuto altresì che l’esame del vizio processuale dedotto con il primo motivo è precluso alla Corte dalla esposizione meramente assertiva (proposta per la prima volta con i motivi di ricorso) della censura; a fronte della rituale costituzione del rapporto processuale in primo e secondo grado, il ricorrente non specifica quali fossero gli aspetti invalidanti delle notificazioni asseritamente omesse, né allega alcunché ai motivi di ricorso e neppure indica da quali atti del fascicolo processuale trasmesso alla Corte sia possibile riscontrare le invalidità denunziate, così frustrando ogni possibilità di apprezzamento del vizio dedotto;
rilevato che il terzo motivo di ricorso, con cui si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, con la richiesta di un diverso giudizio di attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, alla pagina 5 della sentenza impugnata, ha chiarito come le dichiarazioni rese dalla persona offesa risultino essere state ampiamente riscontrate dal materiale probatorio aliunde acquisito;

rilevato che il quarto motivo di ricorso, nella parte in cui contesta l’eccessività della pena non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la

65-14789/2025

graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. e che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto con l’osservazione che la pena irrogata è stata calcolata nel minimo edittale, con la riduzione per il rito abbreviato (si veda, in particolare pag. 5 della sentenza impugnata);
rilevato che il quarto motivo di ricorso, nella parte in cui censura la mancata concessione delle attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che facci riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
che il giudice di appello, a pagina 5 della sentenza, ha esaurientemente argomentato che le attenuanti generiche sono state correttamente escluse, tenendo conto della predisposizione a delinquere dell’imputato, con numerosi precedetti della stessa indole, per truffe consistenti in vendite fittizie on line;

rilevato che il quinto motivo di ricorso, che deduce la intervenuta prescrizione del reato, è manifestamente infondato in diritto, in considerazione del consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui l’inammissibilità del ricorso, non consentendo la formazione di un valido rapporto processuale, preclude il rilievo della eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata (Sez. U., n. 32 del 22/11/2000, COGNOME Luca, Rv. 217266);

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 12 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.