Ricorso inammissibile: i motivi spiegati

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per due imputati condannati per estorsione. Un ricorso è stato respinto perché depositato fuori termine, l’altro perché sollevava questioni non presentate in appello, violando il principio devolutivo. La sentenza sottolinea l’importanza del rispetto delle scadenze processuali e della corretta progressione delle doglianze nei vari gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Perché l’Appello in Cassazione Può Essere Respinto Prima dell’Esame nel Merito

Nel complesso sistema della giustizia penale, l’accesso ai gradi di giudizio superiori è regolato da norme procedurali molto rigide. Un ricorso inammissibile è la sanzione prevista per chi non rispetta tali regole. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43281/2023) offre un chiaro esempio di due delle principali cause di inammissibilità: la tardività dell’impugnazione e la proposizione di motivi nuovi in sede di legittimità. Analizziamo il caso per comprendere le importanti lezioni che se ne possono trarre.

I Fatti del Caso: La Condanna per Estorsione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di due individui per il reato di estorsione, pronunciata in primo grado dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello. Ritenendo ingiusta la decisione, entrambi gli imputati hanno deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, l’ultimo grado di giudizio, sollevando diverse questioni di legittimità.

L’Appello in Cassazione e il Ricorso Inammissibile

Nonostante le argomentazioni presentate, la Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, impedendo di fatto un esame del merito delle loro doglianze. Le ragioni di questa decisione sono puramente procedurali e mettono in luce due pilastri del diritto processuale penale.

Il Principio Devolutivo e i Motivi Nuovi

Il primo imputato ha lamentato, tra le altre cose, una violazione di legge legata a una contestazione suppletiva avvenuta nel processo di primo grado, che a suo dire non gli avrebbe permesso di scegliere un rito alternativo come il giudizio abbreviato. Tuttavia, questa specifica obiezione non era mai stata sollevata nel precedente giudizio di appello.

La Cassazione ha ricordato che il sistema delle impugnazioni si basa sull’effetto devolutivo: il giudice superiore può esaminare solo i punti della decisione precedente che sono stati specificamente contestati. Introdurre una doglianza per la prima volta in Cassazione interrompe questa “catena devolutiva” e rende il motivo, e di conseguenza il ricorso inammissibile.

La Tardività del Ricorso: una Scadenza Perentoria

Per il secondo imputato, la ragione dell’inammissibilità è stata ancora più netta: la tardività. Il suo ricorso è stato depositato il 14 marzo 2023, mentre il termine ultimo, calcolato in 90 giorni dal deposito del dispositivo della sentenza d’appello, era scaduto l’11 marzo 2023. Anche un ritardo di pochi giorni è fatale e comporta la chiusura immediata del processo, senza alcuna possibilità di discutere le ragioni dell’imputato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha applicato con rigore i principi procedurali. Per il primo ricorrente, ha evidenziato come la giurisprudenza sia pacifica nel ritenere che non possano essere dedotte in Cassazione questioni non devolute al giudice di appello. In sostanza, il ricorso di legittimità non è un “terzo grado di giudizio” dove si può ricominciare da capo, ma una sede di controllo della corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito sulle questioni già dibattute. Inoltre, la Corte ha definito manifestamente infondato anche il secondo motivo del ricorso, relativo alla mancata concessione dell’attenuante della lieve entità, data l’elevata violenza che aveva caratterizzato la condotta.
Per il secondo ricorrente, la motivazione è stata lapidaria: il ricorso era tardivo e, pertanto, inammissibile. La legge non ammette deroghe sui termini perentori di impugnazione.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa pronuncia ribadisce due concetti fondamentali per chiunque affronti un processo penale. Primo, la strategia difensiva deve essere costruita sin dal primo grado, sollevando tutte le eccezioni e le questioni nei tempi e nelle sedi opportune. Dimenticare un’argomentazione in appello significa, nella maggior parte dei casi, perderla per sempre. Secondo, la massima attenzione deve essere prestata alle scadenze processuali. I termini per impugnare sono perentori e la loro violazione determina conseguenze irrimediabili, come la trasformazione di una sentenza di condanna in un giudicato definitivo, precludendo ogni ulteriore possibilità di difesa nel merito.

È possibile presentare un motivo di ricorso in Cassazione che non era stato sollevato in appello?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che, in base al principio devolutivo, non possono essere introdotte per la prima volta questioni che non sono state sottoposte al giudice di appello. Farlo determina un’interruzione della “catena devolutiva” e rende il ricorso inammissibile su quel punto.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene depositato dopo la scadenza del termine?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per tardività. La sentenza chiarisce che il rispetto dei termini per l’impugnazione è un requisito procedurale fondamentale, la cui violazione impedisce alla Corte di esaminare il merito del ricorso.

L’imputato ha diritto a richiedere il giudizio abbreviato se viene formulata una contestazione suppletiva durante il processo?
La Corte, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale, ha sottolineato che non è costituzionalmente necessario consentire all’imputato di “recuperare” i benefici di un rito alternativo per l’intera imputazione a seguito di una contestazione suppletiva, specialmente quando si era astenuto dal richiederlo nei termini per le imputazioni originarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43281 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43281 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a VLORE (ALBANIA) il DATA_NASCITA PULA] COGNOME nato a DUKAT VLORE (ALBANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2022 della CORTE di APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 2.3, comma, 8 D.L. n 137/2020 e successivo art. 8 D.L. n. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma con sentenza del 27/10/2022 confermava la sentenza pronunciata dal Tribunale di Tivoli in data 26/1/2022, che aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di estorsione loro rispettivamente ascritto.

NOME COGNOME, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., con riferimento alla contestazione suppletiva effettuata nel giudizio di primo grado. Rileva sul punto che non è stato messo in grado di esercitare la scelta di riti alternativi, segnatamente il giudizio abbreviat

e chiede che «sia valutata la rilevanza costituzionale dell’art. 517 c.p.p. nella parte in cui non permetta di poter accedere al rito abbreviato per l’intera imputazione, all’esito della contestazione suppletiva».

2.1 Con il secondo motivo eccepisce violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., con riferimento alla mancata previsione di una diminuente quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o le circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità. Osserva che nel caso di specie sussistono tutt requisiti per ritenere il fatto di particolare tenuità e chiede che il Collegi pronunci solo all’esito della sentenza della Corte costituzionale sul punto che al momento della proposizione del ricorso non era ancora intervenuta.
NOME COGNOME, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo la nullità della sentenza per contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione al concorso nel reato. Evidenzia che dagli atti non emergono elementi che Facciano ritenere il concorso del COGNOME nel reato commesso dal coimputato, tenuto conto della condotta silente serbata dall’odierno ricorrente nel corso dell’unico episodio contestatogli; che la Corte territoriale, invece, ha disatteso anche le richieste subordinate, avendo escluso il concorso anomalo ai sensi dell’art. 116 cod. pen. e non avendo riconosciuto la invocata circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen.
3.1 Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione alla mancata rinnovazione dibattimentale. Ritiene il difensore che sarebbe stato necessario – per meglio chiarire i contorni della vicenda – escutere nuovamente la persona offesa e la di lui madre NOME COGNOME, sia pure avuto riguardo alla sola posizione del COGNOME. Tale omissione ha violato il diritto di difesa ed indotto in errore la Corte territori che si è appiattita sulle valutazioni effettuate dal giudice di prime cure, peraltr con una motivazione che si riduce a mere formule di stile.
3.2 In data odierna è pervenuta memoria difensiva, che non può essere valutata perché pervenuta oltre il termine previsto per legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi sono inammissibili.

Il ricorso di NOME.

1.1 Il primo motivo è inammissibile perché non consentito dalla legge.

Ed invero, va ricordato che la giurisprudenza di legittimità pacificamente ritiene che non possano essere dedotti con il ricorso per cassazione argomenti e questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di

pronunziarsi perché non devolute alla sua cognizione (ex plurimis, Sez. 2, n. 11027 del 20/1/2016, COGNOME, Rv. 266226 – 01; Sez. 2, n. 42408 del 21/09/2012, COGNOME, Rv. 254037 – 01). Nel caso di specie, risulta che con l’appello la Corte territoriale non è stata affatto investita della questione in rito sollevata con il primo motivo (peraltro, non risulta dagli atti nemmeno che sia stata eccepita a seguito della contestazione suppletiva), per cui detta questione non poteva essere introdotta per la prima volta con il ricorso per cassazione. Ed invero, in questo caso non è in discussione il potere del giudice di attribuire ai fatti la corretta qualificazione anche motu proprio, quanto piuttosto il rispetto dei principi che governano il sistema delle impugnazioni e in particolare di quello devolutivo, per cui la Corte di legittimità non può essere sollecitata, sostanzialmente in prima istanza, ad affrontare tale profilo se prima lo stesso non è stato sottoposto al giudice del merito. In buona sostanza, il tema della possibilità di accedere al giudizio abbreviato a seguito della contestazione suppletiva, essendo stato proposto soltanto con il ricorso in cassazione, ha determinato una inammissibile interruzione della catena devolutiva, che non consente l’esame in questa sede della nuova doglianza.
In ogni caso, si rileva che la Corte costituzionale, con sentenza n. 139 del 2015 (che sul punto riprende quanto osservato nella sentenza n. 237 del 2012), nel dichiarare infondata la prospettata questione di legittimità costituzionale, ha ritenuto «illogico – e, comunque, non costituzionalmente necessario – che, a fronte della contestazione suppletiva di un reato concorrente (magari di rilievo marginale rispetto al complesso dei temi d’accusa), l’imputato possa recuperare, a dibattimento inoltrato, gli effetti premiali del rito alternativo anche in rappor all’intera platea delle imputazioni originarie, relativamente alle quali si scientemente astenuto dal formulare la richiesta nel termine>>.
1.2 Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Invero, la condotta del NOME, connotata da una elevata carica di violenza e la reiterazione della stessa non consentono di inquadrarla nella ipotesi di lieve entità, per come riconosciuta dalla Corte costituzionale con sentenza n. 120 del 15/6/2023.

2. Il ricorso di NOME COGNOME.

2.1 II ricorso è inammissibile perché tardivo. Ed invero, il termine per proporre impugnazione decorreva dal 25/1/2023 (90 giorni dopo il deposito del dispositivo, avvenuto in data 27/10/2022) e scadeva in data 11/3/2023, mentre il ricorso risulta depositato il 14/3/2023.

All’inammissibilità dei ricorsi segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.,

la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.