Ricorso inammissibile: i motivi secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di spaccio e associazione a delinquere. La Corte ha stabilito che l’appello era privo del requisito di specificità estrinseca, in quanto non si confrontava con la motivazione della decisione impugnata, ma si limitava a ripetere argomentazioni generiche. La sentenza sottolinea che un ricorso non può essere una mera lamentela, ma deve contenere una critica puntuale e argomentata dei presunti errori del provvedimento contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Specificità dei Motivi secondo la Cassazione

Presentare un ricorso in Cassazione richiede un’attenzione scrupolosa ai requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge. Una recente sentenza della Suprema Corte, la n. 11409/2024, ci offre un chiaro esempio di come la genericità dei motivi possa portare a una declaratoria di ricorso inammissibile, confermando la misura cautelare a carico dell’indagato. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere l’importanza della specificità nell’impugnazione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per un soggetto indagato per reati legati al narcotraffico, in particolare per i delitti previsti dagli artt. 73 (cessione di stupefacenti) e 74 (associazione finalizzata al traffico di stupefacenti) del d.P.R. 309/1990. La difesa dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una serie di vizi tra cui omessa motivazione, violazione di legge e travisamento dei fatti.

I Motivi del Ricorso e la questione del ricorso inammissibile

La difesa ha articolato il proprio ricorso su diversi punti, sostenendo principalmente che il Tribunale del Riesame:

* Non avesse motivato adeguatamente la distinzione tra la singola condotta di spaccio (art. 73) e la partecipazione all’associazione criminale (art. 74).
* Non avesse indicato gli elementi costitutivi del reato associativo, come la stabilità del vincolo, la ripartizione dei ruoli e l’esistenza di una cassa comune.
* Avesse erroneamente qualificato i fatti, che al massimo avrebbero potuto configurare un concorso di persone nel reato di spaccio.

In sostanza, secondo la difesa, mancavano le prove di una struttura organizzata e stabile, elemento essenziale per configurare il più grave reato associativo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile per una ragione fondamentale: il difetto del requisito della specificità estrinseca. Questo significa che il ricorso non si è confrontato in modo puntuale e critico con le argomentazioni contenute nell’ordinanza impugnata. Invece di smontare il ragionamento del Tribunale del Riesame, la difesa si è limitata a riproporre le stesse censure già sollevate in precedenza, senza mai citare o analizzare i passaggi specifici della motivazione contestata.

La Suprema Corte ha sottolineato come l’ordinanza del Riesame avesse, al contrario, ampiamente motivato la propria decisione. Il Tribunale aveva descritto gli elementi di fatto, inclusa l’ammissione dell’indagato di aver ceduto stupefacenti in una nota “piazza di spaccio”, e aveva spiegato perché le continue attività di cessione in quel contesto organizzato concretizzassero la partecipazione all’associazione criminale. Il ricorso, ignorando questa dettagliata motivazione, si è rivelato un atto generico e, di conseguenza, inammissibile.

Inoltre, la Corte ha evidenziato l’erroneità di alcuni riferimenti giuridici della difesa, come l’invocazione dell’art. 192 del codice di procedura penale sulla valutazione della prova, una norma che non si applica nella fase delle misure cautelari, dove vige un diverso standard probatorio (quello dei gravi indizi di colpevolezza).

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del processo penale: un’impugnazione, specialmente in sede di legittimità, non può essere una semplice doglianza. Deve essere un’analisi tecnica e mirata, capace di individuare e dimostrare gli specifici errori di diritto o di logica commessi dal giudice precedente. Un ricorso che si limita a ripetere argomenti già esposti o che non si confronta dialetticamente con la decisione impugnata è destinato a essere dichiarato inammissibile. Questa decisione serve da monito sull’importanza di redigere atti di impugnazione rigorosi, specifici e pertinenti per evitare una pronuncia che precluda l’esame nel merito della questione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per il mancato rispetto del requisito della “specificità estrinseca”. Ciò significa che l’atto di impugnazione non ha criticato in modo puntuale e diretto le argomentazioni contenute nell’ordinanza del Tribunale del Riesame, ma si è limitato a ripetere censure generiche senza confrontarsi con la motivazione del provvedimento impugnato.

È possibile contestare una misura cautelare usando le stesse regole di valutazione della prova previste per il processo?
No. La sentenza chiarisce che le norme sulla valutazione della prova valide per il dibattimento (come l’art. 192 c.p.p.) non si applicano nella fase cautelare. In questa fase, il giudice valuta la sussistenza di “gravi indizi di colpevolezza”, un parametro diverso e meno stringente rispetto alla “prova oltre ogni ragionevole dubbio” richiesta per una condanna.

Cosa distingue il reato associativo dal semplice concorso nello spaccio secondo la decisione?
Sebbene la Corte non entri nel merito, essa conferma la validità del ragionamento del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva motivato che la partecipazione all’associazione criminale era desumibile dalla continuità e sistematicità dell’attività di spaccio svolta dall’indagato all’interno di una “piazza di spaccio” strutturata e organizzata, distinguendola così da un episodio isolato di spaccio in concorso con altri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11409 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11409 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/11/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 2 novembre 2023 il Tribunale del riesame di Catania ha confermato la misura cautelare della custodia in carcere applicata a NOME COGNOME con l’ordinanza del 29 settembre 2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania per i delitti ex artt. 73 (capo 16) e 74 d.P.R. n.309 del 1990 (capo 15).

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato per i seguenti motivi: omessa motivazione, violazione di legge, illogicità, travisamento, erronea interpretazione ed applicazione della legge.

Al punto 1 si sostiene che il Tribunale del riesame non avrebbe motivato sulla condotta associativa dell’indagato, diversa dall’unica condotta ex art. 73 d.P.R. n.309 del 1990.

Al punto 2, si afferma che il Tribunale del riesame non avrebbe distinto il reato associativo dal concorso di persone nel reato ex art. 73 d.P.R. n.309 del 1990, e degli effetti ex art. 649 cod. proc. pen., per quanto questione non devoluta, alla luce della sentenza n. 200 del 2016 della Corte costituzionale.

Al punto 3 si deduce che il Tribunale del riesame avrebbe motivato solo sulla sussistenza del narcotraffico e non direbbe nulla sulla stabilità del vincolo organico, sulla ripartizione dei ruoli, sulla cassa comune.

Al punto 4 si sostiene che l’ordinanza impugnata non avrebbe motivato sugli elementi costitutivi del reato associativo indicati nelle pagine 5 e 6 per distinguere la condotta dal concorso di persone nel reato ex art. 73 d.P.R. n.309 del 1990.

Al punto 5 si deduce che il Tribunale del riesame non avrebbe indicato i fatti costituenti la condotta associativa rispetto a quella concorsuale. Nelle pagine 7 ed 8 si operano riferimenti in diritto sul punto.

Tanto premesso, si afferma che il fatto sarebbe unico ma posto due volte a carico del ricorrente per diversa qualificazione; sussisterebbe un insufficiente apprezzamento del dato probatorio.

Dopo una parte in diritto sul concetto di indizio (pag. 9-12), si afferma che il Tribunale non avrebbe considerato: l’esiguità del tempo della condotta che escluderebbe l’art. 74 d.P.R. n.309 del 1990; la sussistenza al più del reato ex art. 110, 81 cod. pen., 73 d.P.R. n.309 del 1990; che la presenza sul posto dove si svolgeva la condotta illecita non si tradurrebbe nella condotta associativa perché mancherebbero la cassa comune da cui avrebbe attinto il ricorrente, la stabilità ed il ruolo.

Non sarebbe possibile ipotizzare la «recidivanza» «… giacché era stato invocato anche il beneficio degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico», su cui l’ordinanza non avrebbe risposto.

Non sussisterebbe il pericolo di fuga o di inquinamento probatorio e non sarebbe possibile dubitare della documentazione prodotta sulla attività lavorativa; la documentazione non sarebbe stata confutata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile sotto più profili.

1.1. Del tutto generica è la deduzione del vizio di violazione di legge; non si indicano neanche le norme che sarebbero state travisate.

1.2. Il ricorso è inammissibile per il difetto del requisito della specificità estrinseca perché non si confronta mai con la motivazione della ordinanza impugnata, mai neanche citata.

L’ordinanza impugnata descrive nella prima parte gli elementi di fatto da cui è stata desunta l’esistenza della associazione per delinquere fra cui quelli relativi alla piazza di spaccio in cui il ricorrente ha ammesso di aver ceduto le sostanze stupefacenti (pag.4 e ss.).

La posizione del ricorrente è stata esaminata a partire da pag. 6, con l’indicazione degli elementi a carico (fino a pag.13), e con esplicita motivazione sul perché le continuative attività di cessione nella piazza di spaccio concretizzano la partecipazione alla associazione per delinquere (pag.13-14).

Il ricorso con tale motivazione non si confronta in alcun modo limitandosi a ripetere più volte che sussisterebbe solo la gravità indiziaria del reato sub capo 16, mai contestata, ma senza dimostrare in alcun modo perché le argomentazioni del Tribunale del riesame sarebbero errate.

1.3. Oltre a non essere stata dedotta con il riesame, la questione sull’art. 649 cod. proc. pen. è del tutto inconferente, versandosi in fase cautelare.

1.4. Il ricorso, poi, si limita a generiche argomentazioni del tutto prive di concreti riferimenti alle indagini ed agli elementi che costituiscono la gravità indiziaria, indicati nell’ordinanza impugnata.

1.5. Analogamente, i riferimenti in diritto sono avulsi dal contenuto della ordinanza impugnata.

1.6. Errati sono, poi, i riferimenti in diritto alla prova indiziaria, posto che l’art 192 cod. proc. pen. non trova applicazione nelle ordinanze cautelari.

1.7. Quanto alle esigenze cautelari, il ricorso, oltre ad essere totalmente generico, non si confronta con la motivazione della ordinanza impugnata che nelle pagine 15 e 16 ha ampiamente motivato sulla presunzione ex art. 275, comma 3,

cod. proc. pen., sulla inidoneità degli arresti domiciliari con il braccialetto elettronico e della documentazione prodotta.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. si condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00, determinata in via equitativa, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 28/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.