Ricorso inammissibile: i motivi non proposti in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché le questioni legali sollevate dall’imputato non erano state presentate nei precedenti gradi di giudizio. Il caso riguardava il corretto bilanciamento tra circostanze aggravanti, inclusa quella mafiosa, e attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che non è possibile introdurre nuovi motivi di doglianza per la prima volta nel giudizio di legittimità, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente per la colpa nell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi d’Appello Dimenticati Chiudono le Porte della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: non si possono presentare doglianze nuove nel giudizio di legittimità. Quando un ricorso inammissibile viene dichiarato, la Corte non valuta il merito delle questioni, ma si ferma a un vizio procedurale. Questo caso offre uno spunto di riflessione cruciale sull’importanza di strutturare con precisione e completezza l’atto di appello, poiché le omissioni in quella fase possono precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine con la condanna in primo grado da parte del Tribunale di Catanzaro. L’imputato era stato ritenuto colpevole di diversi reati e condannato a sette anni di reclusione. In quella sede, il Tribunale aveva riconosciuto le attenuanti generiche, considerandole equivalenti a una delle aggravanti contestate (quella prevista dall’art. 629, comma 2, c.p.).

Successivamente, la Corte di Appello di Catanzaro, adita dalla difesa, aveva parzialmente riformato la sentenza. Rilevando un errore di calcolo del primo giudice, aveva rideterminato la pena in sei anni e dieci mesi di reclusione, confermando nel resto la condanna. A questo punto, la difesa ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando questioni specifiche sul trattamento delle circostanze aggravanti.

I Motivi del Ricorso e il Principio del Ricorso Inammissibile

La difesa ha articolato il ricorso in Cassazione su due motivi principali, entrambi focalizzati sulla violazione di legge in materia di circostanze del reato.

In primo luogo, si contestava l’applicazione dell’aggravante mafiosa (art. 416-bis.1 c.p.) in violazione dell’art. 63, comma 4, del codice penale. Secondo la difesa, una volta che l’aggravante dell’estorsione era stata bilanciata in equivalenza con le attenuanti generiche, l’aumento di pena per l’altra aggravante speciale (quella mafiosa) avrebbe richiesto una motivazione specifica, che a suo dire era mancata. Sostanzialmente, si riteneva che la concessione delle attenuanti dovesse impedire ulteriori aumenti di pena.

In secondo luogo, si deduceva che, data l’impossibilità di bilanciare le attenuanti generiche con l’aggravante mafiosa, la riduzione di pena per le attenuanti avrebbe dovuto essere calcolata sull’intera pena aumentata per effetto di entrambe le aggravanti.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato un ostacolo procedurale insormontabile, che ha portato a dichiarare il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato, sancito dall’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che non possono essere dedotte in Cassazione questioni che non sono state prospettate nei motivi di appello, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio.

Nel caso di specie, i giudici di legittimità hanno accertato che le specifiche censure relative alla violazione dell’art. 63, comma 4, c.p. e al calcolo della pena in relazione all’aggravante mafiosa non erano state sollevate nell’atto di appello. Erano, a tutti gli effetti, motivi nuovi.

La giurisprudenza è costante nell’affermare che anche una generica prospettazione di una censura in appello, se non illustrata in termini specifici, non è sufficiente a superare questa preclusione. Il ricorso per cassazione non può diventare una sede per introdurre tardivamente argomenti che dovevano essere sottoposti all’esame del giudice di secondo grado. Di conseguenza, senza nemmeno entrare nel merito delle argomentazioni difensive, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso.

Conclusioni

La sentenza in esame è un monito severo sull’importanza della diligenza nella redazione degli atti di impugnazione. La decisione di inammissibilità non significa che le ragioni del ricorrente fossero infondate, ma semplicemente che sono state presentate nel momento e nella sede sbagliati. Per l’imputato, le conseguenze sono state la condanna definitiva, il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia rafforza la consapevolezza che ogni grado di giudizio ha le sue regole e preclusioni, e che l’atto di appello deve contenere, in modo chiaro ed esaustivo, tutte le critiche che si intendono muovere alla sentenza di primo grado, pena la perdita della possibilità di farle valere in futuro.

È possibile presentare nuovi motivi di ricorso per la prima volta in Cassazione?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso è inammissibile se deduce una questione che non è stata specificamente sollevata nei motivi di appello, come previsto dall’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che la Corte di Cassazione non esamina il merito delle questioni sollevate perché l’atto di impugnazione presenta un vizio procedurale. In questo caso, il vizio consisteva nell’aver introdotto censure nuove, non presentate al giudice d’appello.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente in questo caso?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, la condanna è diventata definitiva. Inoltre, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22498 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22498 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo

l ‘ udito il difensore

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 novembre 2019, il Tribunale di Catanzaro condannava NOME COGNOME per i reati a lui ascritti, di cui ai capi M), N) ed O), previ riqualificazione di quest’ultimo. Ritenuta la continuazione e riconosciute le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza con la contestata aggravante di cui all’art. 629, comma 2, cod. pen., il Tribunale determinava la pena in sette anni di reclusione.

Con sentenza del 28 febbraio 2023, la Corte di appello di Catanzaro, adita dall’imputato, in parziale riforma della sentenza impugnata, ritenuto che il Tribunale di era incorso in errore di calcolo, rideterminava la pena in sei anni e dieci mesi di reclusione, confermando la sentenza di condanna per il resto.

La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in due motivi.

3.1. Con il primo motivo di ricorso la difesa, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., deduce violazione di legge, in relazione all’art. 63, comma 4, cod. pen. Il ricorrente afferma che i giudici del merito avrebbero dovuto applicare solo la circostanza aggravante ad effetto speciale più grave, come dispone l’art. 63, comma 4, cod. pen., norma che stabilisce l’eventualità dell’aumento per l’altra aggravante ad effetto speciale. Nel caso in esame, la circostanza aggravante di cui all’art. 629, comma 2, cod. pen., è stata dichiarata equivalente alle attenuanti generiche, ma l’aumento della pena in applicazione dell’altra aggravante ad effetto speciale, l’aggravante mafiosa (già prevista dal decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con nnodific:azioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, e ora prevista dall’art. 416-bis.1 cod. pen.) essendo solo eventuale, come dispone l’art. 63, comma 4, cod. pen., avrebbe comportato una specifica motivazione, che secondo la difesa sarebbe mancante. Ad ogni modo, per la difesa, la concessione delle attenuanti generiche avrebbe dovuto impedire l’aumento di pena per l’altra aggravante.
3.2. Con il secondo motivo di ricorso, la difesa, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., deduce violazione di legge con riferimento all’aggravante mafiosa sopra indicata. Il ricorrente afferma che, attesa l’impossibilità di giungere all’equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e

l’aggravante mafiosa, la diminuzione di pena derivante dal riconoscimento delle attenuanti generiche andava operata sulla quantità di pena risultante dall’aumento conseguente all’applicazione di entrambi le aggravanti, come previsto dall’ultima parte dell’art. 7 sopra citato. In ogni caso, essendo l’aggravante in parola una circostanza ad effetto speciale, in quanto meno grave dell’altra aggravante ritenuta sussistente, il giudice del merito non avrebbe dovuto applicarla, come disposto dall’art. 63, comma 4, cod. pen.
La difesa del ricorrente ha presentato atto conclusionale con il quale insiste per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che è inammissibile, ai sensi dell’art. 606, comma 3, ultima parte, cod. proc’ pen., il ricorso per cassazione che deduca una questione che non ha costituito oggetto dei motivi di appello, ciò che accade anche in ipotesi di generica prospettazione nei motivi di gravame di una censura solo successivamente illustrata in termini specifici con la proposizione del ricorso in cassazione. (Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, Rv. 280306 – 01).

1.2. In accoglimento del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, deve osservarsi, con riferimento al caso concreto ora in esame, che le questioni ora proposte con i motivi di ricorso per cassazione non furono proposte con l’atto di appello.

Pertanto, tali motivi di ricorso devono considerarsi inammissibili.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, conseguentemente, il ricorrente, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen., deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma indicata nel seguente dispositivo alla Cassa delle ammende, non essendo dato escludere – alla stregua del principio di diritto affermato da Corte cost. n. 186 del 2000 GLYPH la GLYPH ricorrenza dell’ipotesi della colpa nella proposizione dell’impugnazione.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.