Ricorso inammissibile: i motivi manifestamente infondati

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di omesso versamento di imposte. L’imputato, condannato in primo e secondo grado, aveva presentato appello basato su tre motivi: un presunto legittimo impedimento del difensore, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la richiesta di rinnovare l’istruttoria. La Suprema Corte ha ritenuto tutti i motivi manifestamente infondati, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Impugnazione è Destinata al Fallimento

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma non tutte le impugnazioni vengono esaminate nel merito. Un ricorso inammissibile è un atto che viene respinto in via preliminare perché i motivi presentati sono palesemente privi di fondamento. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio pratico, analizzando tre motivi di ricorso comuni ma spesso mal formulati, che portano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato sia in primo grado dal Tribunale sia in appello per il reato di omesso versamento di imposte, previsto dall’art. 10 ter del D.Lgs. 74/2000, per tre annualità consecutive. La condanna era a 8 mesi di reclusione.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a tre distinti motivi:

1. Errata valutazione del legittimo impedimento: Si contestava il rigetto della richiesta di rinvio di un’udienza, motivata dal fatto che il difensore non poteva partecipare a causa della chiusura della scuola dei figli per uno sciopero dei docenti.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava il diniego delle circostanze attenuanti, che avrebbero potuto ridurre la pena.
3. Mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale: Si criticava la decisione della Corte d’Appello di non riaprire la fase probatoria per ascoltare nuovi testimoni.

La Corte di Cassazione ha analizzato ciascun punto, concludendo per la manifesta infondatezza di tutti i motivi.

L’Analisi della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha smontato le argomentazioni difensive una per una, evidenziando come nessuna di esse avesse i requisiti per superare il vaglio di ammissibilità.

Il Legittimo Impedimento del Difensore

Il primo motivo è stato giudicato infondato perché la difesa non aveva adeguatamente argomentato contro le motivazioni della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva spiegato che la chiusura della scuola per sciopero non costituisce un “insuperabile impedimento”. Si tratta di un ostacolo che, per quanto problematico, può essere superato con una normale diligenza (ad esempio, trovando soluzioni alternative per la gestione dei figli). Il legittimo impedimento richiede un’impossibilità assoluta e non una mera difficoltà.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e il ricorso inammissibile

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte d’Appello aveva motivato in modo logico e non irragionevole il diniego delle attenuanti generiche, basandosi su due elementi concreti: l’ingente importo dell’imposta evasa e i precedenti penali dell’imputato. La Cassazione ha ribadito che, in presenza di una motivazione coerente, non è possibile sostituire la valutazione di merito del giudice con quella proposta dalla difesa. Il tentativo di ottenere una diversa valutazione dei fatti è inammissibile in sede di legittimità.

La Mancata Rinnovazione dell’Istruttoria Dibattimentale

Infine, il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che la rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto eccezionale. La regola generale è la presunzione di completezza delle prove raccolte in primo grado. Il giudice d’appello può disporla solo se la ritiene indispensabile per decidere, ma non è obbligato a farlo. Anzi, ha l’obbligo di motivare espressamente solo se accoglie la richiesta. Se la respinge, può farlo anche implicitamente, dimostrando con la sua decisione di avere già elementi sufficienti per giudicare, come avvenuto in questo caso. Pertanto, anche questo motivo si è rivelato parte di un ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tutti i motivi erano manifestamente infondati. I giudici hanno sottolineato che le censure mosse dalla difesa non si confrontavano realmente con le ragioni esposte nella sentenza impugnata, ma si limitavano a sollecitare una nuova e diversa valutazione del merito, attività preclusa in sede di legittimità. La decisione si fonda sul principio consolidato secondo cui il ricorso per Cassazione serve a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non a riesaminare i fatti come in un terzo grado di giudizio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda presentare un ricorso in Cassazione: i motivi devono essere specifici, pertinenti e giuridicamente solidi. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso con la decisione dei giudici di merito. È necessario individuare vizi di legge o difetti logici evidenti nella motivazione della sentenza impugnata. In caso contrario, il risultato sarà non solo la conferma della condanna, ma anche l’aggiunta di ulteriori spese, come il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Lo sciopero dei docenti della scuola frequentata dai figli del difensore costituisce un legittimo impedimento?
No, secondo la Corte, la chiusura della scuola per uno sciopero non costituisce un impedimento assoluto e insuperabile, ma una difficoltà contingente che può essere risolta con l’ordinaria diligenza.

Quando il giudice d’appello è obbligato a motivare il rigetto della richiesta di rinnovazione dell’istruttoria?
Il giudice d’appello ha l’obbligo di motivare espressamente sulla richiesta di rinnovazione solo nel caso in cui la accolga. Se ritiene di respingerla, può farlo anche implicitamente, qualora dalla sentenza emerga che ha ritenuto gli elementi probatori già acquisiti sufficienti per decidere.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
A norma dell’art. 616 del codice di procedura penale, la declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1122 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1122 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PESCARA il 03/09/1953

avverso la sentenza del 07/03/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di L’Aquila del 7 marzo 2024, che ha confermato la decisione resa dal Tribunale di Pescara il 25 ottobre 2022, con la qual NOME COGNOME era stato condannato alla pena di mesi 8 di reclusione, in quanto ritenuto colpev di tre episodi del reato ex art. 10 ter del d. Igs. n. 74 del 2000, commessi in Pescara, rispettivamente, il 16 marzo 2017 (capo A), il 16 marzo 2018 (capo B) e il 16 marzo 2019 (capo C).

Rilevato che il primo motivo di ricorso, con il quale si censura il rigetto della richiesta di impedimento per l’udienza del 16 febbraio 2022, è manifestamente infondato, non confrontandosi la difesa con le pertinenti considerazioni della sentenza impugnata (pag. 3-4), cui sono state ben esposte le ragioni per cui la contingente chiusura per sciopero dei docen della scuola frequentata dai figli del difensore non valeva quale insuperabile impedimento.

Osservato che il secondo motivo, riguardante il diniego delle attenuanti generiche, è anch’ess manifestamente infondato, avendo al riguardo la Corte di appello rimarcato, in maniera non irragionevole, l’assenza di elementi suscettibili di positivo apprezzamento, per cui la pena in dal primo giudice, peraltro non eccessiva, è stata legittimamente confermata, tenuto altre conto dell’importo dell’imposta evasa e dei precedenti penali a carico dell’imputato.

Evidenziato che, in presenza di valutazioni non manifestamente illogiche, non vi è spazio pe l’accoglimento delle obiezioni difensive, che sollecitano, peraltro in termini non adeguatame specifici, differenti apprezzamenti di merito non consentiti in sede di legittimità.

Considerato che pure il terzo motivo, avente ad oggetto la mancata rinnovazione dell’istruttor dibattimentale, è a sua volta manifestamente infondato, non risultando adeguatamente illustrate le ragioni che avrebbero reso indispensabile l’escussione dei testi sollecitata con l’atto di ap dovendosi in ogni caso richiamare l’affermazione di questa Corte (cfr. sentenza n. 12602 de 17/12/2015, dep. 2016, Rv. 266820), secondo cui la rinnovazione dell’istruttoria nel giudizi appello, attesa la presunzione di completezza dell’istruttoria espletata in primo grado, istituto di carattere eccezionale al quale può farsi ricorso esclusivamente allorché il g ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli atti, il che compo il giudice di appello ha l’obbligo di motivare espressamente sulla richiesta di rinnovazione dibattimento solo nel caso di suo accoglimento, laddove, ove ritenga di respingerla, motivarne implicitamente il rigetto, evidenziando la sussistenza di elementi suf affermare o negare la responsabilità del reo (cfr. Sez. 6, n. 11907 del 13/12/2013, Rv. 259893), come è appunto avvenuto nella vicenda in esame.
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile e rilevato che declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in fav della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pr della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 13 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.