Ricorso inammissibile: i motivi generici non passano

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per riciclaggio. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a ripetere argomentazioni già respinte in appello, e sulla manifesta infondatezza delle censure relative alla riqualificazione del reato, alla mancata concessione delle attenuanti generiche e all’eccessività della pena. La Suprema Corte ribadisce che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un nuovo giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Motivi Generici

Quando si arriva davanti alla Corte di Cassazione, non basta essere convinti delle proprie ragioni: è necessario che queste siano esposte in modo specifico, tecnico e critico rispetto alla decisione impugnata. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile sia destinato al fallimento se basato su motivi generici. Analizziamo questa decisione per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e i requisiti di un ricorso efficace.

Il Caso in Esame: Dal Riciclaggio all’Appello in Cassazione

La vicenda processuale ha origine da una condanna per il reato di riciclaggio (art. 648-bis c.p.) emessa dalla Corte d’Appello. L’imputato, non accettando la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a quattro distinti motivi: l’illogicità della motivazione sulla sua responsabilità, la mancata riqualificazione del reato in furto, il diniego delle attenuanti generiche e l’eccessività della pena inflitta.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, giungendo a una conclusione netta: il ricorso era interamente inammissibile. Vediamo perché.

Primo Motivo: La Reiterazione delle Argomentazioni

Il primo motivo, che lamentava un vizio di motivazione sulla colpevolezza, è stato giudicato inammissibile perché non faceva altro che ripetere le stesse doglianze già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso di legittimità deve contenere una critica argomentata e specifica della sentenza impugnata, non una ‘pedissequa reiterazione’ di motivi già disattesi. Un motivo così formulato è considerato non specifico e, quindi, inammissibile.

Secondo Motivo: La Riqualificazione del Reato

Anche la richiesta di riqualificare il reato da riciclaggio a furto è stata respinta. La Corte ha chiarito che il vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606 c.p.p., riguarda la coerenza logica interna della sentenza, non la sua rispondenza con le prove acquisite nel processo. Il sindacato della Cassazione è circoscritto all’esistenza di un apparato argomentativo logico, senza poter rivalutare le prove. Poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione coerente per confermare l’accusa di riciclaggio, la censura è stata ritenuta manifestamente infondata.

Terzo e Quarto Motivo del ricorso inammissibile: Attenuanti e Pena

Infine, sono stati rigettati i motivi relativi alla mancata concessione delle attenuanti generiche e all’eccessività della pena. La Corte ha ricordato che la concessione delle attenuanti e la quantificazione della pena sono espressione del potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è sindacabile in sede di legittimità solo in caso di motivazione assente o palesemente illogica. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente giustificato il diniego delle attenuanti sulla base dei numerosi precedenti penali dell’imputato e dell’assenza di elementi positivi. Analogamente, la pena è stata ritenuta frutto di una corretta applicazione dei criteri di legge.

Le Motivazioni della Decisione: Principi di Diritto Affermati

La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo scopo è garantire la corretta applicazione della legge (funzione nomofilattica). Pertanto, i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono limitarsi a riproporre le stesse questioni di merito già decise. In secondo luogo, il controllo sulla motivazione è limitato a un vizio logico evidente e manifesto, non potendo la Corte sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Infine, le decisioni discrezionali del giudice, come quelle su attenuanti e pena, sono quasi insindacabili se sorrette da una motivazione congrua e non palesemente illogica, basata su elementi concreti come i precedenti dell’imputato.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza sul Ricorso Inammissibile

Questa ordinanza è un monito importante: per avere successo in Cassazione, un ricorso deve superare la soglia dell’ammissibilità. Ciò richiede un’analisi tecnica e approfondita della sentenza impugnata, individuando specifici vizi di legittimità e non semplici divergenze sulla valutazione dei fatti. La mera riproposizione di argomenti difensivi già vagliati e respinti è una strategia destinata a fallire, comportando non solo la conferma della condanna ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La specificità e la pertinenza dei motivi sono, dunque, i pilastri imprescindibili per un efficace ricorso alla Suprema Corte.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando, tra le altre cose, si limita a ripetere argomenti già presentati e respinti in appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata. In tal caso, il ricorso è ritenuto generico.

È possibile contestare in Cassazione la mancata concessione delle attenuanti generiche?
Sì, ma solo se la decisione del giudice di merito è supportata da una motivazione manifestamente illogica o totalmente assente. Non è sufficiente che il giudice non abbia considerato ogni singolo elemento favorevole; è sufficiente che abbia indicato gli elementi decisivi per il suo diniego, come in questo caso i precedenti penali.

La Corte di Cassazione può modificare una pena ritenuta troppo alta?
No, la graduazione della pena è una decisione discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se tale discrezionalità è stata esercitata in modo palesemente irragionevole o con una motivazione illogica, violando i principi legali stabiliti dagli artt. 132 e 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 347 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 347 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce l’insufficiente e manifesta illogicità della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il reato di cui all’art. 648-bis cod. pen., non è deducibile in sede di legittim perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
considerato che il secondo motivo di ricorso, che deduce il vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione della fattispecie contestata all’imputato nel reato di cui all’art. 624 cod. pen., è manifestamente infondato poiché il vizio censurabile a norma dell’art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen., è quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento;

che, invero, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074);

che la motivazione della sentenza impugnata non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen., risultando conforme agli stessi principi della giurisprudenza di legittimità riportat nel motivo di ricorso in esame (si veda, al riguardo, pagina 3 della sentenza impugnata, ove si richiamano le argomentazioni svolte per confermare la responsabilità dell’imputato per il reato di riciclaggio al fine di escludere l riqualificazione di detta fattispecie in quella di furto);
ritenuto che il terzo motivo di ricorso, con cui si deduce il vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti deci o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale
valutazione (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, dep. 2022, Bianchi, Rv. 282693 01);

che, nella specie, l’onere argomentativo della Corte territoriale risulta adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda pagina 3 della sentenza impugnata, ove si rileva come l’applicazione delle richieste circostanze attenuanti risultasse preclusa dagli svariati precedenti, anche specifici, a carico dell’imputato e dalla assenza di elementi positivamente apprezzabili);

ritenuto, infine, che il quarto motivo di ricorso, con cui si contesta l’eccessività della pena, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza (cfr. Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243 – 01) la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., che risultano correttamente applicati nella motivazione della sentenza impugnata;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 10 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.