Ricorso inammissibile: i motivi generici non bastano

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per ricettazione. I motivi sono stati giudicati manifestamente infondati e generici, in quanto si limitavano a reiterare argomenti già respinti in appello senza confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che la prescrizione per la ricettazione è di dieci anni e che non è possibile introdurre nuove censure in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i requisiti di specificità

Nel complesso panorama della procedura penale, l’impugnazione di una sentenza è un diritto fondamentale, ma deve rispettare precise regole formali e sostanziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando i motivi presentati sono generici e non si confrontano criticamente con la decisione impugnata. Questo caso, relativo a una condanna per ricettazione, offre spunti fondamentali sull’importanza di redigere un atto di impugnazione specifico e puntuale.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.) emessa in primo grado e confermata dalla Corte d’Appello di Napoli. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a due motivi principali: in primo luogo, lamentava la mancata declaratoria di estinzione del reato per prescrizione; in secondo luogo, contestava l’affermazione della sua responsabilità penale.

L’Analisi della Corte sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, giungendo a una declaratoria di inammissibilità per entrambi. La decisione si fonda su argomentazioni procedurali che delineano chiaramente i limiti del giudizio di legittimità e i doveri del ricorrente.

La Questione della Prescrizione

Il primo motivo, relativo alla prescrizione, è stato liquidato come manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato che, in base al combinato disposto degli artt. 157 e 160 del codice penale, il termine necessario a prescrivere il delitto di ricettazione è di dieci anni. Nel caso di specie, tale termine non era affatto trascorso, rendendo l’eccezione del tutto priva di fondamento giuridico.

La Genericità come Causa di un Ricorso Inammissibile

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso. La Corte ha stabilito che la contestazione sulla responsabilità era inammissibile perché non possedeva i requisiti di specificità richiesti dall’art. 591, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale. L’imputato, infatti, si era limitato a riproporre le stesse censure già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. Questo approccio, secondo i giudici, non costituisce un confronto effettivo con le ragioni della sentenza impugnata, ma si risolve in una mera reiterazione di argomenti, trasformando il motivo in una critica apparente e non specifica.

La Corte ha inoltre richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale (Cass. n. 44418/2013), secondo cui la motivazione della sentenza d’appello si salda con quella di primo grado, formando un unico corpo argomentativo. Di conseguenza, il ricorrente ha l’onere di contestare in modo puntuale e critico questa struttura complessiva, non potendo limitarsi a riproporre le medesime doglianze.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte di Cassazione si concentrano sulla natura del giudizio di legittimità. Questo non è un terzo grado di merito dove si possono rivalutare le prove o proporre ricostruzioni alternative dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso che tenta di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, senza individuare vizi di legittimità specifici, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Inoltre, la Corte ha rilevato come la difesa avesse accennato a una fattispecie attenuata del reato solo nel ricorso in Cassazione, una censura mai sollevata in appello e, pertanto, inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, c.p.p.

Conclusioni

La pronuncia in esame rappresenta un monito importante per gli operatori del diritto. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, non è sufficiente dissentire dalla decisione di merito. È indispensabile costruire un’impugnazione che dialoghi criticamente con la sentenza che si intende contestare, evidenziando specifici errori di diritto o vizi logici nella motivazione. La mera riproposizione di argomenti già esaminati e disattesi equivale a un’impugnazione apparente, che non supera il vaglio di ammissibilità della Suprema Corte, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è dichiarato inammissibile per genericità quando non si confronta specificamente con le ragioni della decisione impugnata, ma si limita a reiterare le stesse censure già dedotte e respinte nel precedente grado di giudizio, senza assolvere alla funzione di una critica argomentata.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un motivo non discusso in appello?
No, la legge (art. 606, comma 3, c.p.p.) prevede che non possano essere dedotti in Cassazione motivi diversi da quelli enunciati nei motivi di appello, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

Perché l’eccezione di prescrizione per il reato di ricettazione è stata respinta in questo caso?
L’eccezione è stata respinta perché manifestamente infondata. La Corte ha chiarito che il termine di prescrizione per il delitto di ricettazione è di dieci anni, e nel caso specifico tale periodo di tempo non era ancora decorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19552 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19552 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 14/03/1962

avverso la sentenza del 13/09/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti il ricorso e la memoria presentati nell’interesse di NOME COGNOME osservato preliminarmente che la richiesta di discussione in pubblica udienza è manifestamente infondata, posto che l’art. 610 cod. proc. pen. prevede che la decisione si tenga in camera di consiglio e che solo ove non venga dichiarata l’inammissibilità, gli atti sono rimessi al -Residente della Corte;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che lamenta la mancata declaratoria di estinzione del reato di cui all’art. 648 cod. pen. per intervenuta prescrizione, è manifestamente infondato poiché prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il combinato disposto degli artt. 157 e 160 cod. pen. alla luce del quale il termine necessario a prescrivere il delitto di ricettazione è pari a dieci anni; pertanto, nel caso di specie, il tempo necessario a far maturare detta causa di estinzione del reato non è certamente decorso;
considerato che il secondo motivo di ricorso, che contesta l’affermazione di responsabilità per il delitto di ricettazione, non è consentito poiché non risulta connotato dai requisiti, richiesti a pena di inammissibilità del ricorso, dall’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., essendo fondato su profili di censura che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non caratterizzati da un effettivo confronto con le ragioni poste a base della decisione, e dunque non specifici ma soltanto apparenti, omettendo di assolvere la tipica funzione di una concreta critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che il giudice di appello ha correttamente ritenuto integrato il delitto de quo con adeguato richiamo alla decisione del giudice di prime cure dovendosi rilevare come «ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione» (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01);
che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 6734 del

30/01/2020, Bruzzese, Rv. 278373 – 01; Sez. 5, n. 30726 del 09/09/2020,

COGNOME Rv. 279908 – 01; Sez. 2, n. 51551 del 04/1272019, COGNOME Rv.

278231 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si veda pag. 3 della sentenza impugnata);

osservato, inoltre, che le doglianze relative alla non configurabilità del reato

di cui all’art. 474 cod. pen., mancando la registrazione del marchio, con conseguente esclusione del delitto di cui all’art. 648 cod. pen., sono

manifestamente infondate poiché «ai fini della sussistenza del delitto previsto dall’art. 474 cod. pen, allorchè si tratti di marchio di larghissimo uso e di

incontestata utilizzazione da parte delle relative società produttrici, non è

richiesta la prova della sua registrazione, gravando in tal caso l’onere di provare la insussistenza dei presupposti per la sua protezione su chi tale insussistenza

deduce» (Sez. 2, n. 36139 del 19/07/2017, COGNOME, Rv. 271140 – 01);

considerato che la doglianza con cui si censura il mancato riconoscimento

della fattispecie attenuata di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen., non è consentita in sede di legittimità perché la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello, secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si veda pag. 2), che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

p.Q.m.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 15 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.