Ricorso inammissibile: i motivi generici in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per appropriazione indebita. Il ricorso è stato giudicato inammissibile in quanto i motivi presentati erano meramente ripetitivi di censure già respinte in appello, generici e non in grado di contestare efficacemente la logica della sentenza impugnata. La Corte ha sottolineato come non sia possibile, in sede di legittimità, una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione ribadisce i limiti dell’impugnazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando la condanna per appropriazione indebita emessa dalla Corte d’Appello. Questa decisione offre spunti importanti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in sede di legittimità, sottolineando come la genericità e la ripetitività dei motivi portino inevitabilmente a una pronuncia di inammissibilità. Analizziamo i dettagli del caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una vicenda di appropriazione indebita. Un individuo, dopo aver subito uno sfratto, aveva asportato del mobilio dall’immobile che occupava. Condannato in primo grado e in appello, l’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, articolando cinque distinti motivi per chiedere l’annullamento della sentenza.

L’Analisi dei Motivi del Ricorso

L’imputato ha basato il suo ricorso su diversi punti, tentando di smontare la decisione della Corte d’Appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto ogni singolo motivo, qualificandoli come infondati o, appunto, inammissibili.

La contestazione del reato e la tenuità del fatto

I primi due motivi di ricorso contestavano la sussistenza stessa del reato di appropriazione indebita e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha ritenuto il primo motivo una semplice ripetizione di argomentazioni già esaminate e respinte congruamente dalla Corte d’Appello. Il secondo motivo è stato giudicato come una richiesta di rivalutazione dei fatti (relativi al valore dei beni e all’intensità del dolo), inammissibile in sede di legittimità.

La critica al giudizio sul ricorso inammissibile

La Corte ha evidenziato come il giudizio di legittimità non possa trasformarsi in un terzo grado di merito. Il ricorrente non si era confrontato con le specifiche motivazioni della sentenza d’appello, ma si era limitato a riproporre le proprie tesi difensive in modo generico. Questo approccio rende il ricorso inammissibile perché non individua un vizio di legge nella decisione impugnata, ma chiede semplicemente una nuova e diversa valutazione delle prove.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato punto per punto perché ogni motivo del ricorso fosse destinato al fallimento. Il motivo sulla sussistenza del reato era meramente reiterativo. Quello sulla particolare tenuità del fatto era una riflessione fattuale non consentita in Cassazione. Il motivo sul bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti (ex art. 69 c.p.) è stato giudicato generico. Anche la censura sulla dosimetria della pena è stata ritenuta “insuperabilmente generica” a fronte della gravità del fatto già sottolineata dai giudici di merito.

Infine, riguardo alla contestazione sulla provvisionale, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la statuizione sulla concessione e quantificazione di una provvisionale ha natura discrezionale e delibativa, non è destinata a passare in giudicato e, pertanto, non è impugnabile con ricorso per cassazione.

Le Conclusioni

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui il ricorso per Cassazione deve essere fondato su vizi di legittimità chiari e specifici. La mera riproposizione di argomenti di fatto o la contestazione generica delle valutazioni dei giudici di merito conduce inevitabilmente a un esito di inammissibilità, confermando la definitività della sentenza impugnata.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono generici, manifestamente infondati, o si limitano a ripetere argomentazioni già respinte nei gradi di merito senza contestare specificamente i vizi di legittimità della sentenza impugnata. In pratica, quando si chiede alla Corte di rivalutare i fatti, compito che non le spetta.

È possibile contestare in Cassazione la decisione sulla provvisionale?
No, secondo la Corte la statuizione sulla concessione e quantificazione di una provvisionale non è impugnabile con ricorso per Cassazione. Si tratta di una decisione di natura discrezionale e provvisoria, destinata ad essere superata dalla liquidazione definitiva del risarcimento, e per sua natura non passa in giudicato.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “generico”?
Un motivo è considerato “generico” quando non individua in modo specifico il vizio di legge della sentenza impugnata e non si confronta adeguatamente con le argomentazioni del giudice d’appello. Si limita, invece, a contrapporre la propria versione dei fatti o a formulare critiche astratte, senza dimostrare dove e come il giudice abbia violato la legge o motivato in modo illogico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 115 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 115 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PALERMO il 11/C18/1971

avverso la sentenza del 18/01/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta la violazione di legge e il vi motivazione in ordine alla sussistenza del delitto di appropriazione indebita risulta merame reiterativo di censure già disattese congruamente della Corte di appello (cfr. pp. 2-3, ov condivide la conclusione del primo giudice in ordine alla penale rilevanza dell’asportazione mobilio dopo lo sfratto e l’implausibilità della versione difensiva) e comunque generic manifestamente infondato;

Considerato che il secondo motivo di ricorso, che lamenta il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, reitera, introducendo riflessioni schiettamente fattuali, pr doglianze senza confrontarsi appieno con le congrue considerazioni dei giudici di merito in term di effetto ostativo del valore di quanto trafugato e dell’intensità del dolo;

Considerato che il giudizio di equivalenza ex art. 69 cod. pen., oggetto del terzo motivo, è adeguatamente argomentato con la genericità del gravame sul punto (ripetuta anche in questa sede, ove non si rappresenta alcunché per contrastare in concreto tale giudizio);

Considerato che anche il quarto motivo di ricorso, in tema di dosimetria della pena, appare insuperabilmente generico, a fronte della gravità del fatto più volte sottolineata dai giud merito;

Considerato che, quanto al quinto motivo, non è impugnabile con ricorso per cassazione la statuizione pronunciata in sede penale e relativa alla concessione e quantificazione di u provvisionale, trattandosi di decisione di natura discrezionale, meramente delibativa e n necessariamente motivata, per sua natura insuscettibile di passare in giudicato e destinata a essere travolta dall’effettiva liquidazione dell’integrale risarcimento (Sez. 2, n. 448 17/10/2019, COGNOME, Rv. 277773-02; Sez. 2, n. 43886 del 26/04/2019, COGNOME, Rv. 277711);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dell Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21 novembre 2023

GLYPH DEPOSITATA,

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.