Ricorso inammissibile: i motivi generici in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due soggetti condannati per invasione di terreni. La Corte ha stabilito che l’appello era fondato su motivi generici, meramente ripetitivi di quelli già presentati e respinti in secondo grado, e mirava a una non consentita rivalutazione dei fatti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Perché la Cassazione Respinge Motivi Generici

Presentare un ricorso in Corte di Cassazione è una fase delicata e tecnica del processo penale. Non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce ancora una volta i requisiti di specificità richiesti, pena la dichiarazione di ricorso inammissibile. Questo articolo analizza un caso concreto per spiegare perché la genericità dei motivi porta a una condanna alle spese e al pagamento di una sanzione.

I Fatti del Caso

Due soggetti, proprietari di un terreno, sono stati condannati per il reato di invasione di terreni previsto dall’articolo 633 del Codice Penale. Ritenendo ingiusta la sentenza, hanno deciso di presentare ricorso per Cassazione. Nel loro atto, hanno lamentato una violazione di legge e un difetto di motivazione da parte dei giudici di merito, sostenendo inoltre un travisamento della prova.

La Decisione sul Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha tagliato corto, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito delle accuse, ma si è fermata a un esame preliminare della struttura e del contenuto del ricorso stesso. Secondo i giudici, l’atto difensivo mancava dei requisiti essenziali previsti dall’articolo 591 del Codice di Procedura Penale per poter essere esaminato.

La Reiterazione dei Motivi d’Appello

Il primo grande ostacolo che ha portato all’inammissibilità è stata la natura dei motivi presentati. La Corte ha osservato che i ricorrenti si erano limitati a riproporre le stesse argomentazioni già avanzate e respinte nel precedente grado di giudizio. Non vi era un confronto critico e specifico con le ragioni esposte nella sentenza impugnata. In pratica, il ricorso non era una critica argomentata alla decisione, ma una semplice ripetizione di difese già valutate.

Il Divieto di Rivalutazione del Merito

Un punto cruciale della decisione riguarda la funzione della Corte di Cassazione. I ricorrenti chiedevano, di fatto, una nuova valutazione delle prove, in particolare delle testimonianze. Questo tipo di richiesta è precluso in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito, a meno che non emerga un vizio logico macroscopico o un travisamento della prova palese e decisivo. Nel caso di specie, le doglianze difensive tendevano solo a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie secondo criteri diversi da quelli adottati dal giudice, un’operazione non consentita.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che un ricorso per Cassazione, per essere ammissibile, deve essere specifico e non apparente. Deve attaccare le fondamenta logico-giuridiche della sentenza impugnata, evidenziando errori di diritto o vizi di motivazione ben definiti. Ripetere le stesse lamentele senza spiegare perché la motivazione della corte d’appello sia errata non assolve a questa funzione. La sentenza impugnata, secondo la Cassazione, aveva adeguatamente e logicamente valutato gli elementi probatori, in particolare le prove dichiarative che avevano portato a confermare la responsabilità penale dei ricorrenti in quanto proprietari del terreno abusivamente occupato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La declaratoria di ricorso inammissibile ha avuto conseguenze concrete per i ricorrenti: sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda adire la Suprema Corte: l’atto di ricorso deve essere un lavoro di alta precisione giuridica. Non basta essere convinti della propria innocenza; è necessario dimostrare, con argomenti specifici e pertinenti, dove e come il giudice precedente abbia violato la legge o abbia costruito una motivazione illogica. Un ricorso generico o che chiede di “rigiudicare i fatti” è destinato a un esito negativo e a ulteriori costi.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici, non specifici e si limitavano a ripetere argomentazioni già presentate e respinte nel precedente grado di giudizio, senza un confronto critico con la decisione impugnata.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove come un tribunale?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove o dei fatti del processo. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza, non di sostituirsi al giudice di merito nel giudizio sui fatti.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso inammissibile?
La parte che presenta un ricorso dichiarato inammissibile viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una sanzione di 3.000 euro per ciascun ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23293 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23293 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a MELITO DI PORTO SALVO il 04/12/1962 NOME nato a PALIZZI il 06/03/1969

avverso la sentenza del 22/01/2025 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME presentati con un unico atto;

ritenuto che l’unico motivo, comune ad entrambi i ricorsi, che deduce violazione di legge e difetto di motivazione in ordine all’affermazion responsabilità per il delitto di cui all’art. 633 cod. pen., lamentando, in travisamento della prova in cui sarebbero incorsi i giudici di merito, n consentito poiché non risulta connotato dai requisiti, richiesti a pe inammissibilità del ricorso, dall’ art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc essendo fondato su profili di censura che si risolvono nella reiterazione di q già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendos stessi considerare non caratterizzati da un effettivo confronto con le ragioni a base della decisione e, dunque, non specifici ma soltanto apparenti, ometten di assolvere la tipica funzione di una concreta critica argomentata avvers sentenza oggetto di ricorso;
che il giudice di appello con corretti argomenti logici e giuridici adeguatamente valutato gli elementi probatori emersi nel giudizio, con particola riferimento alle prove dichiarative, che hanno condotto al giudizio di responsabi degli odierni ricorrenti titolari del diritto di proprietà – come accertato nel gi civile – del terreno abusivamente occupato (Si vedano le pagg. 4-5 della sentenza impugnata);

considerato, inoltre, che le doglianze difensive sono formulate in termini non consentiti poiché tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probato mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del mer pertanto, risultano estranee al sindacato del presente giudizio ed avuls pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emerge processuali valorizzate dai giudicanti;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili co condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

ritenuto, infine, che la richiesta di liquidazione delle spese avanzata dalle pa civili debba essere disattesa, perché tardiva e perché non ha fornito a contributo, essendosi limitata a richiedere la dichiarazione d’inammissibilit ricorso, od il suo rigetto, con vittoria di spese, senza contrastare specifica motivi di impugnazione proposti (Sez. 2, n. 33523 del 16/06/2021, D., Rv 281960-03; Sez. 5, n. 34816 del 15/06/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n 17544 del 30/03/2021, Barba, non mass.; Sez. 5, n. 26484 del 09/03/2021, Castrignano, non mass.; Sez. 1, n. 34847 del 25/02/2021, COGNOME, non mass.
da ultimo in motivazione Sez. U, n. ‘887de1 14/07/2022, COGNOME, Rv. 283886-

01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila Iciascunol in favore della Cass

delle ammende. Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese proposta dalle p civili.

Così deciso, il 23 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.