Ricorso inammissibile: i motivi generici in Cassazione

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Motivi Generici

Presentare un ricorso in Cassazione richiede una strategia difensiva precisa e argomentata. Non è sufficiente, infatti, riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce proprio questo punto, dichiarando un ricorso inammissibile perché fondato su motivi generici e ripetitivi. Analizziamo insieme questa decisione per capire quali sono i requisiti di specificità di un ricorso e quali limiti incontra il sindacato della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Napoli. La difesa sollevava due questioni principali. La prima contestava la qualificazione giuridica del reato, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nell’inquadrare legalmente la condotta. La seconda, invece, lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbe potuto comportare una riduzione della pena inflitta.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi, concludendo per la loro manifesta infondatezza e genericità, portando a una declaratoria di ricorso inammissibile.

Il Primo Motivo: La Reiterazione dei Motivi d’Appello

Per quanto riguarda la contestazione sulla qualificazione giuridica del fatto, la Corte ha osservato che il ricorso si limitava a una ‘pedissequa reiterazione’ degli argomenti già dedotti in appello. I giudici di secondo grado avevano, infatti, già risposto puntualmente a tali questioni, fornendo una motivazione adeguata nelle pagine 2-3 della loro sentenza. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso non può essere una semplice riproposizione di censure già esaminate, ma deve assolvere a una ‘tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso’. In altre parole, la difesa deve confrontarsi specificamente con le ragioni esposte nella sentenza d’appello, evidenziandone eventuali vizi logici o giuridici, e non limitarsi a ripetere le proprie tesi.

Il Secondo Motivo: Le Attenuanti Generiche e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Anche il secondo motivo, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato giudicato infondato. La Corte ha ricordato che la valutazione sulla concessione o meno di tali attenuanti è un giudizio di merito, rimesso alla discrezionalità del giudice. Questo tipo di valutazione non è consentito in sede di legittimità, se non in presenza di una motivazione ‘esente da evidenti illogicità’. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione in modo logico e coerente (pagine 4-5 della sentenza). La Cassazione ha inoltre richiamato il proprio consolidato orientamento secondo cui il giudice di merito, nel negare le attenuanti, non è tenuto a esaminare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma può concentrarsi su quelli ritenuti decisivi. Infine, la presenza di una recidiva grave contestata avrebbe comunque impedito la prevalenza delle attenuanti, rendendo la doglianza irrilevante.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi cardine della procedura penale. L’inammissibilità del primo motivo deriva dalla violazione del principio di specificità dei motivi di ricorso. Un ricorso è ‘apparente’ e non specifico quando non si confronta criticamente con la decisione impugnata, ma si limita a riproporre le medesime questioni già decise. Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte riafferma i confini del proprio sindacato: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Le valutazioni discrezionali del giudice, come quella sulle attenuanti generiche, sono insindacabili in Cassazione se sorrette da una motivazione logica e non contraddittoria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è essenziale che l’atto di impugnazione in Cassazione sia redatto in modo specifico e critico. L’avvocato difensore deve analizzare in profondità la motivazione della sentenza d’appello e costruire censure che ne mettano in luce le specifiche falle logiche o giuridiche. Insistere su una generica riproposizione di argomenti già disattesi è una strategia destinata al fallimento. Inoltre, la decisione conferma la difficoltà di ottenere una riforma sul punto delle attenuanti generiche in sede di legittimità, a meno che non si possa dimostrare una palese illogicità nel ragionamento del giudice di merito.