Ricorso inammissibile: i motivi devono essere specifici

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in un caso di riciclaggio riguardante l’installazione di un motore di provenienza illecita su un veicolo. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di ricorso, che si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello. La Corte ha inoltre confermato il diniego dell’attenuante per il risarcimento del danno, sottolineando che deve essere integrale e la sua valutazione è rimessa alla discrezionalità del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi di Appello non Bastano

Presentare un ricorso in Cassazione richiede rigore e precisione. Non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza di condanna; è necessario articolare le proprie ragioni in modo specifico e pertinente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce perché un ricorso inammissibile è spesso l’esito di una difesa che non si confronta adeguatamente con le motivazioni del giudice precedente. Analizziamo un caso emblematico in materia di riciclaggio per comprendere i principi affermati dalla Corte.

Il Caso: Il Riciclaggio di Componenti di un Veicolo

I fatti al centro della vicenda riguardano una condanna per il reato di riciclaggio. Nello specifico, all’imputato veniva contestato di aver montato su una vettura un gruppo di propulsione (motore e parti annesse) di provenienza furtiva. Secondo l’accusa, tale operazione non era una semplice ricettazione, ma una vera e propria attività di riciclaggio, poiché l’assemblaggio del pezzo illecito sul veicolo “pulito” aveva lo scopo di ostacolare l’identificazione della sua origine delittuosa. Condannato nei primi due gradi di giudizio, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: l’insussistenza del reato di riciclaggio e il mancato riconoscimento dell’attenuante per aver risarcito il danno.

L’Analisi della Cassazione sul Ricorso Inammissibile

Il primo motivo di ricorso è stato immediatamente dichiarato inammissibile dalla Suprema Corte. La ragione risiede nella violazione del principio di specificità dei motivi, sancito dall’art. 581 del codice di procedura penale. I giudici hanno sottolineato che un’impugnazione non può limitarsi a riproporre le stesse doglianze già presentate e respinte in appello. Per essere ammissibile, il ricorso deve instaurare un dialogo critico con la sentenza impugnata, evidenziando specifici errori di diritto o vizi logici nella motivazione del giudice precedente. Nel caso di specie, la difesa si era limitata a ripetere le proprie tesi senza attaccare puntualmente il ragionamento della Corte d’Appello, che aveva invece spiegato in modo dettagliato perché l’operazione di assemblaggio integrava il reato di riciclaggio, creando un bene complesso la cui funzione era proprio quella di “nascondere” la provenienza illecita del motore.

La Questione dell’Attenuante del Risarcimento del Danno

Anche il secondo motivo, relativo al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, c.p., ha subito la stessa sorte. La Corte ha ribadito un principio consolidato: ai fini della concessione di tale attenuante, il risarcimento del danno deve essere integrale. Questo significa che non basta coprire il solo danno patrimoniale (il valore del bene), ma occorre ristorare anche il danno morale. La valutazione sulla congruità e completezza del risarcimento è rimessa all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito. Quest’ultimo, nel decidere, non è vincolato da un’eventuale dichiarazione di soddisfazione della parte lesa, ma deve valutare anche altri elementi, come l’effettivo ravvedimento del reo e la neutralizzazione della sua pericolosità sociale. Poiché i giudici di merito avevano ampiamente e logicamente motivato le ragioni del loro diniego, la censura è stata ritenuta inammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali della procedura e del diritto penale sostanziale. In primo luogo, ha riaffermato la necessità che i motivi di ricorso siano dotati di specificità, non solo in termini di genericità, ma anche di correlazione con le argomentazioni della sentenza impugnata. Ignorare le motivazioni del giudice che si contesta equivale a presentare un ricorso astratto e, quindi, inammissibile. In secondo luogo, ha confermato la rigorosa interpretazione dell’attenuante del risarcimento del danno, che richiede una riparazione completa del pregiudizio e lascia al giudice di merito un’ampia discrezionalità nel valutarne i presupposti, inclusi gli aspetti legati al ravvedimento dell’imputato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre un importante monito per la prassi legale. Dimostra che la redazione di un atto di impugnazione, specialmente in Cassazione, è un’operazione che richiede la massima cura e precisione. Non è una mera riproposizione di argomenti, ma un confronto tecnico e puntuale con la decisione che si intende censurare. Per i cittadini, la lezione è che il successo di un ricorso dipende non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal modo in cui queste vengono presentate e argomentate nel rispetto delle regole processuali. Un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta legale, ma anche la preclusione della possibilità di far esaminare il merito delle proprie doglianze.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Un ricorso è inammissibile quando i motivi non si confrontano criticamente con le ragioni della decisione impugnata, ma si limitano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi precedenti, senza indicare specifici errori logici o giuridici.

Installare un componente di provenienza illecita (es. un motore rubato) su un veicolo costituisce riciclaggio?
Sì, secondo la Corte tale condotta integra il reato di riciclaggio. L’assemblaggio di un pezzo rubato su un bene “pulito” crea un nuovo bene complesso la cui funzione è quella di ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del componente, nascondendone le tracce.

Per ottenere l’attenuante del risarcimento del danno, è sufficiente risarcire economicamente la vittima?
No, non è sufficiente. Il risarcimento deve essere integrale, ovvero comprendere sia il danno patrimoniale sia quello morale. La valutazione sulla sua completezza è rimessa alla discrezionalità del giudice, che può negare l’attenuante anche in presenza di un accordo tra le parti se ritiene il risarcimento non congruo o se manca un effettivo ravvedimento del reo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22115 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22115 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CICCIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, replicato ed amplificato con la memoria trasmessa a mezzo p.e.c. il 4 aprile u.s., con il quale si contesta la sussistenza degli elementi costitutivi del reato di riciclaggio, è privo dei requisiti di specificità previsti, a pe di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. 2, n. 30842 del 03/04/2013, Giordano, Rv. 257059), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 7 e 10), su vettura non tracciata da illeceità è stato infatti montato un gruppo di propulsione di provenienza furtiva, talché il bene complesso risultato dall’assemblaggio nasconde le tracce della sua illecita provenienza (Sez. 2, n. 17771 del 11/04/2014, Rv. 259581);
considerato che il secondo motivo, con il quale si censura il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 6, cod. pen., non è consentito in quanto i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento;

che, invero, ai fini della configurabilità della circostanza attenuante prevista dall’art. 62, primo comma, n. 6, cod. pen., il risarcimento del danno deve essere integrale ovverosia comprensivo non solo di quello patrimoniale, ma anche di quello morale – e la valutazione della sua congruità è rimessa all’apprezzamento del giudice il quale, dovendo valutare anche l’avvenuto ravvedimento del reo e la neutralizzazione della sua pericolosità sociale, che l’integrale risarcimento del danno implica, può anche disattendere, con adeguata motivazione, ogni dichiarazione satisfattiva resa dalla parte lesa;
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazione esente da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 10 e 11);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.