Ricorso inammissibile: i motivi devono essere specifici

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per furto. Il ricorso è stato giudicato generico perché criticava solo una delle diverse prove a carico, ignorando le altre motivazioni della condanna, come il riconoscimento fotografico da parte della polizia. Inoltre, la Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega i Requisiti di Specificità

Quando si impugna una sentenza di condanna, non basta sollevare dubbi generici: è fondamentale che l’atto di appello o di ricorso sia specifico e completo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7463/2024) ribadisce un principio cruciale: un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di una critica parziale alle motivazioni del giudice. In questo articolo, analizzeremo il caso per capire perché la specificità dei motivi è un requisito non negoziabile nel processo penale.

I Fatti del Caso: Dal Furto alla Condanna

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato. La sua responsabilità era stata accertata principalmente attraverso due elementi: i fotogrammi estratti da un video di sorveglianza e il successivo riconoscimento effettuato dalla polizia giudiziaria, che aveva identificato l’imputato come l’autore del reato. La difesa, tuttavia, riteneva che la procedura di acquisizione delle prove fosse viziata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Vizio di motivazione sulla prova: La difesa sosteneva che la condanna si basasse su una prova (il DVD completo della videosorveglianza) acquisita tardivamente, ovvero dopo l’ammissione al rito abbreviato, e quindi inutilizzabile. Secondo il ricorrente, i soli fotogrammi inizialmente disponibili non erano sufficientemente chiari per fondare un giudizio di colpevolezza.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse concesso le circostanze attenuanti generiche, nonostante la modesta entità del danno patrimoniale causato.

Ricorso Inammissibile: L’Analisi della Corte

La Suprema Corte ha respinto entrambe le censure, dichiarando il ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio le ragioni di questa decisione, che offrono importanti spunti sulla corretta redazione degli atti di impugnazione.

La Critica a una Sola ‘Ratio Decidendi’

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato generico e, pertanto, inammissibile. La Corte ha sottolineato che la sentenza di condanna non si basava unicamente sulla videoregistrazione acquisita tardivamente, ma su due distinte e autonome rationes decidendi (ragioni della decisione):

* I rilievi fotografici (fotogrammi) già presenti nel fascicolo processuale al momento della scelta del rito abbreviato.
* Il riconoscimento effettuato dalla polizia giudiziaria sulla base di quei rilievi.

Questi due elementi erano di per sé sufficienti a sostenere l’affermazione di responsabilità. Il ricorrente, concentrando la sua critica solo sulla tardiva acquisizione del DVD, non ha contestato l’altra autonoma ragione della decisione, ovvero la validità e l’efficacia probatoria del riconoscimento effettuato dalla polizia. La giurisprudenza consolidata stabilisce che, in presenza di più motivazioni indipendenti, il ricorso deve contestarle tutte. Attaccarne solo una rende l’impugnazione inammissibile per mancanza di specificità.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e il Ricorso Inammissibile

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte di Cassazione ha confermato che la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche era logica e correttamente motivata. Il diniego non era arbitrario, ma fondato su elementi concreti:

* La presenza di numerosi e specifici precedenti penali a carico dell’imputato.
* L’assenza di circostanze di segno positivo da valutare a suo favore.

I giudici hanno ricordato che, specialmente dopo la riforma del 2008, la concessione delle attenuanti generiche non è un atto dovuto. Non è sufficiente l’assenza di precedenti (o, come in questo caso, la sola modestia del danno) ma è necessaria la presenza di elementi positivi che giustifichino una riduzione della pena. Il curriculum criminale dell’imputato era un fattore preponderante e legittimamente valutato per escludere il beneficio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l’imputato non ha saputo confrontarsi efficacemente con la struttura logica della sentenza impugnata. Limitandosi a contestare un singolo aspetto probatorio, ha ignorato il fatto che la condanna poggiava anche su altre basi solide e indipendenti. Questo vizio procedurale, definito ‘genericità’, impedisce al giudice di legittimità di esaminare il merito della questione. Analogamente, la critica sul diniego delle attenuanti generiche è stata respinta perché la decisione della Corte d’Appello era ben motivata, in linea con la legge e la giurisprudenza costante, che valorizzano il quadro complessivo della personalità dell’imputato, inclusi i suoi precedenti penali, come elemento decisivo.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa sentenza offre una lezione fondamentale per la pratica legale: un’impugnazione efficace deve essere chirurgica e completa. Non è sufficiente individuare un potenziale punto debole nella motivazione della sentenza avversaria; è necessario analizzare e smontare tutte le rationes decidendi che la sorreggono. In caso contrario, il rischio è quello di vedersi dichiarare il ricorso inammissibile per genericità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione ribadisce inoltre la discrezionalità del giudice di merito nella concessione delle attenuanti generiche, che deve essere motivata sulla base di elementi concreti, tra cui spicca il passato criminale dell’imputato.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è dichiarato inammissibile per genericità quando si limita a criticare solo una delle diverse ragioni autonome e autosufficienti (le cosiddette ‘rationes decidendi’) su cui si fonda la decisione impugnata, senza confrontarsi con le altre.

È possibile ottenere le attenuanti generiche solo perché il danno del reato è modesto?
No. La sentenza chiarisce che il giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche basandosi su elementi negativi, come i numerosi precedenti penali dell’imputato, anche a fronte di un danno di modesta entità. La valutazione deve considerare tutti gli elementi dell’art. 133 cod. pen.

Una condanna basata su fotogrammi di un video è legittima?
Sì, la condanna è legittima se basata su prove già presenti agli atti al momento del giudizio, come i fotogrammi estratti da un video e il conseguente riconoscimento effettuato dalla polizia giudiziaria, anche se il video completo viene acquisito successivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7463 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7463 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CREMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/06/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo li.inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Brescia ha confermato la deci Tribunale di Mantova, che aveva riconosciuto la responsabilità dì NOME COGNOME in al reato di cui agli artt. 624 e 625, comma 1, n. 2, cod. pen., condannandolo alla p e mesi 4 di reclusione, oltre ad C 618 di multa.

Ricorre per cassazione l’imputato con il ministero del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, che svolge due motivi.

2.1. Il primo motivo denuncia vizi della motivazione, per avere la Corte di appello c sufficienti le mere valutazioni operate dalla polizia giudiziaria nell’identificazione reato, ritenendo ininfluente la videoregistrazione prodotta dalla persona offesa ma ac atti del G.U.P. solo dopo la richiesta e l’ammissione del rito abbreviato, e quindi, i Secondo il ricorrente, invece, la sentenza impugnata non si è confrontata con le dell’appellante circa la scarsa chiarezza dei soli fotogrammi estrapolati dal videofil
2.2. Il secondo motivo lamenta la mancanza, contraddittorietà ed illogicità della mo quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche. Erroneamente la Corte dì a affermato che il Giudice di primo grado avesse tenuto conto le deduzioni difen evidenziavano la modestia del danno.

3.11 difensore del ricorrente ha depositato memoria conclusiva, con cui evidenzia invocato l’assoluzione per insufficienza della prova fin dal giudizio di primo grado, l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile, per genericità, per omesso confr ragioni della decisione.

2.Invero, la Corte di appello ha valorizzato, ai fini dell’affermazione di responsabi costituito dalla circostanza che, quando è stato chiesto e ammesso il rito abbrevi comunque presenti nel fascicolo processuale, unitamente alla comunicazione di notizia dei Carabinieri della stazione di Mantova del 07 dicembre 2019, i rilievi fotografic DVD consegNOME dalla persona offesa, contenente il filmato della videocamera di sorve sia il riconoscimento effettuato, sulla base di quei rilievi, dalla polizia giudiz individuato l’imputato come la persona raffigurata nelle immagini estrapolate da depositato solo successivamente.
2.1. Ebbene, la doglianza del ricorrente si è concentrata sulla tardiva allegazione del confrontarsi con la ratio decidendi incentrata sulla presenza in atti di foto estrapolate filmato e sul riconoscimento effettuato dalla polizia giudiziaria. Tale fatto rende in ricorso giacché, per giurisprudenza consolidata, manca di specificità il ricorso per ca si limiti alla critica di una sola delle diverse “rationes decidendi” poste a fondamento della decisione, ove queste siano autonome ed autosufficienti (Cass., n. 2754 del 6/1 272448; sez. 3, n. 30021 del 14/7/2011, rv 250972).
3.Parimenti infondato il secondo motivo: il giudice di merito ha spiegato (con motivazione logic e coerente) le ragioni del mancato riconoscimento del beneficio, correlato alla presenza di numerosi e specifici precedenti penali a carico dell’imputato e all’assenza di circostan positivamente valutabili.

3.1. Premesso che, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché si contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nel 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusion (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269), la valutazione della Corte di appel è conforme all’orientamento costante di questa Corte, a tenore del quale il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, conver con modifiche nella legge 24 luglio 2008,n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessi della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato ( 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; conf. Cass. n. 32872 del 2022, Rv. 283489). 3.2. Nel caso in esame, la sentenza impugnata ha evidenziato l’assenza di elementi favorevoli valutabili ai fini del riconoscimento delle attenuanti generiche, e il curriculum crim dell’imputato.
Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa ernerge,nti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giu 2000), al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

9osì deciso in Roma, addì 10 gennaio 2024

/ C —

CORTE DI CASSAZIONE V SEZIC NE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.