Ricorso inammissibile: i motivi devono essere specifici

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per ricettazione e vendita di prodotti contraffatti. La decisione si fonda sulla genericità e manifesta infondatezza dei motivi, i quali non affrontavano le specifiche ragioni delle sentenze di merito. La Corte ha sottolineato che l’appello non può essere una mera riproposizione dei fatti, ma deve individuare precisi vizi di legittimità, confermando la condanna al pagamento delle spese processuali e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Guida della Cassazione alla Specificità dei Motivi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile di motivi di appello generici, aspecifici e non pertinenti alle reali motivazioni della decisione impugnata. Il caso in esame, relativo a una condanna per ricettazione e detenzione di prodotti contraffatti, offre un chiaro esempio di come la Suprema Corte valuti la validità formale e sostanziale di un ricorso, prima ancora di entrare nel merito delle questioni sollevate.

I Fatti del Processo

Il percorso giudiziario ha origine con la condanna di un individuo da parte del Tribunale di Udine per i reati di ricettazione e detenzione a fini di vendita di prodotti industriali con marchi contraffatti. La decisione veniva successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Trieste. L’imputato, non rassegnato, decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a diversi motivi per cercare di ribaltare l’esito dei primi due gradi di giudizio.

I Motivi del Ricorso e la Loro Infondatezza

L’imputato ha basato il suo ricorso su quattro argomenti principali, tutti respinti dalla Corte Suprema perché ritenuti generici, manifestamente infondati o non consentiti.

1. Violazione di norme processuali: Il ricorrente lamentava il rigetto di un’istanza di rinvio per impedimento del difensore. Tuttavia, la Cassazione ha bollato il motivo come generico, poiché l’atto di appello non si confrontava con la ragione specifica del rigetto da parte del giudice di merito, ovvero la carenza di prova sulla tempestività della richiesta.
2. Mancata sospensione per messa alla prova: Si contestava la mancata applicazione della messa alla prova, istituto che avrebbe potuto estinguere il reato. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, poiché i giudici di merito avevano motivatamente escluso il presupposto del “vincolo della continuazione” tra i reati, ritenendo le condotte espressione di un intento generico di vivere di proventi illeciti, data la distanza temporale e i precedenti specifici.
3. Insussistenza degli elementi dei reati: Questo motivo è stato giudicato totalmente generico, risolvendosi in “frasi di stile” prive di una critica argomentata. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di ricostruire i fatti, ma di valutare la corretta applicazione della legge ai fatti come accertati dai giudici di merito.
4. Revoca della sospensione condizionale della pena: Infine, riguardo alla revoca di un beneficio precedentemente concesso, la Corte ha rilevato una “carenza d’interesse”, poiché lo stesso ricorrente aveva ammesso che le pene erano già state scontate tramite affidamento in prova, rendendo la questione priva di effetti pratici.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha riaffermato principi cardine del processo penale. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra un vizio di legittimità (l’errata applicazione di una norma) e una contestazione del merito (un tentativo di ottenere una diversa valutazione delle prove). Un ricorso in Cassazione è ammissibile solo nel primo caso.

I giudici hanno chiarito che i motivi devono essere specifici, ovvero devono dialogare criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, individuando l’errore di diritto in cui il giudice sarebbe incorso. Motivi che si limitano a ripetere argomentazioni già respinte o a proporre una lettura alternativa delle prove, senza evidenziare una manifesta illogicità nel ragionamento del giudice di merito, sono destinati all’inammissibilità. In questo caso, ogni singolo motivo presentato dalla difesa è ricaduto in questa categoria: o era aspecifico, non centrando il punto della decisione criticata, o era manifestamente infondato, basandosi su presupposti errati, o mirava a una rivalutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza rappresenta un monito per gli operatori del diritto sull’importanza di redigere ricorsi rigorosi e tecnicamente ineccepibili. Un ricorso inammissibile non solo priva l’assistito dell’ultima possibilità di difesa, ma comporta anche conseguenze economiche, come la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende. Per evitare tale esito, è essenziale che ogni motivo di ricorso sia costruito come una critica puntuale e argomentata a uno specifico passaggio logico-giuridico della sentenza impugnata, dimostrando in modo chiaro e non equivoco il vizio di legittimità denunciato.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando si basa su motivi non consentiti dalla legge, generici o manifestamente infondati. Nel caso specifico, i motivi erano generici perché non affrontavano le specifiche ragioni giuridiche delle decisioni dei giudici di merito, tentando invece una inammissibile rivalutazione dei fatti.

È possibile chiedere la ‘messa alla prova’ per più reati?
Sì, è ammissibile se i reati sono unificati dal vincolo della continuazione, ovvero se sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. In questa vicenda, tuttavia, i giudici hanno escluso tale vincolo, ritenendo che i reati derivassero da un generico intento di delinquere e non da un unico piano.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘generico’?
Un motivo è ‘generico’ quando si limita a formulazioni di stile o a critiche vaghe, senza contestare in modo specifico e argomentato la coerenza logico-giuridica della motivazione della sentenza impugnata. Non basta dissentire dalla decisione, ma è necessario indicare il preciso errore di diritto commesso dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4236 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4236 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE NOME nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 20/09/2022 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la memoria il Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio;

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art 23 comma 8 D.L. 137/202

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Trieste ha confermato la pronuncia del Tribunale di Udine che aveva condannato l’imputato alla pena di giustizia per il reat ricettazione e per la detenzione ai fini di vendita di prodotti industriali recanti marchi co

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ha presentato ricorso per Cassazione fondato sui seguenti motivi:

violazione di norma processuale (articolo 178 comma 1 lett. c) c.p.p. in relazione all’art 420 ter c.p.p.) con conseguente nullità del processo per il rigetto dell’istanza di rin impedimento del difensore (art. 606 lett. c) c.p.p.);

inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità per la mancata sospension del procedimento di primo grado con messa alla prova ex art.168 bis comma 4 c.p.p. (art. 606 lett. c) c.p.p.);

insussistenza degli elementi soggettivo e oggettivo dei reati in contestazione (art. 606 b) c. p. p.);

mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla revoca sospensione condizionale della pena concessa in precedenti sentenze di condanna (art. 606 lett. e) c.p.p.).

Con memoria inviata via PEC il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, ha richiamato conclusioni formulate nel ricorso introduttivo, chiedendone l’accoglimento. Nel sen dell’accogliento del primo, secondo e quarto motivo di ricorso, con conseguente annullamento della sentenza, si è espresso anche il Sostituto Procuratore Generale nella memoria con conclusioni inviata per PEC.

Il ricorso è inammissibile in quanto fondato su motivi generici ovvero non consentit ancora, manifestamente infondati.

3.1 Generico, in quanto aspecifico, è il primo motivo di ricorso. Esso si concentra su fondatezza dell’istanza di differimento per legittimo impedimento ma non si cura di esaminare confrontarsi con l’ulteriore profilo posto a base del rigetto dell’istanza da parte del giu Tribunale di Udine. Questi aveva infatti evidenziato che “l’istanza risultava del tutto care in ordine al riscontro sulla tempestività”, profilo da solo sufficiente a giustificare il ri richiesta ex art. 420 bis c.p.p. (sul punto, ex multis, Sez. 6, n. 17595 del 04/04/2013 RAGIONE_SOCIALE, Rv. 255137 – 01; Sez. 5, n. 27174 del 22/04/2014 RAGIONE_SOCIALE ed altro Rv. 260579 – 01;Sez 2, n. 20693 del 12/05/2010 COGNOME Rv. 247548 – 01, ove peraltro veniva ritenuta intempestiva l’istanza di rinvio presentata soltanto il giorno precedente quello d’udienza, pur notificazione dell’avviso concernente l’impegno professionale concorrente risaliva a diversi gi prima -nel caso corrente la richiesta, formulata appena due giorni prima dell’udienz concerneva un concorrente impegno professionale di cui il difensore aveva avuto notizia da mesi). Tuttavia, né nell’atto di appello né nel ricorso in Cassazione si fa riferimento aspetto. Ciò condanna il motivo, in parte qua, all’inammissibilità per genericità.
3.2 D secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

In linea teorica ed in armonia con i principi illustrati nella sentenza della Corte Costitu n. 174 del 2022 (che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della disposizione lim l’art.168-bis.4 c.p.- nell’ipotesi in cui si proceda per reati connessi, ai sensi dell’art. 1, lettera b) c.p.p., con RAGIONE_SOCIALE reati per i quali tale istituto sia già stato applicato) è ben l’applicazione dell’istituto invocato anche nella ricorrenza di una pluralità di reati, qua siano unificati dal vincolo della continuazione. Tuttavia, tale premessa non sussiste nel concreto. Infatti, Il vincolo ideologico tra i reati indicati dalla difesa è stato escluso tan che in secondo grado sulla base di una valutazione del fatto, per definizione sottratta al v di legittimità quando motivata, non contraddittoria e non manifestamente illogica. Si trat condizioni che certamente non ricorrono nel caso concreto, alla luce della adeguatezza dell valutazione espressa in motivazione, secondo cui l’arco temporale tra le condotte (un anno unitamente ai plurimi precedenti penali specifici depongono per “l’ipotesi del generico inten
vivere con il provento dei reati” (pg.6 della sentenza d’appello) piuttosto che di una uni deliberazione delittuosa avvenuta in un confuso e non determinabile passato.

3.3 II terzo motivo di ricorso, che evoca una violazione di legge in relazione all’applicaz delle norme incriminatrici del caso, è totalmente generico, risolvendosi in due frasi di stile di reale contenuto di critica argomentata della decisione impugnata. Lungi dal delineare effettivo vizio di legittimità, le doglianze articolate finiscono per contestare il g responsabilità, ovvero il risultato probatorio cui sono approdati i giudici di merito ch valutazione conforme delle medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel ritenere a contrario tali elementi pienamente e integralmente riscontrati all’esito della ricostruzione concreta vicenda processuale. Ed in effetti, è utile ribadire che, ai fini della corretta de del vizio di violazione di legge di cui all’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., il ricorso deve strutturarsi sulla contestazione della riconducibilità del fatto – come ricostru giudici di merito – nella fattispecie astratta delineata dal legislatore; altra cosa, invece, accade sovente ed anche nel caso di specie, sostenere che le emergenze istruttorie acquisite siano idonee o meno a consentire la ricostruzione della condotta di cui si discute in termini da ricondurla al paradigma legale. Nel primo caso, infatti, viene effettivamente in rilie profilo di violazione di legge laddove si deduce l’erroneità dell’opera di “sussunzione” del (non suscettibile di essere rimessa in discussione in sede di legittimità) rispetto alla fatt astratta; nel secondo caso, invece, la censura si risolve nella contestazione della possibili enucleare, dalle prove acquisite, una condotta corrispondente alla fattispecie tipica che è, inve operazione prettamente riservata al giudice di merito (ex multis, Sez. 2, n. 11283 del 03/02/2023 Gallone Rv. 284600). Con le censure svolte, il ricorrente contesta, sotto vari prof l’approdo decisionale cui sono pervenuti i giudici di merito nell’affermare la penale responsabi dello stesso, sottoponendo alla Corte di legittimità una serie di argomentazioni che si risol nella formulazione di una diversa ed alternativa ricostruzione dei fatti posti a fondamento d decisione ovvero nella proposizione di diverse e rinnovate chiavi di lettura del compend probatorio. Si tratta tuttavia di valutazione inerenti al fatto, pertanto sottratte al sin questa Corte (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.4 Infine, in relazione all’ultimo motivo, v’è carenza d’interesse ad impugnare, alla luce d affermazione contenuta nel ricorso, secondo cui le pene in relazione alle quali è stata dispo la revoca della sospensione condizionale sono già state scontate con affidamento in prova.

Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 13 ottobre 2023 Il Co sigliere r latore GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.