Ricorso inammissibile: i motivi devono essere specifici

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per possesso illegale di armi. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, i quali si limitavano a riproporre questioni già esaminate e respinte nei gradi di merito, senza muovere una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ha confermato la correttezza della motivazione sia sulla determinazione della pena che sul diniego delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Ribadisce i Requisiti di Specificità

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, non è sufficiente manifestare un generico dissenso verso la sentenza di condanna. È necessario formulare critiche precise e puntuali. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano mere ripetizioni di argomentazioni già respinte, senza una critica specifica al provvedimento impugnato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

La Vicenda Giudiziaria

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di possesso illegale di arma da fuoco, ai sensi della Legge n. 895/1967. La Corte di Appello aveva parzialmente riformato la condanna, rideterminando la pena in due anni e due mesi di reclusione e seimila euro di multa.
Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due vizi:
1. Mancanza e illogicità della motivazione sulla determinazione della pena e sulla mancata ulteriore riduzione.
2. Mancanza e illogicità della motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche.
In sostanza, la difesa sosteneva che i giudici d’appello non avessero adeguatamente spiegato le loro decisioni e non avessero risposto in modo puntuale alle argomentazioni difensive.

Analisi del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha ritenuto i motivi del ricorso totalmente inammissibili. La ragione è chiara: le doglianze sollevate non erano nuove né specifiche, ma si limitavano a riproporre, senza una critica mirata, profili di censura già valutati e correttamente disattesi dal giudice di merito.
Il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Il suo scopo è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso che si limita a ripetere le stesse argomentazioni già presentate in appello, senza contestare specificamente come e perché la Corte d’Appello abbia sbagliato nel respingerle, è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha sottolineato che la motivazione della Corte d’Appello era sia sufficiente che logica. Per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio, i giudici di merito avevano chiaramente spiegato perché la pena si discostava dal minimo edittale. L’imputato, infatti, mentre era agli arresti domiciliari, ospitava persone non autorizzate e, soprattutto, era stato trovato in possesso non solo di sostanze stupefacenti, ma anche dell’arma carica e già utilizzata in un precedente episodio criminoso. Questi elementi sono stati considerati indicatori di una maggiore gravità della condotta, giustificando una pena più severa.
Anche riguardo al diniego delle attenuanti generiche, la motivazione è stata ritenuta ineccepibile. La difesa aveva valorizzato la spontanea consegna dell’arma e l’ammissione dei fatti. Tuttavia, la Corte ha osservato che tali comportamenti perdevano di rilevanza di fronte all’evidenza schiacciante della prova e, soprattutto, alla circostanza che era già stata preannunciata una perquisizione domiciliare. La cooperazione, in questo contesto, non è stata ritenuta genuina al punto da meritare una riduzione di pena.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito: per avere successo in Cassazione, è indispensabile formulare motivi di ricorso specifici, che attacchino direttamente i vizi logici o giuridici della sentenza impugnata. La semplice riproposizione delle argomentazioni difensive, senza un’analisi critica della decisione di secondo grado, conduce inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile. Ciò comporta non solo la definitività della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici e si limitavano a ripetere le argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza formulare una critica specifica contro la motivazione della sentenza impugnata.

Quali elementi hanno giustificato una pena superiore al minimo?
La pena è stata aumentata sulla base di diverse circostanze negative: l’imputato, mentre era agli arresti domiciliari, ospitava soggetti non autorizzati, era in possesso di stupefacenti e l’arma per cui è stato condannato era carica e risultava essere stata usata in un altro crimine.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche nonostante l’ammissione dei fatti?
Le attenuanti sono state negate perché la Corte ha ritenuto irrilevanti la consegna dell’arma e l’ammissione, considerando che le prove a carico erano evidenti e che era già stata preannunciata una perquisizione, sminuendo così la spontaneità del gesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4068 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4068 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/06/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Considerato che, con il provvedimento impugnato, la Corte di appello di Bari ha parzialmente riformato la condanna, resa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale in sede, nei confronti di NOME COGNOME, ella pena di anni due e mesi due di reclusione ed euro seimila di multa, per il reato di cui agli artt. 2 7 I. 895 del 1967, disponendo la devoluzione dell’arma in sequestro, TARGA_VEICOLO, alla Direzione di Artiglieria territorialmente competente e confermando nel resto.

Reputato che i motivi dedotti, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO (nullità della sentenza per mancanza assoluta, contraddittorietà e illogicità manifesta della motivazione, con riferimento all’omessa valutazione in ordine a quanto precisato relativamente alla riduzione di pena, nonché all’omessa risposta alle specifiche doglianze contenute nell’atto di appello e dotate del requisito della decisività primo motivo; nullità della sentenza per mancanza assoluta, contraddittorietà e illogicità manifesta della motivazione, con riferimento all’omessa valutazione in ordine a quanto precisato relativamente alla concessione delle circostanze attenuanti generiche, nonché all’omessa risposta alle specifiche doglianze contenute nell’atto di appello e dotate del requisito della decisività -secondo motivo) sono inammissibili in quanto si devolvono, senza specifica critica, doglianze riproduttive di profili di censura già vagliati e disattesi con corret argomenti giuridici dal giudice di merito.
Rilevato, altresì, che tali doglianze sono relative al trattamento sanzionatorio benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive, sia in merito al discostamento della pena dal minimo edittale (cfr. p. 5 dove si sottolinea che l’imputato, sottoposto agli arres domiciliari, ospitava nella propria abitazione soggetti non autc rizzati e risultava i possesso di sostanza stupefacente, oltre che dell’arma di cui al capo di imputazione, con il colpo in canna, risultata già utilizzata in altro episodi criminoso), sia in merito al diniego delle circostanze attenuanti generiche (cfr. p. 4 ove si evidenzia, in modo ineccepibile, l’irrilevanza della spontanea consegna dell’arma e dell’ammissione dell’addebito per il giudizio ex art. 62-bis cod. pen., considerate, rispettivamente, l’evidenza della prova e la preannunciata perquisizione domiciliare).
Considerato che segue la condanna al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000) al versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso, in data 11 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.