Ricorso inammissibile: i motivi della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di condanna della Corte d’Appello. La decisione si fonda su tre pilastri: la manifesta infondatezza del motivo sulla prescrizione, la genericità dei motivi di appello e il divieto per la Cassazione di rivalutare i fatti del processo. Questo caso evidenzia l’importanza di formulare un ricorso specifico e pertinente per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: I Limiti del Giudizio in Cassazione

Presentare un ricorso in Corte di Cassazione richiede un’attenzione meticolosa ai requisiti di forma e sostanza. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la mancanza di specificità e il tentativo di rimettere in discussione il merito dei fatti possano condurre a una declaratoria di ricorso inammissibile. Analizziamo insieme questo caso per comprendere i principi che regolano il giudizio di legittimità e le insidie da evitare.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna al Ricorso per Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imputato da parte della Corte di Appello. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, articolandolo su diversi motivi. Tra questi, spiccavano la presunta violazione di legge in materia di prescrizione, la contestazione sulla motivazione della sentenza e la richiesta di riconoscimento di un’attenuante non discussa in appello. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto tutti i motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile.

Analisi dei Motivi di Inammissibilità

La decisione della Corte si basa su una valutazione rigorosa dei limiti del proprio sindacato. Vediamo nel dettaglio perché ciascun motivo è stato giudicato non meritevole di accoglimento.

Errata Interpretazione della Prescrizione e Recidiva

Il primo motivo sollevato dalla difesa riguardava il calcolo del termine di prescrizione. Si sosteneva un’errata applicazione dell’articolo 157 del codice penale. La Corte ha rapidamente liquidato la questione come ‘manifestamente infondata’. Ha chiarito che, ai fini della prescrizione, si deve sempre tenere conto della recidiva contestata e ritenuta in sentenza. È irrilevante che, nel giudizio di bilanciamento con le attenuanti (art. 69 c.p.), la recidiva sia stata considerata meno importante. Lo stesso art. 157 c.p., al terzo comma, esclude espressamente l’applicazione di tale bilanciamento per il calcolo del tempo necessario a prescrivere.

La Genericità del Ricorso e il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

Altri due motivi di ricorso sono stati respinti per ragioni procedurali. Il primo, che contestava la motivazione della responsabilità, è stato giudicato privo della specificità richiesta dall’art. 581 del codice di procedura penale. Un ricorso generico, che non enuncia in modo puntuale le ragioni di diritto e i riferimenti alla sentenza impugnata, impedisce al giudice di esercitare il proprio controllo. Il secondo motivo, relativo alla violazione dell’art. 648 c.p. (ricettazione), è stato considerato un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove e una ricostruzione alternativa dei fatti. Questo tipo di analisi è precluso alla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non riesaminare il merito delle prove (giudizio di fatto).

L’Interruzione della Catena Devolutiva

L’ultimo motivo, concernente il mancato riconoscimento di un’attenuante, è stato dichiarato inammissibile perché non era stato proposto come specifico motivo di appello. La Corte ha ribadito che il giudice superiore può pronunciarsi solo sui punti della sentenza che sono stati oggetto di specifica contestazione. Se una questione non viene sollevata in appello, si interrompe la ‘catena devolutiva’ e quella questione non può essere introdotta per la prima volta in Cassazione. Questo principio rende il ricorso inammissibile su quel punto.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte Suprema sono un compendio delle regole fondamentali del processo penale di legittimità. In primo luogo, viene ribadita la natura del giudizio di Cassazione come controllo sulla corretta applicazione del diritto e non come un terzo grado di merito. Le doglianze che mirano a una ‘rilettura’ degli elementi di prova o a contestare la persuasività della motivazione del giudice di merito sono sistematicamente respinte, a meno che non si configuri un vizio logico manifesto e decisivo. In secondo luogo, la Corte sottolinea l’onere dell’appellante di formulare motivi specifici, chiari e pertinenti. Un ricorso vago e assertivo non soddisfa i requisiti di legge e conduce inevitabilmente a una pronuncia di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma che la redazione di un ricorso per Cassazione è un’attività tecnica che non ammette improvvisazione. Per evitare una pronuncia di ricorso inammissibile, è cruciale concentrarsi esclusivamente sui vizi di legittimità della sentenza impugnata, formulando critiche puntuali e giuridicamente fondate. Tentare di trasformare il giudizio di Cassazione in un’ulteriore sede per discutere l’attendibilità delle prove o la ricostruzione dei fatti è una strategia destinata al fallimento, che comporta un aggravio di spese per l’imputato e la definitiva chiusura del processo.

La recidiva va considerata nel calcolo della prescrizione anche se ritenuta meno grave di altre circostanze?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo del termine di prescrizione, si deve tener conto della recidiva contestata e ritenuta in sentenza, a prescindere dal fatto che nel giudizio di comparazione con le circostanze attenuanti sia stata giudicata subvalente o equivalente. L’art. 157, terzo comma, cod. pen. esclude espressamente l’applicazione delle disposizioni sull’art. 69 cod. pen. a tal fine.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è inammissibile per genericità quando non rispetta i requisiti di specificità previsti dall’art. 581 cod. proc. pen. Ciò accade se le deduzioni sono generiche, senza la puntuale enunciazione delle ragioni di diritto che giustificano l’impugnazione e senza congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato. In pratica, il ricorso deve permettere al giudice di individuare con precisione i rilievi mossi alla sentenza.

La Corte di Cassazione può applicare una circostanza attenuante non richiesta nei precedenti gradi di giudizio?
No. Se una specifica attenuante non è stata dedotta come motivo di appello, né il suo riconoscimento è stato sollecitato in quel grado di giudizio, la Corte di Cassazione non può esaminare la questione. Si verifica un’interruzione della ‘catena devolutiva’, e il motivo diventa inammissibile nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43603 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43603 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi e la memoria presentati nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che l’unico motivo del ricorso presentato dall’AVV_NOTAIO, con il quale si deduce la violazione di legge in relazione all’art. 157 cod. pen., è manifestamente infondato in quanto si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità;

che, invero, ai fini del computo del termine di prescrizione, occorre tener conto della recidiva contestata e ritenuta in sentenza, a nulla rilevando che, nel giudizio di comparazione con circostanze attenuanti, essa sia stata considerata subvalente o equivalente in quanto è proprio il dettato di cui all’art. 157, terzo comma, cod. pen. che espressamente esclude l’applicabilità, ai fini del tempo necessario a prescrivere, delle disposizioni dell’art. 69 cod. pen. (cfr. Sez. 4, n. 38618 del 05/10/2021, Ferrara, Rv. 282057; Sez. 2, n. 4178 del 05/12/2018, dep. 2019, Amico, Rv. 274899);
ritenuto che il primo motivo del ricorso presentato dall’AVV_NOTAIO, con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena d inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, si prospettano deduzioni generiche, senza la puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congru riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato e che, dunque, non si consente al giudice dell’impugnazione di individuare i rilevi mossi ed esercitare il proprio sindacato;

osservato che il secondo motivo, con il quale si deduce la violazione di legge in relazione all’art. 648 cod. pen., oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in questa sede;

che, invero, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01) ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che, in particolare, non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni

in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, dell credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747-01, Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965-01);

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, dep. 2010, Nocera, Rv. 246324; Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713), le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 2 e 3);

considerato che l’ultimo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della ricettazione di particolare tenuità, non è consentito in questa sede in quanto non devoluto in appello;

che, invero, il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello di applicare d’ufficio una o più circostanze attenuanti, non accompagnato da alcuna motivazione, non può costituire motivo di ricorso in cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, qualora l’imputato, nell’atto di appello o almeno in sede di conclusioni del giudizio di appello, non abbia formulato una richiesta specifica, con preciso riferimento a dati di fatto astrattamente idonei all’accoglimento della stessa, rispetto alla quale il giudice debba confrontarsi con la redazione di una puntuale motivazione (cfr. Sez. 3, n. 10085 del 21/11/2019, dep. 2020, G., Rv. 279063 – 02);
che, nella specie, non avendo l’odierno ricorrente specificamente contestato la sentenza in relazione alla sintesi di motivi di appello ed alle conclusioni difensive, il mancato riconoscimento dell’attenuante non risulta essere stato previamente dedotto come motivo di appello, né risulta essere stato sollecitato l’esercizio del relativo potere officioso (si veda, in particolare, pag. 2), con conseguente interruzione della catena devolutiva sul punto;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 29 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.