Ricorso inammissibile: i motivi del rigetto in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per detenzione di stupefacenti. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, che non presentavano un’analisi critica della sentenza impugnata. La Corte ha confermato le valutazioni dei giudici di merito sulla recidiva, sul bilanciamento delle circostanze e sul diniego sia dell’attenuante della collaborazione sia della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, ritenendo le motivazioni coerenti e prive di vizi logici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Conferma la Condanna

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione su come deve essere strutturato un atto di impugnazione affinché possa superare il vaglio di legittimità. Un ricorso inammissibile è destinato a essere respinto senza un esame del merito, come accaduto nel caso di specie, dove la Corte di Cassazione ha confermato una condanna per detenzione di sostanze stupefacenti. Analizziamo i principi affermati dalla Corte e le ragioni dietro la decisione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di illecita detenzione di circa 87 grammi di hashish. La pena inflitta era di un anno di reclusione e 2000 euro di multa. Nel determinare la pena, i giudici di merito avevano considerato le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva specifica e qualificata contestata all’imputato. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi aspetti della decisione della Corte d’Appello.

Le Ragioni di un Ricorso Inammissibile

Il punto centrale della decisione della Suprema Corte è la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Secondo i giudici, i motivi presentati dal ricorrente non erano supportati da una necessaria analisi critica delle argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. In altre parole, l’appello si limitava a riproporre le stesse questioni già decise, senza contestare specificamente e logicamente il ragionamento seguito dalla Corte d’Appello. Questo vizio procedurale è sufficiente, secondo la giurisprudenza consolidata, a rendere un ricorso inammissibile.

La Valutazione della Recidiva e delle Circostanze

Uno dei motivi di doglianza riguardava la valutazione della recidiva e il giudizio di comparazione con le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha ritenuto la valutazione dei giudici di merito del tutto corretta e insindacabile in sede di legittimità. Il ragionamento era scevro da vizi e basato su elementi concreti:

* Precedenti penali: L’imputato aveva numerosi precedenti specifici.
* Pericolosità sociale: Da tali precedenti è stata desunta un’accresciuta pericolosità sociale.
* Inefficacia delle condanne precedenti: Le condanne passate non avevano avuto alcun effetto deterrente.
* Contributo collaborativo: Il contributo offerto dall’imputato è stato giudicato modesto.

Questi elementi hanno giustificato la decisione di non far prevalere le attenuanti generiche sull’aggravante della recidiva.

Il Diniego delle Attenuanti Speciali e del Lavoro di Pubblica Utilità

Il ricorso contestava anche il mancato riconoscimento dell’attenuante speciale prevista per chi collabora con le autorità e la mancata concessione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

Anche su questi punti, la Corte ha ritenuto le motivazioni dei giudici di merito logiche e coerenti con i principi di diritto. La collaborazione offerta (la mera indicazione del nome del presunto fornitore) è stata giudicata non esaustiva e insufficiente per una sua utile identificazione. Per quanto riguarda il lavoro di pubblica utilità, i giudici hanno motivato il diniego evidenziando l’insensibilità dimostrata dall’imputato verso qualsiasi effetto dissuasivo delle precedenti esperienze detentive, ritenendo tale misura non idonea nel caso specifico.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha ribadito principi fondamentali del processo penale. In primo luogo, un’impugnazione non può essere una mera ripetizione di argomenti già vagliati, ma deve contenere una critica puntuale e ragionata della decisione che si contesta. In secondo luogo, le valutazioni di merito, come quelle sulla pericolosità sociale dell’imputato, sul bilanciamento delle circostanze e sull’opportunità di concedere benefici, sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado, a meno che non siano basate su un ragionamento palesemente illogico o viziato, cosa non riscontrata nel caso in esame.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che la corretta formulazione di un ricorso è un requisito essenziale per accedere al giudizio di legittimità. La mancanza di una critica specifica e argomentata rende l’atto inidoneo a innescare una revisione della sentenza. La decisione sottolinea inoltre l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione degli elementi fattuali, come i precedenti penali e la personalità dell’imputato, per determinare la pena e concedere eventuali benefici. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché proposto per motivi generici, che non contenevano una necessaria analisi critica delle argomentazioni della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre questioni già decise senza un’adeguata contestazione.

Qual è stata la ragione del mancato riconoscimento dell’attenuante della collaborazione?
L’attenuante non è stata riconosciuta perché le informazioni fornite dall’imputato (la semplice indicazione del nome del presunto fornitore) sono state ritenute non esaustive e prive di dettagli utili a consentire l’identificazione del soggetto, risultando quindi insufficienti ai fini del beneficio.

Per quale motivo non è stata concessa la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità?
I giudici hanno negato la concessione del lavoro di pubblica utilità a causa dell’insensibilità dimostrata dall’imputato verso l’effetto dissuasivo delle precedenti esperienze detentive, ritenendo che tale elemento fosse ostativo all’utilità di una misura sostitutiva della pena detentiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6614 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6614 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che COGNOME NOME NOME proposto ricorso, con difensore, avverso la sentenza in epigrafe, con la quale la Corte d’appello di Bologna ha integralmen confermato quella del Tribunale di Rimini di condanna del predetto per il reat come riqualificato, di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 (ill detenzione di gr. 87,20 di sostanza stupefacente di tipo hashish), alla pen anni uno di reclusione ed euro 2000,00 di multa, con le generiche equivalen alla recidiva specifica qualificata;

ritenuto che il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non scandi da necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decis impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione Sez. 6 n. 8700 del 21/01/2013, Rv. 254584; Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione);

che, in particolare, quanto alla recidiva e al giudizio di comparazione tr elementi circostanziali, la valutazione che ha sorretto la decisione censura insindacabile in questa sede, poiché sostenuta da un ragionamento scevro da vizi, peraltro solo genericamente indicati, avendo i giudici di me congruamente argomentato circa la valorizzazione di circostanze riconducibili a criteri legali (precedenti plurimi e specifici, dai quali è stata desunta l’acc pericolosità sociale; assenza di effetto deterrente delle precedenti condan modestia del contributo collaborativo);
ritenuto che tale argomentare é coerente con i principi più volte affermati questa Corte di legittimità in punto maggiore pericolosità dell’imputato (sez. 39743 del 17/09/2015, COGNOME, Rv. 264533; sez. 6 n. 20271 del 27/04/2016, COGNOME, Rv. 267130, in cui si è affermato che l’onere di motivazione è assol anche implicitamente ove si dia conto della ricorrenza dei requisiti riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore); ma anche punto giudizio di comparazione tra gli elementi circostanziali (sez. 3 n. 44883 18/7/2014, COGNOME, RV. 260627, ove si é precisato che le attenuanti generiche hanno funzione di mitigare la rigidità dell’originario sistema di calcolo della nell’ipotesi di concorso di circostanze di specie diversa e che tale funz ridotta a seguito della modifica del giudizio di comparazione delle circosta concorrenti, ha modo di esplicarsi efficacemente solo per rimuovere il limi posto al giudice con la fissazione del minimo edittale, allorché questi int determinare la pena al di sotto di tale limite, con la conseguenza che, ove qu situazione non ricorra, perché il giudice valuta la pena da applicare al di del limite, il diniego della prevalenza delle generiche diviene solo element calcolo e non costituisce mezzo di determinazione della sanzione e non può,
quindi, dar luogo né a violazione di legge, né al corrispondente difett motivazione);

che, con riguardo al diniego dell’attenuante di cui all’art. 73, comma 7, d n. 309/1990, i giudici del merito hanno motivato la valutazione sull’incide effettiva delle informazioni fornite dall’imputato, ritenute non esaustive de patrimonio conoscitivo, in difetto di dettagli utili, 10indicazione del nominativo del presunto fornitore dello stupefacente non avendo consentito l sua utile identificazione, giustificazione anch’essa coerente con i principi ela dalla giurisprudenza di legittimità (sez. 4 n. 18644 del 4/2/2004, COGNOME, Rv. 228351-01; sez. 6 n. 454547 del 29/09/2015, COGNOME, Rv. 265522-01; n. 9928 del 10/06/1999, COGNOME, Rv. 215207; sez. 4, n. 42463 del 14/6/208, COGNOME, Rv. 274347-01, in cui si è precisato che, al fine del riconoscime dell’attenuante di che trattasi, è sufficiente che l’imputato abbia offerto suo patrimonio di conoscenze oggettivamente idonee in astratto ad evitare ch l’attività delittuosa sia portata ad ulteriori conseguenze, attr l’individuazione e la neutralizzazione dei responsabili da lui conosciuti, o sui è in grado di fornire utili elementi per l’identificazione);
che, anche con riferimento alla mancata concessione dei lavori di pubblic utilità, i giudici del gravame hanno motivato circa l’insensibilità dimos dall’imputato verso qualsiasi effetto dissuasivo di precedenti esperi detentive, ritenendo detto elemento ostativo all’utilità di una misura sosti della pena (sul punto, sez. 5, n. 11232 del 31/1/2019, COGNOME, Rv. 276032-01; sez. 7, n. 48396 del 26/9/2013, COGNOME, Rv. 258407-01; sez. 4, n. 39022 del 15/3/2016, COGNOME, Rv. 267774-01, in cui si è precisato che l’applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità prevista dall’art. 73, co bis, d.P.R. n. 309 del 1990, non consegue automaticamente al ricorrere dei presupposti legali, bensì è oggetto di una valutazione discrezionale del giudic ordine alla meritevolezza dell’imputato ad ottenerla);
che alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrent pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore del Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa d inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Deciso il 17 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.