Ricorso inammissibile: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per false dichiarazioni finalizzate a ottenere un beneficio statale. Il ricorso è stato giudicato generico, ripetitivo e finalizzato a una non consentita rivalutazione dei fatti di merito. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di appello, sottolineando che l’ignoranza della legge è inescusabile e che le motivazioni del ricorso devono confrontarsi specificamente con la sentenza impugnata per non risultare un ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega i Limiti dell’Appello

Presentare un ricorso in Cassazione richiede il rispetto di requisiti precisi, la cui mancanza può portare a una dichiarazione di ricorso inammissibile. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito i paletti invalicabili per chi si appella al terzo grado di giudizio, sottolineando come la genericità e la ripetitività dei motivi rendano l’impugnazione non scrutinabile. Analizziamo un caso pratico per comprendere meglio questi principi.

I Fatti del Caso: Una Dichiarazione Incompleta

Il caso riguarda un cittadino condannato per aver reso dichiarazioni non veritiere al fine di essere ammesso al gratuito patrocinio. Nello specifico, l’imputato aveva omesso di dichiarare lo stato di convivenza e il reddito percepito dalla propria figlia. La Corte d’Appello aveva confermato la sua responsabilità, ritenendo inverosimile che egli non fosse a conoscenza di tali circostanze, pacificamente dimostrate dal certificato di stato di famiglia.

I Motivi del Ricorso: Dolo, Tenuità del Fatto e Attenuanti

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Assenza di dolo: Sosteneva di non aver agito con l’intenzione di commettere il reato, adducendo un’ignoranza della norma tributaria.
2. Applicazione della tenuità del fatto: Chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che il fatto fosse di minima offensività.
3. Concessione delle attenuanti generiche: Lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, previste dall’art. 62-bis c.p.

La Decisione della Cassazione: Un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno evidenziato che i motivi presentati erano assolutamente privi di specificità, assertivi e, di fatto, una mera riproduzione di censure già esaminate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio.

Genericità e Ripetitività dei Motivi

La Corte ha chiarito che un ricorso, per essere ammissibile, deve confrontarsi in modo critico e specifico con le argomentazioni della sentenza impugnata. Non è sufficiente riproporre le stesse difese senza spiegare perché la decisione del giudice di merito sarebbe errata. In questo caso, i motivi erano una copia di quanto già sostenuto, senza un’adeguata critica alla motivazione della Corte d’Appello.

L’Impossibilità di Rivalutare i Fatti nel Ricorso Inammissibile

Un punto cruciale sottolineato dalla Cassazione è il suo ruolo di giudice di legittimità, non di merito. Il ricorrente chiedeva una rilettura degli elementi di fatto, come la sua presunta inconsapevolezza dello stato di famiglia. Questo tipo di valutazione è precluso in sede di legittimità. La Cassazione non può trasformarsi in un ‘terzo giudice del fatto’, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le doglianze del ricorrente. Riguardo al dolo, ha confermato che l’ignoranza della legge tributaria è, in questo contesto, inescusabile. Per quanto riguarda la tenuità del fatto, ha evidenziato che la condotta non era di minima offensività, poiché l’imputato non aveva diritto al beneficio e il reddito non dichiarato era significativamente superiore a quello ammesso. Infine, sul diniego delle attenuanti generiche, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la pena era già stata fissata al minimo edittale e non erano emersi elementi positivi tali da giustificare un’ulteriore riduzione. La sola incensuratezza, dopo le modifiche legislative del 2008, non è più un elemento di per sé sufficiente per la concessione delle attenuanti.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: un ricorso in Cassazione non è un’ulteriore opportunità per ridiscutere i fatti. Per evitare una pronuncia di ricorso inammissibile, è essenziale che l’atto di impugnazione sia specifico, critico nei confronti della sentenza precedente e focalizzato su vizi di legittimità (violazione di legge o vizi logici della motivazione), senza tentare di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda. La mancata osservanza di questi principi porta inevitabilmente alla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è privo dei requisiti richiesti dalla legge, ad esempio se i motivi sono generici, assertivi, ripetitivi di argomentazioni già respinte, o se mira a una rivalutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

L’ignoranza della legge può giustificare un reato?
No, secondo quanto affermato dalla Corte nel caso di specie, la presunta ignoranza di una norma tributaria costituisce un’ipotesi di ignoranza inescusabile della legge e non esclude la responsabilità penale.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Corte ribadisce che, soprattutto dopo le modifiche legislative del 2008, la sola incensuratezza dell’imputato non è più idonea, da sola, a giustificare la concessione delle attenuanti generiche. È necessario che emergano elementi o circostanze positive che il giudice possa valutare a tal fine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35670 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35670 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BONITO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/10/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo violazione di legge per quanto concerne l’affermazione di responsabilità, in prirnis sotto il profilo dell’as senza del dolo, con un secondo motivo violazione dell’art. 131 bis cod. pen. laddove la Corte territoriale ha rigettato la richiesta di applicazione della causa di non punibilità della tenuità del fatto e con un terzo motivo violazione dell’art. 62 bis punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata. ;

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e, quanto al terzo, afferisc al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

2.1. Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare, con motivazione assolutamente logica, hanno evidenziato come sia inverosimile che l’imputato non avesse contezza dello stato di convivenza della figlia perché tale dato risulta pacificamente dal certificato dello stato di famiglia; o, ancora, che non avesse contezza del reddito percepito dalla medesima (tesi sostenuta dalla Difesa, sulla quale tuttavia l’imputato non ha ritenuto di rendere alcuna dichiarazione). Quanto alla presunta ignoranza della norma tributaria, si versa, evidentemente, come si legge in sentenza, in una ipotesi di ignoranza inescusabile della legge. Del resto, è emerso pacificamente che egli non avrebbe avuto diritto all’ammissione al gratuito patrocinio: è, pertanto, del tutto irrilevante la circostanza secondo l quale qualche mese dopo egli avrebbe avuto titolo per il riconoscimento del beneficio.
Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia i ricorrenti chiedono una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

2.2. Per la Corte territoriale la condotta non è di minima offensività ai fini dell’applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. in quanto egli non avrebbe avuto diritto all’ammissione al gratuito patrocinio; inoltre, come correttamente osservato dal primo giudice, il reddito percepito era di molto superiore rispetto al dichiarato.

La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, de grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. COGNOME ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da gli elementi di fatto concretamente, realizzati dall’agente».

2.3. Infine, quanto alla pena, nella sentenza impugnata si rileva che la stessa è stata già determinata nel minimo edittale (e, quindi, il giudice di primo grado ha già tenuto conto della non estrema gravità della condotta), ma che nel fatto non emergono, tuttavia, elementi positivi di valutazione ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il provvedimento impugNOME appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolviment dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
In caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica dell’articolo 62bis c.p. operata con il d.l. 23.5.2008 n. 2002 convertito con modif. dalla I. 24.7.2008 n. 125 che ha sancito essere l’incensuratezza dell’imputato non più idonea da sola a giustificarne la concessione va ribadito che è assolutamente sufficiente, come avvenuto nel caso che ci occupa, che il giudice si limiti a dare conto in motivazione di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine (cfr. ex

GLYPH COGNOME.G.

muitis Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME ed altri, Rv. 260610 – 01; conf. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01)

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.