Ricorso inammissibile: i limiti in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione. I motivi del rigetto si fondano su due principi cardine: il divieto per la Suprema Corte di riesaminare i fatti e le prove, e l’impossibilità di sollevare per la prima volta in sede di legittimità questioni giuridiche non discusse nei precedenti gradi di giudizio. La decisione conferma che il ricorso inammissibile è la sanzione per chi tenta di trasformare la Cassazione in un terzo grado di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione gestisce un ricorso inammissibile, ribadendo i confini invalicabili del suo giudizio. Il caso riguarda un uomo condannato per estorsione che ha tentato di ottenere una revisione della sua condanna davanti alla Suprema Corte. La decisione finale, tuttavia, ha chiuso la porta a ogni ulteriore discussione, cristallizzando la condanna e fornendo importanti lezioni sulla corretta redazione di un ricorso.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato in primo e secondo grado per il reato di estorsione, ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello. I motivi del ricorso si concentravano principalmente su due aspetti: una critica all’attendibilità della persona offesa e la richiesta di riqualificare il reato da estorsione a truffa. Inoltre, in un ultimo tentativo, la difesa ha cercato di far valere una recente sentenza della Corte Costituzionale per ottenere il riconoscimento di un’attenuante.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza. Questa decisione non entra nel merito delle accuse, ma si ferma a un livello procedurale, stabilendo che il ricorso non possedeva i requisiti per essere esaminato. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Dichiarato Inammissibile?

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati della procedura penale, evidenziando tre errori fondamentali commessi dalla difesa.

Il Divieto di Riesame del Merito

Il primo e il secondo motivo del ricorso sono stati respinti perché costituivano una semplice “rilettura” delle prove già ampiamente valutate dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un “terzo grado” di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Non è possibile chiedere alla Suprema Corte di stabilire se un testimone sia più o meno credibile o se un fatto si sia svolto in un modo piuttosto che in un altro. Questo tipo di valutazione spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Tentare di farlo in Cassazione porta inevitabilmente a un ricorso inammissibile.

La Coerenza Logica della Sentenza Impugnata

La difesa lamentava anche una presunta mancata risposta della Corte d’Appello a specifiche argomentazioni. Anche su questo punto, la Cassazione è stata netta: un giudice non è obbligato a confutare punto per punto ogni singola deduzione difensiva. È sufficiente che la motivazione della sentenza sia strutturata in modo logico e coerente, e che da essa si possa desumere implicitamente il rigetto delle tesi non accolte. La sentenza che poggia su una struttura argomentativa complessivamente solida è incensurabile in sede di legittimità.

La Tardività delle Nuove Questioni Giuridiche

L’ultimo motivo, relativo all’applicazione di una sentenza favorevole della Corte Costituzionale, è stato dichiarato inammissibile per tardività. La difesa, infatti, ha sollevato la questione per la prima volta in Cassazione. La Corte ha chiarito che tale argomento avrebbe dovuto essere presentato alla Corte d’Appello, che era ancora in tempo per valutarlo (la sentenza d’appello è successiva a quella della Consulta). Introdurre argomenti completamente nuovi in Cassazione non è consentito, poiché priverebbe la controparte e i gradi precedenti della possibilità di discuterli.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda affrontare un giudizio in Cassazione. Le lezioni che se ne traggono sono chiare:
1. Concentrarsi sui Vizi di Legge: Il ricorso deve evidenziare errori di diritto (violazione di legge o vizi di motivazione), non contestare l’accertamento dei fatti.
2. Tempestività degli Argomenti: Tutte le questioni, sia di fatto che di diritto, devono essere sollevate nei gradi di merito. Non si possono “conservare” argomenti per l’ultimo grado di giudizio.
3. Conseguenze Economiche: Un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma comporta anche una condanna economica certa al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove, come la testimonianza di una vittima?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Un ricorso che tenta di farlo viene considerato una mera rilettura delle risultanze processuali ed è, per questo, inammissibile.

Cosa succede se un giudice non risponde a tutte le argomentazioni della difesa nella sua sentenza?
Non rende la sentenza automaticamente nulla o censurabile. Secondo la Corte, il giudice di merito non ha l’obbligo di soffermarsi su ogni singolo elemento, ma può limitarsi a evidenziare gli elementi essenziali per la sua decisione, purché la valutazione complessiva risulti logicamente coerente. Il rigetto di una deduzione difensiva può anche essere implicito nella struttura argomentativa della sentenza.

Si può sollevare per la prima volta in Cassazione una questione basata su una nuova sentenza della Corte Costituzionale?
No, se la questione poteva già essere proposta nel giudizio d’appello. La sentenza stabilisce che se la decisione della Corte Costituzionale interviene prima della conclusione del processo d’appello, la questione deve essere sollevata in quella sede (ad esempio con motivi aggiunti o nelle conclusioni). Proporla per la prima volta in Cassazione la rende tardiva e, quindi, inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6441 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6441 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ROMA il 14/06/1980

avverso la sentenza del 19/03/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

rilevato che il primo motivo e il secondo motivo di ricorso si risolvono in una rilettura delle emergenze processuali alternativa e antagonista a quella prospettata dalla Corte di appello che, ha dato risposta alle medesime argomentazioni di merito oggi reiterate con il ricorso, affrontando il tema della responsabilità con particolare riferimento all’attendibilità della persona offesa e alla configurabilità di un’estorsione e non di una truffa, con motivazione adeguata, logica e priva di contraddizione di merito, sviluppata in risposta alle identiche questioni di merito oggi reiterate con il ricorso;
ritenuto, pertanto, che i motivi sono inammissibili, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260).

Considerato, a tale riguardo, che il motivo è altresì inammissibile anche nella parte in cui lamenta la mancata risposta alle deduzioni difensive in relazione alle risultanze probatorie, in quanto essa si risolve in una valutazione di merito alternativa a quella della Corte di appello, che ha evidentemente ritenuto infondata la prospettazione difensiva. Si deve considerare, infatti, che il giudice di merito non ha l’obbligo di soffermarsi a dare conto di ogni singolo elemento eventualmente acquisito in atti, potendo egli invece limitarsi a porre in luce quelli che, in base al giudizio effettuato, risultano gli elementi essenziali ai fini del decidere, purché tale valutazione risulti logicamente coerente. A tal proposito questa Corte ha già avuto modo di affermare che «non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza», (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284096 – 01; Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275500 – 01);
considerato che l’ultimo motivo, con il quale si intende far valere i contenuti della sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 2023 è inammissibile perché tardivamente proposto per la prima volta in cassazione. E’ già stato spiegato, infatti, che In tema di impugnazioni, non è deducibile con ricorso per cassazione l’omessa motivazione del giudice di appello in ordine al denegato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità del delitto di estorsione, prevista dalla sentenza

della Corte cost. n. 120 del 2023, ove la questione, già proponibile in quella sede, non sia stata prospettata in appello con i motivi aggiunti ovvero in sede di formulazione delle conclusioni (Sez. 2, n. 19543 del 27/03/2024, G., Rv. 286536 – 01). Nel caso in esame la sentenza è stata pronunciata il 19/03/2024, così che la difesa era nelle condizioni di sollecitarne la valutazione alla Corte di appello, quanto meno in sede di conclusioni;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, 21 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.