Ricorso inammissibile: i limiti in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso un’ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. La decisione si fonda su due principi cardine: il mancato rispetto delle forme per la richiesta di rinvio dell’udienza e, soprattutto, l’impossibilità di sollevare per la prima volta in sede di legittimità motivi di fatto non proposti nel precedente giudizio di riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Perché Non Si Possono Introdurre Nuovi Motivi in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha ribadito un principio fondamentale della procedura: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Questo significa che le questioni di fatto non sollevate nei precedenti gradi di giudizio non possono essere introdotte per la prima volta davanti alla Suprema Corte. L’esito, in questi casi, è un ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere le ragioni di questa decisione.

I Fatti del Caso: Sequestro per Evasione Fiscale

La vicenda trae origine da un’indagine per reati tributari a carico di un soggetto, accusato di aver evaso imposte per un importo superiore ai 2.8 milioni di euro. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Roma aveva emesso un decreto di sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, su denaro e beni intestati o comunque nella disponibilità dell’indagato, fino alla concorrenza della somma contestata.

L’interessato aveva presentato un’istanza di riesame al Tribunale, che però veniva rigettata. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione.

L’Appello in Cassazione e i Motivi del Ricorrente

La difesa dell’imputato basava il ricorso su due argomentazioni principali.

La Presunta Violazione del Diritto di Difesa

In primo luogo, si lamentava la violazione del diritto di difesa. Secondo il ricorrente, il Tribunale del Riesame aveva erroneamente respinto una richiesta di rinvio dell’udienza. La richiesta era motivata dalla notevole mole del fascicolo d’indagine (oltre 12.000 pagine) e dall’alto costo per ottenerne copia integrale, elementi che, a dire della difesa, rendevano impossibile un’adeguata preparazione.

La Questione sull’Immobile Sequestrato

Il secondo motivo di ricorso riguardava l’unico immobile di proprietà del ricorrente, oggetto del sequestro. La difesa sosteneva che tale bene fosse proporzionato alla capacità economica dell’indagato al momento dell’acquisto e che non fosse emerso alcun collegamento diretto tra l’immobile stesso e il presunto illecito risparmio d’imposta. Si contestava, inoltre, l’assenza di un accertamento specifico da parte dell’Amministrazione finanziaria.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi, evidenziandone la manifesta infondatezza e l’inammissibilità.

Errore Procedurale nella Richiesta di Rinvio

Per quanto riguarda la presunta violazione del diritto di difesa, i giudici hanno rilevato un vizio puramente procedurale. La legge (art. 309, comma 9-bis, cod. proc. pen.) stabilisce che l’istanza di differimento dell’udienza deve essere presentata personalmente dall’imputato entro due giorni dalla notifica dell’avviso. Nel caso di specie, questa procedura non era stata rispettata, rendendo la doglianza del tutto priva di fondamento.

Il Divieto di Introdurre Nuovi Motivi in Sede di Legittimità

Il cuore della decisione, tuttavia, risiede nell’analisi del secondo motivo. La Corte ha sottolineato che la questione relativa all’immobile (se fosse l’unico di proprietà del ricorrente) non era mai stata sollevata davanti al Tribunale del Riesame. Si tratta di un accertamento di fatto che non può essere compiuto per la prima volta in sede di legittimità. La Cassazione ha ricordato la regola generale, applicabile anche ai procedimenti cautelari, secondo cui non è possibile proporre censure non sollevate nei precedenti giudizi di merito. Introdurre nuovi elementi di fatto in questa fase snaturerebbe la funzione della Corte, che è quella di giudice della legge e non del fatto.

Conclusioni: L’Importanza della Strategia Processuale

Questa sentenza offre una lezione cruciale sulla strategia processuale. Ogni argomento, specialmente se basato su elementi di fatto, deve essere tempestivamente introdotto e discusso nelle sedi di merito competenti, come il riesame. Tentare di sollevare nuove questioni davanti alla Cassazione è una strategia destinata al fallimento, che conduce a una declaratoria di ricorso inammissibile e all’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La corretta osservanza delle norme procedurali e la completezza dell’argomentazione fin dai primi gradi di giudizio sono elementi imprescindibili per una difesa efficace.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo non discusso nel giudizio di riesame?
No, la sentenza chiarisce che censure e questioni di fatto non sollevate nei precedenti gradi di giudizio di merito (come il riesame) non possono essere proposte per la prima volta in sede di legittimità, ovvero davanti alla Corte di Cassazione.

Qual è la procedura corretta per chiedere il differimento di un’udienza di riesame?
Secondo la sentenza, che richiama l’art. 309, comma 9 bis, cod.proc.pen., l’istanza di differimento dell’udienza deve essere formulata personalmente dall’imputato entro due giorni dalla notificazione dell’avviso della data fissata per l’udienza.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle Ammende, a meno che non si dimostri l’assenza di colpa nella causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47199 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47199 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato a Piazza Armerina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/04/2023 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità

del ricorso;

udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO, che ha concluso riportandosi al ricorso ed alla memoria fatta pervenire in cancelleria il 10/10/2023.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18/04/2023, il Tribunale di Roma rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME, indagato per il reato di cui agli artt. 81 cpv cod.pen.e 5 d.lgs 74/2000, avverso il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, anche per equivalente, emesso dal Gip, del Tribunale di Roma di denaro e beni intestati o comunque nella disponibilità dell’indagato, fino alla concorrenza di 2.838,910,5, corrispondente all’imposta evasa negli anni 2015/2019.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 24 Cost in relazione all’art. 6 CEDU, lamentando che il Tribunale aveva rigettato la richiesta di differimento dell’udienza del 18.4.2023, svolta oralmente alla stessa udienza, pur essendo evidente che l’inusuale consistenza del fascicolo delle indagini (12.270 fogli per un solo capo di imputazione) e l’elevato costo dei diritti di cancelleria per il rilascio copia integrale degli atti rendeva necessario il rinvio, così concretando una violazione del diritto di difesa.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 76, comma 1 lett. a) del dpr n. 602/1973 e 52 comma 1 di 69/2013, conv. con modif. nella legge 98/2013, lamentando che era stato oggetto di sequestro l’unico immobile di proprietà del ricorrente, che all’epoca dell’acquisto era proporzionato alla disponibilità economica da parte dell’indagato; inoltre, non era emerso alcun elemento fattuale che dimostrasse una relazione diretta tra l’immobile e l’illecito risparmio di imposta contestato al ricorrente, difettando anche un accertamento da parte dell’Amministrazione finanziaria.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

La difesa del ricorrente ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen, nella quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha correttamente disatteso la richiesta di differimento dell’udienza del 18.4.2023, avanzata dalla difesa alla stessa udienza, evidenziando la mancata

osservanza delle forme e dei tempi previsti dal codice per la presentazione di una siffatta istanza; secondo l’art. 309 comma 9 bis cod.proc.pen. (norma applicabile anche in tema di riesame reale attraverso il richiamo testuale operato dall’ 324 comma 7 cod.proc.pen.), infatti, l’istanza di differimento dell’udienza deve essere formulata personalmente dall’imputato entro due giorni dalla notificazione dell’avviso della data fissata per l’udienza.

La doglianza proposta è, pertanto, del tutto destituita di fondamento.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

La questione posta con il motivo in esame non era stata rappresentata anche nei motivi di riesame; essa, peraltro, involge anche un accertamento fattuale (se l’immobile in sequestro sia l’unico di proprietà del ricorrente) che non può essere proposto per la prima volta in sede di legittimità.

Va ricordato che non sono proponibili con il ricorso per cassazione, secondo una regola applicabile anche ai procedimenti cautelari, desumibile dall’art. 606, comma 3, cod.proc.pen, censure non sollevate nei precedenti giudizio di merito, valendo tale principio sia con riguardo al ricorso avverso provvedimento emesso in sede di riesame (cfr Sez.5, n.42838 del 27/02/2014, Rv.261243-01, Sez.5, n.3560 del 10/12/2013, dep.23/01/2014, Rv.258553-01, sia pure con riguardo alle misure cautelari personali) che con riguardo a quello emesso in sede di appello (Sez.5, n.48416 del 06/10/2014,Rv.261029 – 01).
Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 19/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.