Ricorso inammissibile: i limiti in Cassazione

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per furto. L’analisi si concentra sulla ‘doppia conforme’ e sulla necessità di motivi specifici che critichino la ratio decidendi della sentenza d’appello, non limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: Quando la Cassazione non entra nel merito

Presentare un ricorso in Cassazione richiede una tecnica precisa e il rispetto di rigidi requisiti. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci offre l’occasione per analizzare i motivi che portano a un ricorso inammissibile, soprattutto nel contesto di una cosiddetta “doppia conforme”, ovvero quando la sentenza d’Appello conferma quella di primo grado. La decisione in esame riguarda un caso di furto con destrezza, ma le sue implicazioni procedurali sono di portata generale e fondamentali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti: Concorso in Furto e la Condanna

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per concorso in furto con destrezza di un ciondolo d’oro. Secondo le sentenze di primo e secondo grado, l’imputato aveva agito in complicità con un’altra persona: mentre la complice sottraeva materialmente il gioiello all’interno di una gioielleria, lui la attendeva in auto per poi accompagnarla immediatamente presso un negozio “compro-oro” per vendere la refurtiva. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, ritenendo le attenuanti generiche equivalenti all’aggravante contestata e negando l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la gravità della condotta.

La Decisione della Corte di Cassazione: Un ricorso inammissibile

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi: un presunto vizio di motivazione sulla sua responsabilità, l’illegittimità del diniego della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e l’errata valutazione delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi procedurali consolidati che limitano l’accesso al giudizio di legittimità. Vediamo i punti chiave.

Il Limite della “Doppia Conforme”

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in Appello. In presenza di una “doppia conforme”, il controllo della Cassazione è limitato. Non è possibile, in questa sede, una nuova valutazione delle prove, a meno che il ricorrente non denunci un vizio specifico come il “travisamento della prova”, ovvero quando il giudice d’appello fonda la sua decisione su un’informazione inesistente o omette di valutare una prova decisiva. In questo caso, l’imputato non ha sollevato un vizio di questo tipo, ma ha semplicemente criticato l’interpretazione dei fatti, attività preclusa in Cassazione.

La Necessità di Confrontarsi con la “Ratio Decidendi”

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati inammissibili per una ragione fondamentale: il ricorrente non si è confrontato con la ratio decidendi, cioè il nucleo logico-giuridico della sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva spiegato chiaramente perché il fatto non fosse di “particolare tenuità” (considerando la destrezza e l’immediata rivendita) e perché non vi fossero elementi per concedere le attenuanti generiche in prevalenza. Il ricorso, invece, ha ignorato queste motivazioni, limitandosi a criticare la conclusione senza demolire il ragionamento che la sorreggeva. Un ricorso inammissibile è spesso il risultato di questa mancata critica specifica.

La Valutazione Discrezionale delle Circostanze

Infine, la Corte ribadisce che la valutazione delle circostanze attenuanti e il giudizio di bilanciamento con le aggravanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione può essere censurata in Cassazione solo se basata su una motivazione manifestamente illogica o incompleta, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La Corte d’Appello aveva fornito una giustificazione congrua e logica per la sua decisione, rendendo la critica dell’imputato infondata e, quindi, inammissibile.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

Questa ordinanza è un monito importante: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Per superare il vaglio di ammissibilità, è essenziale che i motivi siano specifici, pertinenti e critichino puntualmente le argomentazioni giuridiche della sentenza d’appello. Riproporre le stesse difese già respinte o formulare critiche generiche porta quasi inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi sono generici, si limitano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, oppure non si confrontano specificamente con la ‘ratio decidendi’ (il ragionamento giuridico centrale) della sentenza impugnata, criticandone la logica e la coerenza.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e quali sono le sue conseguenze per il ricorso?
Si ha una ‘doppia conforme’ quando la sentenza della Corte d’Appello conferma integralmente la decisione del tribunale di primo grado. In questo caso, la possibilità di contestare la valutazione dei fatti in Cassazione è molto limitata. Il ricorso non può mirare a una nuova lettura delle prove, ma deve denunciare vizi specifici, come l’uso di una prova inesistente o l’omessa valutazione di una prova decisiva.

Perché la Corte non ha concesso le attenuanti generiche o riconosciuto la particolare tenuità del fatto?
La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito perché la loro motivazione era logica e completa. La particolare tenuità è stata esclusa per la gravità del fatto (furto con destrezza e immediata vendita della refurtiva). Le attenuanti generiche non sono state concesse in prevalenza per l’assenza di elementi positivi di valutazione, e questa è una decisione discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in Cassazione se motivata adeguatamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39848 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39848 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/06/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la pronuncia indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Messina ha confermato la condanna di COGNOME NOME per il furto con destrezza di un ciondolo d’oro, in concorso con COGNOME NOME, con giudizio di equivalenza tra le attenuanti generiche e l’aggravante contesta, escludendo la sussistenza dei presupposti di applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen., stante la gravità del fatto.

L’imputato ricorre con tre motivi deducenti violazione di legge e vizio di motivazione (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc.pen.): vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità, per affermata evidenza della prova; illegittimità del diniego di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.; illegittimità del diniego della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod.pen.

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è inammissibile in quanto deduce pretesi vizi della motivazione meramente riproduttivi degli argomenti fatti valere in appello, congruamente disattesi sulla base del medesimo materiale probatorio utilizzato dalla conforme sentenza di primo grado; il motivo deduce un vizio precluso nel caso di cd. doppia conforme, dovendo essere riaffermato il principio secondo cui, in tema di giudizio di cassazione, è sindacabile il vizio di travisamento della prova quando nella motivazione si fa uso di un’informazione rilevante che non esiste nel processo, o quando si omette la valutazione di una prova decisiva; tale vizio, non prospettato in tali termini dal ricorrente, può essere fatto valere soltanto nell’ipotesi in cui l’impugnata decisione abbia riformato quella di primo grado, non potendo, nel caso di cd. doppia conforme, superarsi il limite del “devolutum” con recuperi in sede di legittimità, salvo il caso in cui il giudice d’appello, per rispondere alle critiche dei motivi di gravame, abbia richiamato atti a contenuto probatorio non esaminati dal primo giudice (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, Rv. 28337001).
Inoltre, Il canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio”, quale regola di giudizio che conforma la valutazione degli indizi e il metodo di accertamento del fatto, è da ritenersi rispettato anche nel caso in cui i comportamenti umani e le conseguenze da essi derivanti sono giudicati sulla base di regole di esperienza, quando non sono espressivi di una relazione di mera verosimiglianza e plausibilità, ma hanno una base razionale, seppur presuntiva (Sez.1, n. 34032 del 01/07/2022, Rv. 283987 – 01). Nel caso di specie, la Corte d’appello ha dato atto che l’imputato, unitamente alla correa, aveva atteso la stessa in macchina, mentre la complice si impossessava del ciondolo all’interno della gioielleria, per poi accompagnarla immediatamente presso il compra-oro ove la refurtiva era sta venduta. Tale
partecipazione continua e del tutto cooperativa, non poteva che spiegarsi come concorso nel reato di furto.

Il secondo motivo, con il quale si deduce l’omessa considerazione della particolare tenuità del fatto, non si confronta con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione).
I giudici d’appello, contrariamente a quanto prospettato dalla difesa, hanno difatti motivato congruamente in termini di insussistenza della particolare tenuità del fatto, alla luce della gravità del furto del gioiello, operando con destrezza materialmente commessa dalla concorrente, e subito rivenduto con il fattivo intervento del ricorrente.

Analogo giudizio di inammissibilità, per le medesime ragioni già espresse sopra e perché teso a criticare la determinazione discrezionale sul trattamento sanzioNOMErio pur in presenza di motivazione non illogica e completa, va affermato in ordine all’ultimo motivo di ricorso. La Corte d’appello non ha ravvisato ragioni per concedere le circostanze attenuanti generiche prevalenti difettando i necessari indici di positiva valutazione (sulla sufficienza di tale motivazione vd. Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489 – 01), così risultando congrua la pena derivante dal giudizio di equivalenza tra le aggravanti .
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen. (equa in ragione dell’evidenziata causa d’inammissibilità).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.