Ricorso inammissibile: i limiti in Cassazione

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Riesamina i Fatti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di chiarire un concetto fondamentale del nostro sistema processuale: i limiti del giudizio di legittimità e le cause che portano a un ricorso inammissibile. Il caso analizzato riguarda una condanna per detenzione di sostanze stupefacenti, ma i principi espressi dalla Corte hanno una valenza generale e aiutano a comprendere perché non tutte le contestazioni possono essere portate all’attenzione del giudice di ultima istanza.

I fatti del caso

Il procedimento nasce dalla condanna di una donna, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello, per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti, specificamente cocaina e hashish, in concorso con altre persone. La difesa dell’imputata ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: un’erronea valutazione del suo contributo causale alla commissione del reato e un’errata determinazione della pena inflitta.

Le ragioni del ricorso inammissibile in Cassazione

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella natura stessa del suo ruolo. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove e i fatti già esaminati dal Tribunale e dalla Corte d’Appello. Il suo compito è quello di ‘giudice della legge’ (giudizio di legittimità), ossia verificare che la legge sia stata interpretata e applicata correttamente.

La difesa dell’imputata contestava la ricostruzione dei fatti che aveva portato alla sua dichiarazione di responsabilità. Tuttavia, la Corte ha qualificato queste contestazioni come ‘mere doglianze in punto di fatto’. In altre parole, la ricorrente non stava indicando un errore di diritto, ma stava proponendo una propria lettura delle prove, diversa da quella dei giudici di merito. Questa operazione, come ribadito dalla Cassazione citando precedenti consolidati, è preclusa in sede di legittimità. Non si può chiedere alla Suprema Corte di scegliere tra la ricostruzione dei giudici e quella, ritenuta ‘più plausibile’, della difesa.

La determinazione della pena e i benefici di legge

Un altro punto sollevato riguardava la quantificazione della pena e la mancata concessione delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale.

Anche su questo fronte, la Corte ha respinto le argomentazioni, chiarendo che:
1. Determinazione della pena: Un obbligo di motivazione specifica e dettagliata sorge solo quando il giudice si discosta significativamente dai minimi edittali, applicando una sanzione vicina al massimo o superiore alla media. Quando la pena è prossima al minimo, la scelta rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale.
2. Attenuanti generiche: La richiesta è stata giudicata generica. La Corte ha ricordato che, a seguito delle riforme legislative, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per ottenere questo beneficio. Inoltre, la partecipazione dell’imputata all’attività criminosa era stata giudicata tutt’altro che secondaria.
3. Sospensione condizionale della pena: Il ricorso è stato respinto anche su questo punto perché la pena inflitta era superiore al limite di due anni di reclusione, soglia massima per la concessione di tale beneficio.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure mosse dalla difesa si risolvevano in una richiesta di rivalutazione del merito della vicenda, attività che esula dalle competenze del giudice di legittimità. Le contestazioni non vertevano su vizi di violazione di legge o su vizi logici della motivazione, ma miravano a ottenere una nuova e diversa lettura degli elementi di fatto. La Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata fosse sorretta da un apparato argomentativo coerente e logico. Di conseguenza, ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa ordinanza è emblematica per comprendere la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione. Non si tratta di un ‘terzo appello’, ma di un presidio di legalità. Chi intende ricorrere in Cassazione deve essere consapevole che le proprie argomentazioni devono concentrarsi su errori di diritto (violazione di legge) o su vizi logici manifesti della motivazione della sentenza impugnata, e non su una diversa interpretazione delle prove. Un ricorso inammissibile non solo non ottiene il risultato sperato, ma comporta anche la condanna al pagamento di ulteriori spese, come avvenuto nel caso di specie.