Ricorso inammissibile: i limiti in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per bancarotta fraudolenta. L’ordinanza chiarisce i requisiti di specificità dei motivi di ricorso e conferma che l’adesione del difensore all’astensione dalle udienze, durante la disciplina emergenziale, non obbliga al rinvio. La Corte ha ritenuto i motivi manifestamente infondati e generici, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude la Porta

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 21342/2024, offre un’importante lezione sui limiti e i requisiti formali del giudizio di legittimità. Un ricorso inammissibile non è solo un’occasione persa, ma comporta anche conseguenze economiche per chi lo propone in modo avventato. Il caso in esame riguarda una condanna per bancarotta fraudolenta e mette in luce tre motivi di ricorso che la Suprema Corte ha giudicato manifestamente infondati e privi di specificità. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio le regole del processo penale di ultima istanza.

Il Contesto Processuale

Un imprenditore, condannato in primo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale, si era visto confermare la condanna dalla Corte d’Appello, sebbene con una riduzione della durata delle pene accessorie fallimentari. Non soddisfatto della decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a tre distinte censure che, tuttavia, non hanno superato il vaglio preliminare di ammissibilità della Suprema Corte.

I Motivi del Ricorso Inammissibile

L’imputato ha basato la sua difesa su tre argomenti principali, ciascuno dei quali è stato smontato dalla Corte per ragioni procedurali e di merito.

1. La Presunta Violazione del Diritto di Difesa

Il primo motivo lamentava il mancato rinvio dell’udienza d’appello, nonostante il difensore avesse aderito a un’astensione collettiva proclamata dalla categoria. Questo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che, nel contesto della disciplina emergenziale pandemica che prevedeva la trattazione scritta e non partecipata, l’adesione del difensore a uno sciopero non comporta un obbligo per il giudice di rinviare l’udienza, specialmente in assenza di una richiesta esplicita di discussione orale. Il diritto di difesa, in questo quadro, non è stato ritenuto leso.

2. La Genericità sulla Qualificazione del Reato

Con il secondo motivo, il ricorrente contestava la qualificazione del reato come bancarotta fraudolenta per distrazione, sostenendo che si sarebbe dovuto configurare come bancarotta preferenziale. Anche questa censura è stata bocciata per totale mancanza di specificità. Il ricorso, secondo i giudici, si limitava a richiamare genericamente l’imputazione e a muovere critiche assertive alla sentenza impugnata, senza un reale confronto argomentativo con le motivazioni della Corte d’Appello. Un ricorso inammissibile spesso nasce proprio da questa incapacità di articolare una critica puntuale e giuridicamente fondata.

3. La Richiesta di Rivalutazione delle Circostanze Attenuanti

Infine, il terzo motivo riguardava il presunto vizio di motivazione sull’esclusione della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha osservato come anche questa doglianza contenesse solo assunti generici, in particolare sui precedenti penali dell’imputato. Il ricorrente, in sostanza, sollecitava un diverso apprezzamento del merito, come la valutazione della sua condotta processuale, attività preclusa nel giudizio di legittimità, che è un giudizio sulla corretta applicazione della legge e non sui fatti.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza. La decisione si fonda sul principio consolidato secondo cui i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono limitarsi a riproporre le stesse questioni già decise nei gradi di merito o a formulare critiche generiche e assertive. Il giudizio di legittimità non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma una sede di controllo sulla corretta applicazione delle norme giuridiche e sulla logicità della motivazione.

La Corte ha inoltre sottolineato che la manifesta infondatezza e la genericità dei motivi rivelano una colpa nell’impugnazione, giustificando non solo la condanna al pagamento delle spese processuali, ma anche il versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione: non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza per poterla impugnare con successo. È necessario formulare censure specifiche, pertinenti e giuridicamente argomentate, che si confrontino criticamente con la motivazione del provvedimento impugnato. Un ricorso inammissibile non solo è inefficace, ma espone il ricorrente a sanzioni economiche, trasformando un tentativo di difesa in un ulteriore pregiudizio.

L’adesione del difensore a un’astensione dalle udienze obbliga sempre il giudice a rinviare il processo?
No. Secondo la Corte, nel regime delle udienze non partecipate previsto dalla normativa emergenziale pandemica, l’adesione del difensore all’astensione non impone al giudice il rinvio del procedimento, a meno che non vi sia stata una specifica richiesta di discussione orale.

Perché un motivo di ricorso sulla qualificazione del reato può essere dichiarato inammissibile?
Può essere dichiarato inammissibile se è privo di specificità, ovvero se si limita a formulare doglianze assertive senza confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata e senza sviluppare un’argomentazione giuridica concreta che dimostri l’errore del giudice di merito.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile per evidente infondatezza?
Quando l’inammissibilità è evidente e riconducibile a colpa del ricorrente, quest’ultimo viene condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver promosso un’impugnazione palesemente priva di fondamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21342 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21342 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BOVILLE ERNICA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/06/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Roma che, in parziale riforma della pronuncia di primo grado ha ridotto la durata delle pene accessorie fallimentari, confermandone le rimanenti statuizioni e segnatamente la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale;

premesso che non deve tenersi conto della memoria depositata nell’interesse dell’imputato il giorno 26 febbraio 2024 e, dunque, tardivamente rispetto all’udienza del giorno 28 febbraio 2024 (art. 611, comma 1, cod. proc. pen.; cfr. Sez. 7, ord. n. 23092 del 18/02/2015, Fratello, Rv. 263641 – 01); e non deve provvedersi sulla richiesta di liquidazione del compenso, pervenuta in pari data, irritualmente avanzata innanzi a questa Corte dal difensore del COGNOME (in ragione dell’ammissione di quest’ultimo al patrocinio a spese dello Stal:o);
ritenuto che:

il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato in quanto «nel procedimento di appello, nel vigore della disciplina emergenziale pandemica che prevede la trattazione in udienza camerale non partecipata, in mancanza di richiesta di discussione orale, l’adesione del difensore all’astensione dalle udienze proclamata dai competenti organismi di categoria non implica l’obbligo per il giudicante di rinviare il procedimento al fine di garantire il diritto di difesa» (Sez. 4, n. 42081 del 28/09/2021, COGNOME, Rv. 282067 – 01; cfr. pure Sez. 5, n. 26764 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 284786 – 01);
il secondo motivo, che censurato la qualificazione del fati:o come bancarotta fraudolenta distrattiva e non anche come bancarotta fraudolenta preferenziale, è del tutto privo di specificità sia nella parte in cui richiama l’imputazione elevata nei confronti dell’imputato (con cui, invero, si è contestata la bancarotta per distrazione o per dissipazione) sia allorché muove doglianze assertive alla motivazione della sentenza impugnata (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01);

il terzo motivo, che assume il vizio di motivazione in ordine all’esclusione della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, lungi dal muovere compiute censure di legittimità contiene assunti generici (in particolare, sui precedenti dell’imputato che non avrebbero dovuto essere considerati) e sollecita – sempre con asserti apodittici – un diverso apprezzamento di merito (segnatamente della condotta processuale del COGNOME), non consentito in questa sede;

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 1.86 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma ammende. di euro tremila in favore della Cassa delle

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.