Ricorso inammissibile: i limiti dell'appello in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un pubblico ufficiale condannato per vari reati, tra cui corruzione e accesso abusivo a sistema informatico. La Corte ha stabilito che i motivi relativi alla competenza territoriale e ai vizi di motivazione erano in parte preclusi, in quanto non sollevati in appello, e in parte aspecifici. Questa decisione conferma l’importanza di formulare censure precise e tempestive nei gradi di giudizio precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando le Porte della Cassazione Restano Chiuse

Il percorso verso la giustizia è scandito da regole precise, la cui violazione può portare a conseguenze definitive come la dichiarazione di un ricorso inammissibile. Questo significa che la Corte di Cassazione non entra nemmeno nel merito delle questioni sollevate, cristallizzando di fatto la decisione precedente. Una recente sentenza della Suprema Corte offre un chiaro esempio di come la mancata proposizione di censure specifiche e tempestive nei gradi di giudizio precedenti possa precludere ogni ulteriore possibilità di difesa, confermando la condanna di un pubblico ufficiale per una serie di gravi reati.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un ex Capitano della Guardia di Finanza, condannato in primo grado dal Tribunale di Treviso per una pluralità di reati, tra cui accesso abusivo a sistema informatico, corruzione, rivelazione di segreti d’ufficio e induzione indebita. La Corte di Appello di Venezia aveva parzialmente riformato la sentenza: pur dichiarando l’incompetenza territoriale per alcuni coimputati e la prescrizione per alcuni reati, aveva confermato la responsabilità penale del principale imputato per le accuse residue, rideterminando la pena.

Contro questa decisione, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, basando le proprie doglianze su diversi motivi, principalmente legati a presunte violazioni di legge processuale e a vizi di motivazione.

I Motivi del Ricorso e la Risposta della Cassazione

L’imputato ha tentato di scardinare la sentenza d’appello su due fronti principali. Vediamo nel dettaglio come la Corte di Cassazione ha analizzato e respinto ciascun motivo, dichiarando il ricorso inammissibile nella sua interezza.

L’Eccezione di Incompetenza Territoriale

La difesa sosteneva che, avendo la Corte d’Appello dichiarato la propria incompetenza per i reati contestati ad alcuni coimputati (commessi a Vicenza), tale decisione avrebbe dovuto estendersi anche al proprio assistito in virtù dell’effetto estensivo dell’impugnazione (art. 587 c.p.p.).

La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la regola sulla competenza applicata al ricorrente era diversa. La sua posizione era stata attratta alla competenza di Treviso sulla base del criterio del reato più grave (identificato nel capo 18), una regola non applicabile agli altri. Pertanto, nessun effetto favorevole poteva derivare dalla decisione presa per i coimputati. La questione, inoltre, era ormai preclusa, non essendo stata adeguatamente sollevata nei gradi di merito.

Il Vizio di Motivazione sui Capi d’Imputazione

Il secondo gruppo di motivi riguardava un presunto vizio di motivazione su quasi tutti i capi di condanna. La difesa lamentava l’assenza di prove certe, la genericità delle accuse e la mancanza di motivazione sulla colpevolezza del ricorrente.

Anche su questo punto, la Corte è stata netta. Per molti dei reati contestati, l’imputato in sede di appello non aveva mosso censure sulla sua responsabilità penale, ma si era limitato a contestare un’aggravante. Di conseguenza, ogni altra doglianza sulla responsabilità era da considerarsi preclusa in Cassazione. Per gli altri capi, i motivi sono stati giudicati aspecifici, in quanto si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni di fatto già valutate e respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano manifestamente infondati, preclusi o aspecifici. La Corte ha sottolineato che il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito dove poter rivalutare i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso di specie, l’appellante non aveva utilizzato correttamente gli strumenti a sua disposizione nel giudizio d’appello, omettendo di sollevare specifiche censure sulla propria responsabilità. Tale omissione ha creato una preclusione, impedendogli di riproporre le medesime questioni in sede di legittimità. Inoltre, i motivi erano formulati in modo generico, senza un reale confronto critico con le argomentazioni della Corte d’Appello, trasformandosi in un inammissibile tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: le impugnazioni devono essere mirate, specifiche e tempestive. Non è possibile ‘conservare’ argomenti difensivi per il giudizio di Cassazione se questi non sono stati prima sottoposti al giudice d’appello. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso ha un effetto drastico: non solo impedisce alla Corte di esaminare le ragioni dell’imputato, ma preclude anche la possibilità di dichiarare l’estinzione di un reato per prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado. La condanna diventa, a tutti gli effetti, definitiva. Per gli operatori del diritto, questa decisione è un monito sull’importanza di strutturare una strategia difensiva completa ed efficace fin dai primi gradi di giudizio.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano in parte preclusi (non sollevati in appello) e in parte aspecifici, limitandosi a riproporre questioni di fatto senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata.

La dichiarazione di incompetenza per un coimputato si estende automaticamente agli altri?
No. La Corte ha chiarito che l’effetto estensivo non si applica se la competenza territoriale per i diversi imputati è determinata da regole differenti. Nel caso specifico, la competenza per il ricorrente era basata sul criterio del reato più grave, una regola non applicata ai suoi coimputati.

Cosa succede se un reato si prescrive dopo la sentenza d’appello ma il ricorso in Cassazione è inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione non può rilevare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di secondo grado. La condanna diventa definitiva così come è stata pronunciata dalla Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14339 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14339 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Napoli il 23/05/1961

avverso la sentenza del 03/06/2024 della Corte di appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udito il difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Venezia riformava parzialmente la sentenza del Tribunale di Treviso del 7 luglio 2022, che aveva condannato, tra gli altri, l’imputato NOME COGNOME per i reati di cui ai capi 1), 3), 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 27 (salvo che per la fattura d 23 aprile 2010), 28 (salvo che per la fattura del 23 aprile 2010) ed in particolare dichiarava l’incompetenza per territorio del Tribunale di Treviso in favore di quello

di Vicenza per alcuni imputati, assolveva l’imputato dal reato di cui al capo 28), perché il fatto non costituisce reato e dichiarava non doversi procedere nei confronti del medesimo in ordine ai reati di cui ai capi 3), 6), 8), 11), 13), 14) 27) per i fatti commessi fino all’il. novembre 2013 perché estinti per prescrizione, rideterminando la pena per i residui reati (capi 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 1 14, 15, 16, 17, 18, 27) in anni tre, mesi dieci e giorni quindici di reclusione confermando nel resto.
All’imputato erano stati contestati molteplici reati commessi in qualità di Capitano della Guardia di Finanza in servizio presso il Nucleo di Polizia Tributaria di Vicenza e, per quel che interessa il presente giudizio, consistiti nell’abusivo accesso all’Anagrafe tributaria (art. 615-ter cod. pen.: capi 1, 5, 7, 9, 12, 14, 15 16 e 17), nella corruzione ex art. 319 cod. pen. (capi 2 e 18), nella rivelazione di segreti di ufficio sia tentata (art. 56, 326 cod. pen.: capo 3) che consumata (art. 326 cod. pen.: capi 6, 8, 11 e 13), nella induzione indebita a dare e promettere utilità (art. 319-quater cod. pen.: capo 27) e nel concorso nella emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000: capo 28).
In particolare, i capi 1) e 2) erano commessi in concorso con NOME COGNOME, il capo 5) in concorso con NOME COGNOME, il capo 7) in concorso con NOME COGNOME e per tali reati erano stati in primo grado tutti condannati.

La Corte di appello accoglieva l’eccezione di incompetenza sollevata tempestivamente dai suddetti coimputati, in quanto i reati a loro ascritti erano stati tutti commessi a Vicenza e non potendosi per costoro applicare la regola ex art. 16 cod. proc. pen., (che aveva attratto la competenza territoriale a Treviso, dove si era consumato il primo reato tra quelli più gravi, da identificarsi in quell sub capo 18).

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 21 e 587 cod. proc. pen.

Solo per gli altri imputati la Corte di appello dichiarava l’incompetenza territoriale, sebbene gli stessi fossero concorrenti nei medesimi reati ascritti a ricorrente: NOME COGNOME per i reati di cui ai capi 1) e 2): NOME COGNOME per il reato di cui al capo 5); NOME COGNOME per il reato di cui al capo 7).

La Corte di appello, nell’accogliere l’eccezione di incompetenza sollevata da questi imputati, ha scisso le posizioni processuali che dovevano rimanere riunite davanti allo stesso giudice e non ha applicato la regola dell’effetto estensivo della impugnazione.

Il reato sub 18) è certamente meno grave di quello indicato al capo 2).

Pertanto, la Corte di appello non poteva giudicare il ricorrente per i reati di competenza del Tribunale di Vicenza.

2.2. Vizio di motivazione per i capi 1), 5), 7).

In tutti e tre casi l’ipotesi delittuosa è data dal P.M. con motivazione cumulativa senza specificare le singole posizioni e situazioni dei singoli concorrenti, le informazioni ricevute e la consapevolezza che tali informazioni dovessero provenire da una banca dati riservata. Le trascrizioni sono generiche quanto a tali informazioni. Tutti andavano pertanto assolti.

2.3. Vizio di motivazione per i capi 9), 12), 15), 16) e 17).

I reati di cui all’art. 615-ter cod. pen. indicati nei capi che precedono erano commessi in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME entrambi usciti dal processo il primo perché assolto e il secondo per patteggiamento.

Le informazioni che si assumono riservate erano del tutto normali e facilmente reperibili in archivi accessibili a chiunque.

2.4. Vizio di motivazione per i capi 2) e 10).

Era emerso dall’istruttoria dibattimentale il rapporto di amicizia tra il ricorrente e NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Non si comprende pertanto la ritenuta messa a disposizione del ricorrente, trattandosi soltanto di espressione di amicizia tra loro. In ogni caso non vi fu nessun comportamento atto ad influenzare gli agenti della Polstrada o tentativo di depistagg io.

2.5. Vizio di motivazione per il capo 27).

Anche per questo reato non vi è alcuna certezza della colpevolezza del ricorrente, non vi è motivazione sulla sua volontà, nessuno ha confermato la percezione effettiva delle somme (né mai uscite dai conti delle controparti), manca la motivazione sull’induzione.

La difesa in vista dell’udienza pubblica ha depositato una memoria con la quale ha rappresentato che:

risultano allo stato prescritti i reati di cui al capo 2) (alla data del 20 gennai 2025), al capo 22) (alla data del 25 maggio 2021), al capo 26) (alla data del 23 maggio 2021).

restano, pertanto, in discussione i reati previsti ai capi 1), 2), 3), 4), 5), 6 7), 8), 9), 12), 14), 15), 16), 17), da trasferire, come richiesto, per competenza al Tribunale di Vicenza;

non sono prescritte le fattispecie di cui ai capi 18) e 27).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in tutte le sue articolazioni.

L’eccezione di incompetenza è manifestamente infondata e avanza anche profili preclusi, oltre che generici.

In primo luogo, non viene in discussione il principio degli effetti favorevoli derivanti dall’accoglimento del motivo di appello riferito all’incompetenza per territorio che si estendono al coimputato non appellante o che abbia impugnato per motivi diversi.

La Corte di appello ha infatti spiegato che la statuizione di incompetenza territoriale non poteva estendersi al ricorrente, in quanto la competenza territoriale per i reati allo stesso ascritti derivava dall’applicazione di una rego diversa, ovvero dall’attrazione della competenza territoriale dei reati commessi in Vicenza in quella, ex art. 16 cod. proc. pen., del primo tra i reati più gravi, da identificarsi in quello del capo 18).

Quindi nessun effetto favorevole poteva derivare al ricorrente ex art. 587 cod. proc. pen.

Né la statuizione in favore dei concorrenti consente al ricorrente di riaprire i termini per porre in discussione la regola di competenza a lui applicata, che deve invece ritenersi questione oramai preclusa, oltre che formulata in termini del tutto generici (quanto alla gravità del reato sub 2).

Il secondo motivo, relativo al vizio di motivazione per i capi 1), 5), 7) è inammissibile per plurimi profili.

In primo luogo, in via assorbente, va rilevato che nessuna censura era stata mossa in appello sia in ordine alla genericità delle suddette imputazioni, sia in merito alla ritenuta responsabilità del ricorrente per tali capi (il ricorrente avev soltanto contestato per i capi 1 e 5 la aggravante di cui al terzo comma dell’art. 615-ter cod. pen., trattandosi di accessi al sistema RAGIONE_SOCIALE).

In ogni caso, le censure per i capi 1) e 5) risultano anche aspecifiche, là dove contestano la tipologia di accesso, posto che la Corte di appello ha spiegato, nell’affrontare il punto dell’aggravante, come si sia pervenuti ad accertare l’accesso abusivo al sistema riservato e di pubblico interesse dell’Anagrafe tributaria, ovvero incrociando i dati della consulenza tecnica con quelli emergenti dalle intercettazioni.

Anche il terzo motivo, avente ad oggetto il vizio di motivazione per i cap . 9), 12), 15), 16) e 17), è parimenti precluso, in quanto anche per tali ca i i

ricorrente non aveva mosso censure in ordine alla penale responsabilità, ma soltanto per tali capi il punto dell’aggravante, e comunque anche aspecifico, rispetto alla risposta fornita dalla Corte di appello, sopra sintetizzata.

Il quarto motivo, che deduce vizio di motivazione per i capi 2) e 10), è in parte precluso (per la penale responsabilità per il capo 10 alcuna censura era stata mossa in appello) e in parte aspecifico (per il capo 2).

In particolare, quanto al capo 2), il ricorrente si limita a considerazioni di puro fatto, senza confrontarsi minimamente con la motivazione della sentenza impugnata che ha affrontato, con argomenti specifici, le questioni in questa sede, meramente reiterate.

Anche il quinto motivo, relativo a vizio di motivazione per il capo 27), avanza precluse questioni, non avendo il ricorrente proposto censure in appello sulla ritenuta responsabilità.

Quanto, infine, alla memoria che solleva la questione della prescrizione di taluni reati, va rilevato che il ricorrente ha fatto riferimento a reati (capo 22 e cap 26) che neppure hanno riguardato il ricorrente (il P.M. all’udienza preliminare aveva espunto infatti il ricorrente dalle relative imputazioni e la sentenza di primo grado ha dato atto alle pagg. 72 e 75 che tali capi non riguardavano il ricorrente).

Per i restanti reati, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, non va in ogni caso rilevata la prescrizione, intervenuta dopo la pronuncia di secondo grado.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 31/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.