Ricorso inammissibile: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per rifiuto dell’alcoltest. L’imputato contestava la sussistenza del reato e chiedeva l’applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti, compito esclusivo del giudice di merito, e ha confermato l’inapplicabilità della causa di non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione traccia i confini del suo giudizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Con la pronuncia in esame, i Giudici Supremi hanno dichiarato un ricorso inammissibile, chiarendo ancora una volta i limiti invalicabili del proprio potere di revisione. Il caso riguardava una condanna per il reato di rifiuto di sottoporsi all’alcoltest, ma le conclusioni della Corte hanno una portata ben più ampia, toccando il cuore della distinzione tra valutazione dei fatti e controllo di legalità.

La vicenda processuale

Un automobilista veniva condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello alla pena di quattro mesi di arresto e 1.000 euro di ammenda per essersi rifiutato di effettuare il test alcolemico, in violazione dell’art. 186, comma 7, del Codice della Strada. Contro la sentenza di secondo grado, l’imputato proponeva ricorso per cassazione tramite il suo difensore, articolando tre principali motivi di doglianza.

I motivi del ricorso inammissibile in Cassazione

La difesa dell’imputato ha tentato di scardinare la sentenza di condanna basandosi su tre argomenti principali, tutti respinti dalla Corte Suprema.

La pretesa “rilettura” dei fatti

I primi due motivi di ricorso criticavano la decisione dei giudici di merito sia per aver ritenuto sussistente il reato nonostante la presunta mancata comunicazione del diritto all’assistenza di un difensore, sia per aver accertato lo stato di ebbrezza al momento dei fatti. Secondo la Cassazione, queste censure si traducevano in una richiesta di rivalutazione del compendio probatorio, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di fornire una nuova e diversa interpretazione delle prove, ma solo di verificare la correttezza logico-giuridica del ragionamento seguito dai giudici dei gradi precedenti.

La mancata applicazione della particolare tenuità del fatto

Il terzo motivo riguardava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Anche questa doglianza è stata giudicata inammissibile. La Corte ha ricordato che per l’applicazione di tale istituto sono necessarie due condizioni cumulative: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. I giudici di merito avevano correttamente valutato l’assenza di tali presupposti, e il ricorso non era riuscito a scalfire la coerenza di tale valutazione.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha riaffermato con forza il proprio consolidato orientamento. È stato ribadito che esula dai poteri della Corte di Cassazione procedere a una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata. L’apprezzamento delle prove è riservato in via esclusiva al giudice di merito. Prospettare una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali non integra un vizio di legittimità, ma si risolve in una richiesta di un nuovo giudizio di fatto, inammissibile in sede di legittimità. Anche dopo le modifiche all’art. 606 del codice di procedura penale, la natura del sindacato della Cassazione sui vizi di motivazione rimane immutata, precludendo la pura e semplice rilettura degli elementi probatori.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito sulla corretta redazione dei ricorsi per cassazione. È inutile tentare di ottenere dalla Suprema Corte una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti. Il ricorso deve concentrarsi esclusivamente sulla violazione di legge o su vizi logici manifesti della motivazione, senza mai sconfinare nel merito. La decisione ha comportato per il ricorrente non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende, a conferma delle conseguenze negative di un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Perché la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti di un processo?
Perché il suo ruolo è quello di ‘giudice di legittimità’, non ‘di merito’. La Corte verifica solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza poter entrare in una nuova valutazione delle prove, che è compito esclusivo del Tribunale e della Corte d’Appello.

Quali sono le condizioni per applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Secondo la sentenza, le condizioni sono due e devono essere presenti congiuntamente: la ‘particolare tenuità dell’offesa’, valutata sulla base delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno, e la ‘non abitualità del comportamento’ del reo.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, come stabilito in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37976 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37976 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PIGNATARO MAGGIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/07/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 7 luglio 2023 la Corte di appello di Brescia ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 7 novembre 2022 con cui NOME era stato condannato alla pena di mesi quattro di arresto ed euro 1.000,00 di ammenda in ordine al reato di cui all’art. 186, comma 7, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con tre distinti motivi: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del reato sia pur in difetto della comunicazione dell’avviso di farsi assistere da un difensore; vizio di motivazione e violazione di legge con riguardo alla riconosciuta ricorrenza del suo stato di .ebbrezza al momento.dei fatti; vizio di motivazione in ordine alla. mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.
Il difensore ha depositato successiva memoria scritta, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alle prime due censure, deve essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01). In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 244181-01).
Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente in realtà invochi, con le prime due doglianze, un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito da giudici di merito per affermare la sua responsabilità penale (cfr. pp. 3 e s.).
2.2. Parimenti inammissibile è il terzo motivo di ricorso, riguardante l’invocata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, dovendo, in proposito, essere osservato come la norma che si assume violata preveda, quali condizioni applicative (congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione), la particolare tenuità dell’offesa e la no abitualità del comportamento. Si richiede, pertanto, al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indici requisiti» delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno e del pericolo, valutati secondo i criteri direttivi di cui all’art. primo comma, cod. pen., sussista l’indice-criterio della particolare tenuità dell’offesa e, con questo, coesista quello della non abitualità del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità (cfr., in questi termini, Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, Derossi, Rv.265449-01).
Senza ampliare il tema oltre quanto strettamente attinente al caso concreto, risulta, dunque, alla luce di quanto sopra, che tutti gli indici indica nella sentenza impugnata siano elementi correttamente evidenziati dal giudice di merito per negare la possibilità di sussumere il fatto oggetto di esame nell’ipotesi disciplinata dall’art.131-bis cod. pen. (cfr. p. 4).

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 10 luglio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.