Ricorso inammissibile: i limiti della Cassazione

Una persona condannata per aver violato la misura della sorveglianza speciale presenta ricorso in Cassazione lamentando una motivazione carente e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o la discrezionalità del giudice sulla pena, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude la Porta a un Nuovo Esame dei Fatti

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità e delle conseguenze di un ricorso inammissibile. Il caso riguarda un individuo condannato per la violazione della sorveglianza speciale, che ha tentato di ottenere una revisione della sua condanna in ultima istanza. La decisione della Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere le prove, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione del diritto.

I Fatti del Caso: Violazione della Sorveglianza Speciale

Il ricorrente era stato condannato in primo grado dal Tribunale di Frosinone, e la sua condanna era stata successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Roma. Il reato contestato era la violazione dell’articolo 75 del d.lgs. 6 settembre 2011. Nello specifico, pur essendo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di Frosinone, era stato trovato in un’altra località, Alatri. La pena inflitta, tenuto conto dello sconto per il rito abbreviato, era di venti mesi di reclusione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Attraverso il suo difensore, l’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Carenza di motivazione: Secondo la difesa, la sentenza d’appello mancava di una motivazione adeguata, vizio previsto dall’art. 606, comma 1, lett. e) del codice di procedura penale.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava il fatto che i giudici di merito non avessero concesso le circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto comportare una riduzione della pena.

La Decisione della Corte: Focus sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza dei motivi proposti, che, secondo i giudici, miravano a ottenere una rivalutazione degli aspetti di fatto, operazione non consentita in sede di legittimità.

Il Limite della Cassazione: Giudizio di Legittimità, non di Merito

La Corte ha sottolineato che le critiche del ricorrente erano rivolte a profili di merito, già adeguatamente esaminati nelle fasi precedenti del processo. Proporre nuovamente tali argomenti in Cassazione equivale a chiedere una nuova valutazione del peso delle prove, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Il ruolo della Suprema Corte, come costantemente affermato dalla sua stessa giurisprudenza, è quello di analizzare la coerenza logico-giuridica della motivazione della sentenza impugnata, senza poter attribuire un nuovo significato agli elementi probatori.

La Valutazione delle Attenuanti e il Potere Discrezionale del Giudice

Anche la censura relativa alla mancata concessione delle attenuanti generiche è stata giudicata inammissibile. La Corte ha ricordato che la quantificazione della pena e la valutazione delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere, se esercitato in modo logico e coerente, non è sindacabile in Cassazione. Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva giustificato la sua decisione sottolineando la “non modesta portata del fatto”, l'”indifferenza mostrata dal soggetto” rispetto alle prescrizioni imposte e i suoi “plurimi precedenti penali”. Questa motivazione è stata ritenuta esaustiva e coerente, e quindi immune da critiche in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si basano su un principio cardine del sistema processuale penale: la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorrente non ha evidenziato vizi di legge o difetti logici manifesti nella motivazione della sentenza d’appello, ma ha tentato di sottoporre alla Corte una diversa lettura dei fatti e delle circostanze personali. Questa impostazione è intrinsecamente contraria alla funzione della Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione a quella, congruamente motivata, dei giudici di merito. La decisione di inammissibilità è quindi una diretta conseguenza della natura dei motivi di ricorso, che si sono rivelati non pertinenti al tipo di controllo che la legge riserva alla Suprema Corte.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito: un ricorso per cassazione deve essere fondato su precise violazioni di legge o su vizi logici evidenti e decisivi della motivazione, non sulla speranza di ottenere una nuova e più favorevole valutazione dei fatti. Tentare di utilizzare il ricorso di legittimità come un terzo grado di merito porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una condanna accessoria di tremila euro. Questa decisione rafforza la funzione nomofilattica della Cassazione e chiarisce i confini invalicabili tra i diversi gradi di giudizio.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le critiche sollevate non riguardavano errori di diritto, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’operazione che non è permessa alla Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, ovvero controlla la corretta applicazione delle leggi e la coerenza logica della motivazione delle sentenze, ma non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, qui determinata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31716 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31716 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Frosinone in composizione monocratica del 23/02/2021, che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 75 d.lgs. 06 settembre 2011 perché, essendo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di Frosinone, veniva trovato in Alatri e -computata la diminuente del rito abbreviato – lo aveva condannato alla pena di mesi venti di reclusione.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, denunciando carenza di motivazione ex art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen., nonché dolendosi della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in ragione della manifesta infondatezza dei motivi, tesi – peraltro – ad ottenere una rivalutazione di aspett attinenti al fatto, operazione non consentita nella presente sede di legittimità.

3.1. Invero, le critiche esposte dal ricorrente riguardano profili di merit coerentemente scrutinati nel corpo della decisione impugnata e la cui riproposizione è volta – con tutta evidenza – ad una rivalutazione del peso dimostrativo degli elementi di prova. In tal senso, il ricorso finisce con il propor argomenti la cui rivalutazione è preclusa in sede di legittimità. E’ costante, infat l’insegnamento di questa Corte, secondo la quale il sindacato in ordine alla motivazione del provvedimento impugnato va compiuto attraverso l’analisi dello sviluppo motivazionale espresso nell’atto, oltre che della sua interna coerenza logico-giuridica, non essendo possibile compiere – nel giudizio di legittimità «nuove» attribuzioni di significato, ovvero realizzare una diversa lettura, in ordin ai medesimi dati dimostrativi e ciò anche nei casi in cui si ritenga preferibile un diversa lettura, maggiormente esplicativa (si veda, fra tante, Sez. 6, n. 11194 del 8.3.2012, Lupo, Rv 252178).
3.2. Parimenti inammissibili sono le censure sussunte nel secondo motivo. La valutazione attinente ad aspetti che rientrano nel potere discrezionale di quantificazione sanzionatoria riservato al giudice di merito, laddove tale potere risulti esercitato congruamente, logicamente ed anche in coerenza con il principio di diritto secondo il quale l’onere motivazionale da soddisfare non richiede necessariamente l’esame di tutti i parametri fissati dall’art. 133 cod. pen., s sottrae alle censure che reclamino una rivalutazione in fatto, riguardo a elementi già oggetto di valutazione, ovvero la valorizzazione di dati che si assume essere
stati indebitamente pretermessi, nell’apprezzamento compiuto dal giudice impugnato.

Nel caso di specie, la Corte territoriale – condividendo le considerazioni già espresse in primo grado – ha sottolineato la non modesta portata del fatto, l’indifferenza mostrata dal soggetto, rispetto alle prescrizioni a li imposte e i suo plurimi precedenti penali. Trattasi di motivazione esaustiva e coerente, meritevole di rimanere immune da qualsivoglia stigma in sede di legittimità.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 20 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.