Ricorso inammissibile: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto e altri reati. L’ordinanza ribadisce che il ricorso inammissibile non può essere utilizzato per sollecitare una nuova valutazione delle prove o per contestare la decisione discrezionale del giudice di merito sul bilanciamento delle circostanze attenuanti, confermando i limiti del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: quando la Cassazione non può riesaminare il merito

Il ricorso inammissibile rappresenta uno degli esiti più comuni e, allo stesso tempo, più significativi del giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione. Con la recente Ordinanza n. 12923/2024, la Suprema Corte ha ribadito con fermezza i confini del proprio sindacato, chiarendo perché non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Analizziamo questa pronuncia per capire i limiti invalicabili del ricorso per cassazione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello che aveva parzialmente riformato una condanna di primo grado per una serie di reati contro il patrimonio, tra cui furti aggravati e ricettazione. La Corte territoriale aveva dichiarato il non doversi procedere per alcuni capi d’imputazione per difetto di querela e aveva assolto l’imputato da altre accuse per non aver commesso il fatto. Di conseguenza, la pena e il risarcimento del danno erano stati rideterminati.

Nonostante la parziale riforma a suo favore, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due specifici motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso Inammissibile

L’imputato ha basato il suo ricorso su due argomenti principali, entrambi respinti dalla Corte Suprema perché miravano a un riesame non consentito in sede di legittimità.

Il primo motivo denunciava un presunto vizio di motivazione. In sostanza, la difesa chiedeva alla Cassazione di effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove che avevano portato alla condanna, sostenendo una lettura alternativa dei fatti. Questo tipo di censura, tuttavia, esula dai poteri della Suprema Corte.

Il secondo motivo contestava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza rispetto alle aggravanti. La difesa lamentava che la Corte d’Appello non avesse dato il giusto peso agli elementi a favore dell’imputato, negando così una riduzione di pena più consistente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara spiegazione per ciascuno dei motivi sollevati.

In merito al vizio di motivazione, la Corte ha sottolineato che il suo compito non è quello di rivalutare le prove, ma solo di verificare la coerenza e la logicità del ragionamento seguito dal giudice di merito. Un ricorso inammissibile è tale quando, come in questo caso, non evidenzia palesi e decisive illogicità nella sentenza impugnata, ma si limita a proporre una diversa interpretazione del materiale probatorio. La Cassazione non è un “terzo giudice” dei fatti; il suo ruolo è garantire l’uniforme interpretazione della legge, non ricostruire la vicenda.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alle attenuanti generiche, i giudici hanno richiamato un principio consolidato, definito “diritto vivente” (rif. Sez. U, n. 10713/2010). Il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti è una valutazione squisitamente discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione sfugge al sindacato di legittimità se non è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua scelta di non far prevalere le attenuanti, basandosi non solo sulla recidiva dell’imputato, ma anche sul suo contegno processuale: una collaborazione generica ma priva di ammissioni di responsabilità non è stata ritenuta sufficiente a giustificare un trattamento sanzionatorio più mite.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma dei limiti del giudizio di cassazione. Chi intende impugnare una sentenza di condanna deve essere consapevole che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti come un giudice di primo o secondo grado. Un ricorso, per avere possibilità di successo, deve concentrarsi su specifiche violazioni di legge o su vizi di motivazione macroscopici e decisivi, e non su una generica richiesta di riconsiderare le prove o le valutazioni discrezionali del giudice. La dichiarazione di inammissibilità comporta, oltre alla conferma della condanna, anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, rendendo la scelta di un ricorso infondato strategicamente controproducente.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, non è consentito. La Corte di Cassazione non può sollecitare una rivalutazione delle prove poste a fondamento del giudizio di responsabilità, a meno che non vengano allegati specifici, inopinabili e decisivi fraintendimenti delle prove stesse capaci di scardinare l’impianto motivazionale della sentenza.

La Corte di Cassazione può modificare la valutazione del giudice sulle circostanze attenuanti?
No, di norma non può. Le decisioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze opposte (aggravanti e attenuanti) sono una valutazione discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se tale valutazione è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, ma non se è semplicemente sorretta da una motivazione sufficiente.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12923 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12923 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ASTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Milano ha parzialmente riformato la sentenza di condanna pronunciata nei confronti di COGNOME NOME per i reati di cui agli artt. 110, 624 e 625, comma 1, nn. 2 e 5 cod. pen. (fatti commessi in Casorate Primo il 25 settembre 2019, in Alessandria – Frazione San Michele il 25 settembre 2019, in Guarene il 5 ottobre 2019, in Rottofreno – San Nicolò a Trebbia il 9 ottobre 2019, in Zinasco Vecchio il 9 ottobre 2019, in Pontenure il 9 novembre 2019, in Castelvetro Piacentino il 10 novembre 2019, in Montebello della Battaglia il 10 novembre 2019, in Copiano il 30 novembre 2019, in Incisa Scapaccino il 1 dicembre 2019), artt. 110, 61, comma 1, n. 2 e 648 cod. pen. (fatto commesso in luogo sconosciuto in data anteriore al 25 settembre 2019) e artt. 110, 61, comma 1, n. 2 e 424 cod. pen. (fatto commesso in Garlasco – Cascina Scalina il 9 ottobre 2019), dichiarando di non doversi procedere nei confronti dell’imputato in ordine ai furti commessi in data 25 settembre 2019 in Casorate Primo, 9 ottobre 2019 in Rottofreno – San Nicolò a Trebbia e 10 novembre 2019 in Montebello della Battaglia, in quanto l’azione penale non poteva essere proseguita per difetto di querela, ed assolvendolo dai reati di cui agli artt. 110, 624 e 625, comma 1, nn. 2 e 5 cod. pen. commessi il 25 settembre 2019 in Alessandria – Frazione San Michele, il 5 ottobre 2019 in Guarene e il 9 ottobre 2019 in Zinasco Vecchio, e dai reati di cui agli artt. 110, 61, comma 1, n. 2 e 648 cod. pen. e artt. 110, 61, comma 1, n. 2 e 424 cod. pen. per non aver commesso il fatto, con conseguente rideterminazione della pena e riduzione dell’importo risarcitorio liquidato in favore della parte civile costituita;
– che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando due motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il primo motivo, che denuncia il vizio di motivazione, non è consentito in questa sede, giacché, tramite argomentazioni interamente versate fatto, mira a sollecitare una rivalutazione delle prove poste a fondamento del giudizio di responsabilità, in assenza di specifica allegazione di individuati, inopinabili e decisivi fraintendimenti delle prove medesime, capaci, cioè, ictu ocull di scardinare la tenuta dell’impianto motivazionale della sentenza impugnata, che non risulta inficiato da alcuna illogicità di macroscopica evidenza (vedasi pagg. 15 – 18 della sentenza impugnata);
– che il secondo motivo, con il quale ci si duole della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza, è articolato senza tener conto che, per diritto vivente, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931) (vedasi pagg. 20 e 21 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha escluso la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche non solo in ragione della contestata e ritenuta recidiva, ma anche del contegno processuale mantenuto dall’imputato, positivamente apprezzabile in termini di generica collaborazione, ma scevro da ammissioni di responsabilità e, quindi, tale da non avere apportato alcun utile contributo alla ricostruzione dei fatti);
– rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 marzo 2024

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.